﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27672/2021

23 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Моск5аленко Е.К., 

рассмотрев 28.10.2021 в судебном заседании исковое заявление

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал Девелопмент» (140073, Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Чкалово, Первомайская ул., д. 136 Б, пом. 8, эт. 2, ОГРН 1085027006888, ИНН 5027136209)

к Комитету по строительству Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург,                       наб. р. Мойки, д. 7б, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту,

третьи лица: публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН: 4401116480), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (ИНН: 7809025523), общество с ограниченной ответственностью ТП «Ральф» (426035 г. Ижевск, ул. Репина, д. 1, кв.123, ОГРН: 1121841000874, ИНН: 1841023760), общество с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой» (ИНН: 7807330426), общество с ограниченной ответственностью «Модуль-ПКБ» (ИНН: 7842446021), общество с ограниченной ответственностью «Трест» (ИНН: 7840008449), Комитет финансов Санкт-Петербурга (ИНН: 7830002430)

 

при участии: 

от истца, ответчика и третьих лиц: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал Девелопмент» (далее – ООО «Альянс Капитал Девелопмент», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству Санкт-Петербурга (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 4 632 592 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от 22.04.2015 № 31/ОК-15 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) ТП «Ральф», ООО «НордИнвестСтрой», ООО «Модуль-ПКБ» (ИНН: 7842446021), ООО «Трест», Комитет финансов Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебное заседание 28.10.2021 представители истца, ответчика и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. Ответчик ходатайствовал об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-заседания. Ходатайство удовлетворено, техническая возможность участия обеспечена, однако представитель ответчик4а не явился (не обеспечил подключение для участия).

Спор рассмотрен в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) 22.04.2015 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок в соответствии с технической документацией, приложениями № 1 и 2 к контракту построить на участке 1 у дома № 1 по улице Дмитрия Устинова в Санкт-Петербурге, микрорайон Рыбацкое (севернее д. 14, корп. 1, лит. А по Шлиссельбургскому пр.) дошкольное образовательное учреждение на 190 мест, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить его оплату в пределах установленной контрактом цены.

Уведомлением от 08.02.2016 № 18-1357/16-0-0 Комитет, ссылаясь на пункты 5.11, 7.7 контракта и пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с незавершением Обществом в установленный срок работ по подземной части объекта.

Не согласившись с принятым Комитетом решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, Общество 17.02.2016 вручило Комитету возражения на односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, а также на основании уведомления № АКД-07/16 от 16.02.2016 Общество приостановило производство (выполнение) работ по контракту до устранения Комитетом нарушений по передаче технической и сметной документации в рамках контракта.

Полагая отказ Комитета незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском в рамках дела № А56-39513/2016 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А56-39513/2016, в иске было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2019 решение от 29.11.2016 и постановление от 14.02.2017 по делу № А56-39513/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А56-39513/2016, иск удовлетворен, односторонний отказ Комитета от исполнения контракта от 22.04.2015 № 31/ОК-15, заключенного с Обществом, выраженный в уведомлении от 08.02.2016 № 18-1357/16-0-0, признан недействительным. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2019 решение от 17.05.2018 и постановление апелляционного суда от 03.09.2018 оставлены без изменения.

При рассмотрении дела № А56-39513/2016 суды установили, что возможность выполнения подрядчиком работ по Контракту напрямую зависела от предоставления ему заказчиком технической и сметной документации, поскольку производство строительно-монтажных работ на строящемся объекте капитального строительства без технической, в том числе рабочей, документации невозможно.

Суды, приняв во внимание несвоевременную передачу заказчиком подрядчику необходимой для выполнения работ строительно-технической документации, исчислив срок выполнения работ по Контракту начиная с 27.10.2015 (даты передачи рабочей документации), заключили, что Общество должно было окончить работы по подземной части до 27.01.2016, а Комитет на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта и направления Обществу уведомления от 08.02.2016 не обладал правом на односторонний отказ от исполнения Контракта, так как мог воспользоваться таким правом не ранее 26.02.2016. 

С учетом изложенного Общество посчитало, что поскольку денежные средства списаны Комитетом преждевременно, в отсутствие права на их возврат – до расторжения Контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 632 592 руб. 31 коп. за период с 21.01.2017 по 14.07.2020.

Комитент, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию, а также об отсутствии оснований для начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму аванса.

Арбитражный суд находит доводы ответчика обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

При этом нормами статьи 395 ГК РФ не предусмотрена возможность начисления процентов на авансовые платежи, ввиду отсутствия в данном случае факт неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные денежные средства не являются оплатой за фактически выполненные работы – доказательства выполнения работ на указанную сумму и сдачи их результата Комитету отсутствуют), истец настаивает именно на начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму необоснованно (преждевременно) истребованного обратно аванса его плательщиком. Вместе с тем в силу приведенных норм такие действия не образуют неправомерного пользования чужими денежными средствами.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. 

Денежные средства возвращены ответчиком 19.01.2017.

Иск подан 04.04.2021, т.е. с нарушением трехгодичного срока.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал Девелопмент» в доход федерального бюджета 46 163 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья 							Бутова Р.А.