ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9126/2022

Дело № А41-2468/22

22 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "ШИПКА" – представитель представитель ФИО2 по доверенности от 25.02.2022, паспорт, диплом;

от ООО "ПРОДДОРСЕРВИС" – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО «Проддорсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года по делу № А41-2468/22, по иску ООО «Шипка» к ООО «Проддорсервис» о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шипка» (далее – ООО «Шипка», истец) обратилось  в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проддорсервис» (далее – ООО «Проддорсервис», ответчик) о взыскании 1 443 400 руб. задолженности  по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года по делу №А41-2468/22 заявленные требования удовлетворены (л.д.70-71).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Проддорсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель  истца  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела  06.08.2021 между  ООО «Шипка» (арендодатель) и  ООО «Проддорсервис» (арендатор) заключен договор №09/21, согласно которому  арендодатель обязался  предоставить арендатору во временное владение и  пользование строительную технику, оснащенную системами спутникового  мониторинга и  контроля расхода топлива (ССМ и КРТ), и оказывать  своими силами  услуги по ее управлению и  технической  эксплуатации на объектах  строительства  арендатора (л.д.8-11).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы строительной техники  с экипажем  определяется  в соответствии с приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора, согласно указанному в нему тарифу за машино-час фактически отработанного   времени  из расчета  работы не мнее 8 часов в смену, включая НДС 20 процентов. При работе строительной техники менее 8 часов  в смену оплата производится  за полную  смену.

Оплата производится  не позднее пяти банковских дней  с момента получения арендатором оригинала счета, акта сверки, счет-фактуры, подписания двустороннего акта, в котором указываются наименование  строительной техники, предоставленной арендодателем по договору и фактически отработанные  машино-часы (пункт 3.3 договора). 

В силу пункта 3.4 договора датой  уплаты арендной платы по договору  считается дата  списания денежных средств с расчетного  счета арендатора.

Простои  строительной техники, предоставленной арендодателем по договора по вине арендодателя, арендатором не оплачиваются. Простои  строительной техники по  вине арендатора оплачиваются как 4 часа за смену.

В протоколе от 06.08.2021 №1, являющимся приложением №1 к договору, стороны согласовали  стоимость машино-часа (л.д.12).

Во исполнение принятых по договору обязательств  ООО «Шипка» оказал арендатору услуги  общей стоимостью 1 443 400 руб., что подтверждается представленным в материалы дела рапортам о работе строительной машины (л.д.14-25), универсальными передаточными  документами  (л.д.26-27).

Оплата оказанные услуг  не произведена, задолженность по состоянию составила  1 443 400 руб.

Поскольку  претензия от 05.10.2021 (л.д.32)с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения,  ООО «Шипка» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В соответствии со статьей 625  ГК РФ в отношении отдельных видов договора аренды и договоров аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются общие положения об аренде, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами указанного кодекса об этих договорах.

В силу статьи 614  ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей  9, 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства по вышеназванному договору исполнил в полном объеме, факт оказания истцом услуг аренды техники подтверждается материалами дела, в том числе  рапортами, УПД.

Согласно  описи вложения в письмо  05.10.2021 (л.д.34) ООО «Шипка» направило  ООО «Проддорсервис» пакет документов об оказанных услугах, включая счета, УПД, рапорта, реестры.

Мотивированного отказа от приемки оказанных услуг ООО «Проддорсервис» не заявило.

Следовательно, у истца возникло право требования оплаты за аренду переданного имущества, а также оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьей 68  АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что принятые по договору обязательства истец исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела документами.

Ответчик не оспорил факт аренды транспортных средств, о фальсификации представленных истцом документов не заявил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что представленные в материалы дела акты являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими аренду транспортных средств с экипажем.

В нарушении статьи 65  АПК РФ ответчик на момент рассмотрения спора доказательства внесения арендной платы в полном объеме не представил.

Доказательств, опровергающих продолжительность пользования арендованным имуществом, ответчик не представил.

При этом в письме (л.д.30) ООО «Проддорсервис» гарантировало  ООО «Шипка»  оплату за оказанные в период с 25 сентября по 30 сентября 2021 года услуги.

Поскольку доказательств, подтверждающих внесение арендной платы, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции, отклоняется судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела почтовое отправление, направленное судом первой инстанции ответчику по юридическому адресу возвращены в суд первой инстанции почтовым отделением связи с указанием "по иным основаниям" (л.д.52, 55, 57).

Для выяснения причины возврата почтовых отправлений, судом апелляционной инстанции направлен запрос в АО "Почта России".

В материалы дела поступил ответ на запрос, согласно которому почтовая корреспонденция, адресованная ООО «Проддорсервис» с почтовым идентификатором 10705367211898 возвращена в адрес отправителя по причине за истечения срока хранения, что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

При этом ответчик  не указывает, в силу каких независящих от него причин при наличии обязанности в получении поступающей на его адрес корреспонденции он не получил корреспонденцию.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Согласно положениям пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах  ответчик был надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года по делу № А41-2468/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

М.Б.  Беспалов

Л.Н.  Иванова