Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44584/2024

22 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  22 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой С.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Евросиб СПБ-Транспортные системы" (адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Мичуринская,  д. 4, лит. А, пом. 14-Н, каб. 65, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Мосгаранткомплект" (адрес: 119049, Москва, пер. 1-й Спасоналивковский, д. 19, пом. 1/П, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: АО «Железногорский вагоноремонтный завод» (адрес: 307178, Курская обл., г. Железногорск, мкр. Промплощадка, 2)

о взыскании 21 818 руб. 73 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 (по дов. от 01.01.2024)

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество "Евросиб СПБ-Транспортные системы" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мосгаранткомплект" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании  на основании договора на поставку запасных частей № ТС3179 от 28.06.2021 – 21 818 руб. 73 коп. убытков.

Представитель Истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом отклонено ввиду необоснованности. Поддержал исковые требования в полном объеме.

Судом удовлетворено ходатайство Ответчика о проведении судебного заседания  путем веб-конференции.

Веб-конференция открыта в 11 часов 05 минут. Веб-конференция закрыта в 11 часов 18 минуты.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, к веб-конференции не подключился, о причинах не сообщил; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, оснований для отложения не усматривается.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № ТС3179 от 28.06.2021 (далее – Договор), согласно которому Ответчик – Поставщик обязуется поставить товар, а Истец – Покупатель принять товар и оплатить его.

АО «Евросиб СПб-ТС» приобрело у ООО «МосГарантКомплект» 16 колесных пар, в том числе колесные пары № 6712-3905- 1987, № 5-140712-1979, что подтверждается УПД № 1176 от 11.2021.

Поставщик передал, а Покупатель принял товар на территории АО «ЖВРЗ», после чего колесные пары были переданы АО «ЖВРЗ» для проведения входного контроля и последующего использования при ремонте грузовых вагонов собственности Покупателя.

Истец в обоснование требований указывает, что 12.12.2021 колесная пара № 6712-3905-1987 была забракована по неисправности сварочный ожог, 08.09.2022 колесная пара № 5-140712-1979 была забракована по причине выявления трещины, идущей в глубь металла.

Истец полагает, что Поставщик поставил Покупателю некачественный товар в виде колесных пар под номерами № 6712-3905-1987, № 5-140712-1979, непригодных для ремонта вагонов.

Указывает, что АО «Евросиб СПб-ТС» понесло убытки, связанные с покупкой забракованной колесной пары № 6712-3905-1987 в размере 135 600 руб., колесной пары № 5- 140712-1979 в размере 135 600 руб., т.е. в размере стоимости колесных пар, уплаченных продавцу при совершении сделки купли-продажи.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Договором, на основании которого была произведена поставка колесных пар, не установлен гарантийный срок или срок годности товара.

Истец заявил о недостатках спустя два года с даты подписания УПД № 1176 от 11.12.2021 и акта приема-передачи узлов и деталей (передача) б/н от 11.12.2021.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Как утверждает Истец, колесная пара № 6712-3905-1987 была забракована по неисправности сварочный ожог 12.12.2021. Однако сварочный ожог является не скрытым недостатком и его нельзя было не заметить при приемке колесной пары. И если Истец на следующий день после приемки колесной пары обнаружил сварочный ожог, зачем произвел оплату в полном объеме, в том числе и за эту колесную пару.

Стороны в статье 6 Договора согласовали регламент действий при возникновении недостатков в Товаре – Истец обязан был при обнаружении дефекта в суточной срок телеграммой вызвать Ответчика для комиссионного осмотра и составления рекламационных документов. И далее Ответчик после проведения осмотра и согласия с недостатками по своему выбору производит за свой счет равноценную замену товара надлежащего качества или возмещает на расчетный счет Покупателя стоимость неисправной Продукции, но при этом Покупатель обязан вернуть поставщику забракованную деталь.

В нарушение условий договора, истец более двух лет не сообщал о недостатках в полученных 11.12.2021 колесных парах, не вызывал ответчика для составления рекламационных документов и главное не возвратил ответчику забракованные детали.

Соответственно недостатки, о которых заявляет Истец, могли возникнуть и в связи с нарушением Истцом правил эксплуатации, и в связи с нарушением Истцом технологии ремонта, но или из-за действий третьих лиц. Поэтому для установления причин недостатков и необходимо было Истцу вызвать Ответчика и составить рекламационный акт.

Учитывая, что ничего из того, что предусмотрено Договором Истцом не выполнено, прошло более двух лет с даты получения Истцом колесных пар и колесные пары до сих пор находятся в распоряжении Истца и Ответчику не переданы, у Истца отсутствует право требовать возмещения убытков в виде стоимости трех колесных пар – 396 000 руб.

В силу изложенного в иске следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.