﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4864/20 

Екатеринбург

02 сентября 2021 г.

Дело № А60-56288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Батарева Вадима Николаевича (далее – должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 по делу № А60-56288/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие Батарев В.Н. и его представитель Речкин Р.В. (доверенность от 11.06.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 Батарев В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна.

Финансовый управляющий Белобородова Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи мотовездехода YAMAHA YXM700T гос.номер 8265СХ от 04.07.2019, заключенного Батаревым В.Н. и Батаревым Александром Вадимовичем (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи мотовездехода, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Батарева А.В. в конкурсную массу 881 300 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определение суда первой инстанции от 04.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Батарев В.Н. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. По мнению кассатора, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы процессуального права в части оценки доказательств. В частности, суды неправомерно отказали в назначении дополнительной или повторной экспертизы, не учли, что в представленном в материалы дела экспертном заключении вывод о стоимости имущества сделан применительно к транспортному средству, находящемуся в удовлетворительном техническом состоянии, в то время как из дела следует, что мотовездеход участвовал в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), кроме того, экспертом неверно выбраны объекты-аналоги. Судами не учтено, что сам должник приобрел мотовездеход в 2014 году по цене 769 000 руб.; вопреки представленным в дело доказательствам об оплате имущества суды посчитали сделку безвозмездной.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.07.2019  Батарев В.Н. (продавец) и Батарев А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства – мотовездехода YAMAHA YXM700E гос. номер 8265СХ 66. 

Согласно условиям договора транспортное средство продано продавцом по цене 100 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 возбуждено дело о банкротстве Батарева В.Н.

Определением суда от 11.02.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, затем решением суда от 15.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества. 

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 04.07.2019 совершен в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица и по заниженной цене, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суды первой и апелляционной инстанции признали заявление финансового управляющего обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что оспариваемый договор заключен 04.07.2019, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 10.10.2019, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на дату заключения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку уже перестал исполнять обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. 

В целях проверки доводов финансового управляющего об отчуждении имущества по заниженной цене определением суда от 09.11.2020 по делу была назначена экспертиза. 

Согласно заключению эксперта стоимость мотовездехода по состоянию на 04.07.2019 составляла 881 300 руб. При этом экспертом отмечено, что транспортное средство на экспертизу не представлялось, исследование выполнено на ретроспективную дату исходя из того, что мотовездеход на указанную дату находился в удовлетворительном техническом состоянии, соответствующим нормальным условиям эксплуатации.  

Установив вышеназванные обстоятельства, приняв во внимание, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица – сына должника, доказательств, подтверждающих оплату имущества (в том числе исходя из установленной в договоре цены), не представлено, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили иск и признали оспариваемый договор купли-продажи от 04.07.2019 недействительным по названным в статье 61.2 Закона о банкротстве основаниям.  

При этом доводы должника и ответчика о том, что мотовездеход участвовал в ДТП, был значительно поврежден, о том, что оплата за имущество осуществлялась путем погашения ответчиком, а также иным лицом задолженности Батарева В.Н. по коммунальным услугам, проанализированы судами и отклонены. 

Судами установлено, что согласно представленным в материалы дела сведениям о ДТП 22.11.2015 спорный мотовездеход в нем не участвовал, отмечено, что на дату назначения экспертизы стороны не давали суду пояснений относительно неудовлетворительного состояния транспортного средства, каких-либо документов, подтверждающих названное обстоятельство, не представляли, более того, после принятия судом к рассмотрению заявления финансового управляющего сняли транспортное средство с регистрационного учета (в октябре 2020 г.) и утилизировали (в декабре 2020 г.), причины, по которым транспортное средство не могло быть представлено на осмотр эксперту в ноябре 2020 г., не раскрыты. 

Помимо этого судами оценены доводы Батарева В.Н. о недостоверности результатов оценки по причине того, что экспертом в качестве объектов-аналогов во внимание принимались транспортные средства с дополнительным оборудованием. Суды в данной части приняли во внимание пояснения эксперта о том, что установка дополнительного оборудования увеличивает стоимость нового мотовездехода, но напрямую не влияет на рыночную стоимость подобного транспортного средства, бывшего в употреблении. 

Доводы об оплате имущества признаны несостоятельными исходя из неотносимости представленных платежных документов к оспариваемой сделке (платежи совершены раньше заключения договора, оснований полагать, что они совершены в счет приобретения в будущем спорного имущества, не имеется).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе Батарева В.Н. доводы судом округа отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судами закона, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, по сути, направлены на переоценку доказательств, что не отнесено законом к компетенции суда округа (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 по делу № А60-56288/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Батарева Вадима Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Г.М. Столяренко

Судьи							Н.А. Артемьева 

								Ю.В. Кудинова