ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-899/2021

г. Киров

06 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2021 по делу № А28-899/2021 

по иску общества  с  ограниченной  ответственностью  «Сервис» (ИНН:  

<

***>,  ОГРН: 

<

***>,  адрес:  143988,  Московская  область,  г.  Балашиха,  ул.  Троицкая  (мкр. Новое Павлино), д.4, кв.159)

к  некоммерческой  организации  «Фонд  капитального  ремонта  общего  имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, 

<

...>)

о взыскании 623 782 рублей 99 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ООО «Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к некоммерческой  организации  «Фонд  капитального  ремонта  общего  имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 615 782,99 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Сервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что у ответчика отсутствовали основания для удержания 615 782,99 рублей неустойки из стоимости выполненных работ, поскольку истец выполнил и предъявил к приемке работы ранее подписания актов о приемке выполненных работ. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о фактическом конечном сроке выполнения работ ранее подписанных актов выполненных работ, что подтверждается актами полного технического освидетельствования и актами ввода лифтов в эксплуатацию. Указывает, что акт о приемке выполненных работ является документом, фиксирующим завершение процесса сдачи-приемки работ, который включал в себя мероприятия по проверке результата работ заказчиком; при приемке выполненных работ ответчик не заявлял замечаний по качеству работ. Также полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам истца о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Фонд в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что условиями заключенных между сторонами договоров установлено, что датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта; фактической датой окончания работ по договору от 04.06.2020 № 39-2020/РЛ является 19.11.2020, по договору от 05.06.2020 № 43-2020/РЛ – от 21.10.2020 и 19.11.2020. Также ссылается на условия договоров, согласно которым подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ и представить исполнительную документацию не позднее чем за 25 дней до истечения срока выполнения работ; полагает, что исходя из указанных условий ответчик должен был завершить работы не позднее 23.09.2020. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 30.08.2021 судебное разбирательство отложено на 27.09.2021 в 14 час. 40 мин.

27.09.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 04.10.2021 в 11 час. 20 мин.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и ООО «Сервис» (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений: 

от 04.06.2020 № 39-2020/РЛ, согласно которому заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документацией следующих работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений объектов, расположенных по адресам: 

<

...> 7;

от 05.06.2020 № 43-2020/РЛ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документацией следующих работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений объектов, расположенных по адресам: 

<

...>

Согласно пунктам 4.1 договоров подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктами 2.1 договоров до 19.10.2020. Сроки выполнения работ на каждом объекте определяются графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Фактической датой окончания работ по элементу (системе) Объекта является дата подписания акта о приемке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта (пункты 4.11 договоров).

На основании пунктов 1.1.4 договоров акт о приемке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) Объекта - документ утвержденной формы, применяемый для комиссионной приемки выполненных работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений на каждом Объекте, согласованный с органами местного самоуправления и уполномоченным представителем собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если решение о проведении капитального ремонта объекта принято собственниками помещений в этом многоквартирном доме), к которому прилагаются акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленные в соответствии с постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100. Подписание акта о приемке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) Объекта органом местного самоуправления и уполномоченным представителем собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если решение о проведении капитального ремонта объекта принято собственниками помещений в этом многоквартирном доме) признается согласованием данных актов в соответствии с требованиями части 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 5.1.3 договоров при выполнении договора заказчик обязан создать рабочую (приемочную) комиссию по приемке выполненных работ по элементу (системе) Объекта (в случае завершения работ на Объекте – рабочую (приемочную) комиссию по приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта

В соответствии с пунктами 9.1 договоров выполнение подрядчиком работ по договору осуществляется силами подрядчика в соответствии с действующим законодательством, строительными нормами, правилами, строительными регламентами и другими действующими нормативными документами в области строительства.

Приемка результатов завершенных работ осуществляется в соответствии с ВСН 42-85(Р) «Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий, технической и сметной документацией», а также иными применимыми нормативными актами, в том числе с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 №743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» (пункты 9.2).

Подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ по элементу (системе) Объекта (законченного капитальным ремонтом Объекта) и готовности сдачи в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом по элементу (системы) Объекта (законченного капитальным ремонтом Объекта), представить Заказчику в срок за 25 (двадцать пять) дней до истечения срока окончания работ по Объекту, установленного Графиком выполнения работ, исполнительную документацию.

Заказчик в течение 5 (пяти) дней после дня получения указанного в настоящем пункте уведомления Подрядчика со всеми необходимыми документами создает рабочую комиссию по приемке законченного капитальным ремонтом Объекта и уведомляет об этом Подрядчика путем направления заказного письма, либо письма на электронный адрес, либо факсограммы, либо вручением лично в руки ответственным лицам Подрядчика (пункты 9.3).

На основании пунктов 9.4 договоров подрядчик после получения уведомления Заказчика о создании рабочей комиссии по приемке выполненных работ по элементу (системе) Объекта (законченного капитальным ремонтом Объекта) самостоятельно согласовывает с членами указанной комиссии акт о приемке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта либо акт о приемке законченного капитальным ремонтом Объекта. Срок работы рабочей комиссии не может превышать 20 (двадцать) дней.

Согласно пунктов 10.3 договоров в случае нарушения подрядчиком срока завершения работ по элементу (системе) объекта в соответствии с графиком выполнения работ (в том числе не предоставления исполнительной документации) подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости сдаваемых работ по элементу (системе) Объекта, выполненных с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки.

Заказчик при оплате выполненных по договору работ вправе удержать сумму начисленных подрядчику неустоек (штрафов) из суммы, подлежащей оплате подрядчику (пункты 10.9 договоров).

По результатам исполнения договора подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ письмами от 25.09.2020, 14.10.2020, 27.10.2020.

Сформированной ответчиком комиссией подписаны акты приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видов работ: по договору от 04.06.2020 №39-2020/РЛ – 19.11.2020, по договору от 05.06.2020 № 43-2020/РЛ – 21.10.2020 и 19.11.2020.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате выполненных работ по договорам.

Ответчик заявил о начислении и удержании неустойки за просрочку выполнения работ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о законности начисления и удержания ответчиком неустойки, рассчитанной за период нарушения сроков выполнения работ до даты подписания комиссией актов приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видов работ. 

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, т.к. выводы суда первой инстанции сделаны без учета существенных для разрешения спора обстоятельств, указывающих на отсутствие просрочки на стороне истца в указанной ниже части, а также основаны на неправильных выводах о толковании условий договоров и неправильном применении норм материального права..

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено материалами дела, между сторонами заключены договоры подряда на выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений поименованных в договорах объектов.

Условиями договоров установлены сроки окончания работ до 19.10.2020 (пункты 4.1 договоров).

Согласно графикам выполнения работ (приложения № 3 к договорам) до 19.10.2020 подрядчик должен выполнить на объектах следующие работы: замена лифтового оборудования, доставка нового лифтового оборудования и демонтаж старого лифтового оборудования, монтаж лифтового оборудования, техническое освидетельствование.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании абзаца третьего пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Оценив условия абзаца первого пункта 4.1 договоров во взаимосвязи с содержанием графиков выполнения работ (приложения № 3 договоров), приняв во внимание содержание абзаца второго пункта 4.1, пункта 4.11 и абзаца первого пункта 9.3 договоров, с учетом вышеуказанных разъяснений высших судебных инстанций, апелляционный суд приходит к выводу, что к установленной договорами дате (19.10.2020) подрядчик должен был выполнить работы, поименованные в приложениях № 3 к договору и предъявить результат работ заказчику для организации последним их приемки.

На основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1-5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приёмки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Вопреки выводу суда первой инстанции, правовые позиции, приведенные в Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, применимы к данному случаю, т.к. касаются истолкования положений статей 314, 327.1, 708, 720 ГК РФ, которые регулируют спорные отношения по настоящему делу, а также сформулированы применительно к спору сторон, договор между которыми также предусматривал определенный график производства работ, обязанность подрядчика по предъявлению работ к приемке за определенный срок до согласованной даты окончания работ и условие о том, что дата выполнения работ определяется датой утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для начисления подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ по день подписания комиссией актов приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видов работ, т.к. подписание ответчиком указанных актов произведено по истечении длительного времени после уведомления ответчика истцом о завершении работ по всем спорным объектам. 

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что истец уведомил ответчика о выполнении работ письмами: от 25.09.2020 (направлено ответчику по электронной почте 25.09.2020) в отношении объектов: 

<

...>, 

<

...>, д. 34; от 14.10.2020 (направлено ответчику по электронной почте 14.10.2020) в отношении объектов: 

<

...>, 

<

...>;  от 14.10.2020 (направлено ответчику по электронной почте 14.10.2020) в отношении объектов: 

<

...>, 

<

...>, ул. Победы, 

<

...>.

Также представлены доказательства, что по объектам, поименованным в вышеуказанных письмах, за исключением объекта по адресу: 

<

...>, на дату уведомления о завершении работ имелись акты технического освидетельствования (оформленные по всем объектам, кроме 4-х, ранее даты окончания срока выполнения работ), а также акты ввода лифтов в эксплуатацию специалистом Ростехнадзора (датированы в период с 01.10.2020, 16.10.2020, 19.10.2020, 23.10.2020, 29.10.2020, 30.10.2020, 02.11.2020).

При этом суд первой инстанции не учел, что ответчик не представил доказательств исполнения заказчиком обязанности по пункту 9.3. договора о формирования комиссии и уведомления об этом исполнителя в течение 5-ти дней после уведомления о завершении работ.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для начисления неустойки по указанным объектам, поскольку подрядчик выполнил и предъявил к приемке работы в указанной части в установленные договором сроки.

Согласно материалам дела, в отношении объекта по адресу: 

<

...> истец получил акт ввода лифта в эксплуатацию 23.10.2020, то есть за пределами установленных договором сроков.

Таким образом, обстоятельства предъявления истцом указанных работ к приемке до получения акта ввода лифта в эксплуатацию не свидетельствуют о надлежащем выполнении работ. Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом допущена просрочка выполнения работ за период с 20.10.2020 по 23.10.2020.

Также установлено, что истец уведомил ответчика о сдаче работ по объектам: 

<

...> письмом от 27.10.2020, которое получено ответчиком 02.11.2020.

Таким образом, в отношении указанных объектов истец допустил просрочку выполнения работ за период с 20.10.2020 по 02.11.2020.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у заказчика замечаний по качеству выполненных работ при их приемке; апелляционный суд не усматривает оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ за иные периоды.

На основании чего сумма неустойки за просрочку выполнения работ составляет 115 834,33 рублей из расчета по объектам:

1) ул. Победы, д. 7 – 6 260,49 рублей (1 565 122,99*0,1%*4);

2) ул. Молодежная, д. 13 – 22 332,01 рублей (1 595 143,24*0,1%*14);

3) ул. Первомайская, д. 6Б – 43 773,78 рублей (3 126 698,84*0,1%*14);

4) ул. Мира, д. 63 – 43 468,05 рублей (3 104 860,75*0,1%*14).

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения указанной неустойки, поскольку данная неустойка является разумной и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для удержания с истца сверх указанной суммы неустойки. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 532 192,91 рублей задолженности за оплату выполненных работ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. принято при неполном исследовании обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального права (пункт 2 статьи 269, пункты 1, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения иска, суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 236,62 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2 592,9 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, всего в сумме 15 829,52 рублей.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета 160 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2021 по делу № А28-899/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой  организации  «Фонд  капитального  ремонта  общего  имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью  «Сервис» (ИНН:  

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) 532 192 (пятьсот тридцать две тысячи сто девяносто два) рубля 91 копейку долга и 15 829 (пятнадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 52 копейки в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. 

Возвратить обществу с ограниченной  ответственностью  «Сервис» (ИНН:  

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 160 (сто шестьдесят) рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, уплаченной по платежному поручению от 26.01.2021 № 5.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО3

ФИО1