АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1772/19 

Екатеринбург

22 апреля 2019 г.

Дело № А60-38904/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Купреенкова В. А., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорушкина Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2018 по делу № А60-38904/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Олипс» - Никитин А.В. (доверенность от 10.05.2016 № 35-16);

индивидуального предпринимателя Егорушкина Сергея Викторовича – Первухина Э.А. (доверенность от 10.08.2018).

Акционерное общество «Олипс» (далее – общество «Олипс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Егорушкину Сергею Викторовичу (далее – предприниматель Егорушкин С.В.) о взыскании ущерба в сумме 7 899 344 руб. 07 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2018 (судья Федорова Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2019 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Егорушкин С. В. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель ссылается на неправомерность принятия судом экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр проектных решений» от 30.10.2018 в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, и на необоснованный, по мнению ответчика, отказ суда первой инстанции в назначении строительно-технической экспертизы по делу. Заявитель поясняет, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о  проведении экспертизы, пришел к выводу о том, что поставленные ответчиком вопросы могут быть установлены на основании заключения общества «Экспертный центр проектных решений», при этом для установления тождества перечня и объемов работ не требуется наличие специальных познаний в сфере строительства, в связи с чем признал, что оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ссылаясь на положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что установленные судом основания для отказа в назначении судебной экспертизы нельзя признать обоснованными, поскольку круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Также, заявитель поясняет, что ходатайство ответчика о проведении экспертизы направлено на опровержение достоверности заключения № ТО-05/03-2018. По мнению заявителя, судом сделан ошибочный вывод о проведении истцом только восстановительных работ, а не улучшающих допожарное состояние помещений. Заявитель отмечает, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции в ответ на возражения ответчика истцом несколько раз предоставлялись новые документы с разными данными, определяющими размер ущерба. По мнению предпринимателя Егорушкина С.В., при таких обстоятельствах установить конечные объемы выполненных работ из представленных истцом документов и являлись ли работы восстановительными невозможно.

Общество «Олипс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков вследствие причинения вреда входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между предпринимателем Егорушкиным С.В. (арендатор) и обществом «Олипс» (арендодатель) заключен договор аренды торгового места на территории Торгового комплекса «Новомосковский» от 01.07.2017 № РК/И_2/17, по условиям которого предпринимателю Егорушкину С.В. во временное пользование (до 30.04.2018) предоставлен павильон И2 на территории ТК «Новомосковский» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 70. 

Указанное помещение является частью здания литера И, кадастровый номер 66:41:0303161:844, принадлежащего арендодателю на праве собственности (копия свидетельства о государственной регистрации прилагается). 

В соответствии с п. 2.2.4 договора арендатор (ответчик) самостоятельно несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность за нарушение санитарных, противопожарных правил, правил электробезопасности. 

Согласно п. 2.2.12 договора обязанность по обеспечению пожарной и электрической безопасности объекта, надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых электрических сетей и оборудования, в т.ч. измерительных комплексов коммерческого учета, расположенных в инженерных сетях арендованного объекта, возложена на арендатора. 

В силу п. 2.2.16 договора арендатор обязался не производить перепланировок и переоборудования (неотделимых улучшений) арендуемого объекта без письменного согласия арендодателя. 

В п. 2.2.10 договора указано на то, что арендатор вправе устанавливать на арендуемом объекте собственные электроприборы лишь с согласия арендодателя. 

Правилами внутреннего распорядка Торгового комплекса «Новомосковский», являющимися приложением № 3 к договору, предусмотрено, что ответственность за обеспечение надлежащего противопожарного состояния на торговом месте возлагается на арендатора помещения (п. 1.2 раздела II). 

Также указанными правилами установлен запрет арендатору на самовольную установку дополнительного электрооборудования (п. 12).

Исполнение арендодателем обязанности по передаче предпринимателю объекта аренды подтверждено актом приема-передачи от 01.07.2017. 

В торговом комплексе «Новомосковский» 26.01.2018 произошел пожар в результате которого, в частности пострадали помещения (павильоны) И1 - И12, расположенные в здании литера И, находившееся в них имущество и т.д. 

По факту произошедшего отделением административной практики и дознания ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области проведена проверка для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

В рамках проверки в целях установления причин возгорания  привлечены эксперты ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ». 

По результатам исследования экспертами составлено техническое заключение от 12.03.2018 № 44, согласно которому основной причиной пожара в торговом комплексе стало нарушение арендатором павильона И2 предпринимателем  Егорушкиным С.В. обязанности по обеспечению пожарной и электрической безопасности эксплуатируемых электрических сетей и оборудования, расположенных на арендуемом предпринимателем объекте. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что в соответствии с пунктами 2.2.4, 2.2.10, 2.2.12, 2.2.16 договора арендатор (ответчик) самостоятельно несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность за нарушение санитарных, противопожарных правил, правил электробезопасности; именно на арендатора возложена обязанность по обеспечению пожарной и электрической безопасности объекта, надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых электрических сетей и оборудования; арендатор вправе устанавливать на арендуемом объекте собственные электроприборы лишь с согласия арендодателя.

Аналогичные положения предусмотрены Правилами внутреннего распорядка Торгового комплекса «Новомосковский», которые являются приложением № 3 к договору, так в силу п. 1.2 раздела II ответственность за обеспечение надлежащего противопожарного состояния на торговом месте 5 164_1670900 возлагается на арендатора помещения, также указанными правилами установлен запрет арендатору на самовольную установку дополнительного электрооборудования (п. 12). 

Далее суды выявили, что при передаче в аренду ответчику павильон И/2 имел штатные настенные обогреватели (навесные конвекторы марки «Noirot») в количестве 2-х штук. 

Данное обстоятельство подтверждено актом приема-передачи имущества от 27.06.2017. 

Указанные обогреватели были исправны, что подтверждено объяснениями ответчика, данных в ходе проверки МЧС (объяснения от 15.02.2018). 

Вместе с тем, несмотря на требования договора аренды торгового места на территории Торгового комплекса «Новомосковский» от 01.07.2017 № РК/И_2/17, предприниматель  Егорушкин С.В. самовольно, без уведомления арендодателя, демонтировал установленные арендодателем конвекторы, что, помимо его собственных объяснений, подтверждено реестром арендодателя от 18.12.2017. 

Кроме того, суды выявили, что без уведомления арендодателя ответчиком на объекте размещены электрические приборы: масляный радиатор марки «Siemens», подключенный к электрической сети через удлинитель, а также тепловентилятор. 

Суды выявили, что истец об установке данных приборов не знал, согласия в какой-либо форме на их установку не давал, указанные приборы собственностью истца не являлись. 

Далее суды установили, что ответчик, покидая 26.01.2018 арендуемый павильон, оставил радиатор во включенном состоянии. Факт оставления радиатора включенным в сеть 26.01.2018 был признан представителем ответчика в судебном заседании от 03.09.2018. Как пояснял ответчик в ходе проводившейся МЧС проверки по факту пожара, он постоянно оставлял названный обогреватель включенным на ночь с целью повышения температуры в арендуемом помещении (объяснения от 26.01.2018). 

Далее суды приняли во внимание, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2018, вынесенного дознавателем отделения административной практики и дознания ОНД и ПР МО г. Екатеринбург УНД и ПР Главного управления МЧС России по СО капитаном внутренней службы Коротаевым С.В., на основе оценки совокупности собранных доказательств, в том числе технического заключения ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» от 12.03.2018 № 44, показаний старшего эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области капитана внутренней службы Козионова А.В. и дознавателя Отделения административной практики и дознания ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области капитана внутренней службы Коротаева С.В., допрошенных в качестве свидетелей, следует, что причиной пожара послужило нарушение предпринимателем Егорушкиным С.В. пункта 42е Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, а именно - оставление без присмотра включенным в электрическую сеть электронагревательного прибора (масляного радиатора), который не должен находиться в круглосуточном режиме работы. Это повлекло возникновение аварийного режима работы (первичное короткое замыкание) электросети павильона с последующим распространением огня на горючие материалы в районе установленного очага пожара. 

Судами исследованы и дана оценка представленным обществом «Олипс» в качестве доказательств размера убытков в общей сумме 7899344 руб. 07 коп. заключению № ТО-05/03-2018, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр проектных решений» с целью установления наступивших в результате пожара повреждений, их фиксации и способов их устранения, а также договору генерального подряда от 10.05.2018 № 18-116, заключенному с акционерным обществом «ПСК «Урал-Альянс», в соответствии с которым после уточнения объемов и стоимости работ общая стоимость ремонтных работ на объекте составила 7 781 344 руб. 07 коп.

Работы на данную сумму приняты заказчиком (акт по форме КС-2 от 30.09.2018, справка по форме КС-3 от 30.09.2018) и оплачены, что подтверждено платежными поручениями  от 08.06.2018 № 1940 на сумму 4765000 руб., от 07.08.2018 № 2600 на сумму 3 540 700 руб. 90 коп. 

Кроме того, суды установили, что в размер реального ущерба истцом включены расходы на подготовку обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр проектных решений» заключения в сумме 118 000 руб. (договор от 12.02.2018 № 18-27 и платежные поручения об оплате цены договора). 

Также, суды приняли во внимание признание ответчиком нарушение требований правил пожарной безопасности, содержащееся в акте комиссионного осмотра от 01.03.2018, проводившегося обществом «Олипс» с целью установления повреждений и способов их устранения, и в  объяснениях, которые давались ответчиком в рамках проводимой МЧС по факту пожара проверки.

Суды учли, что предприниматель Егорушкин С.В. не оспаривал привлечение к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначенное ему наказание (постановление от 21.05.2018 № 769). Названное постановление ответчиком не обжаловалось, штраф в размере 40 000 руб. уплачен в установленный срок в полном объеме. В протоколе об административном правонарушении от 21.05.2018 № 769 ответчик собственноручно написал, что с протоколом согласен.

Учитывая обстоятельства, свидетельствующие об эксплуатации ответчиком арендуемых помещений с нарушением условий договора, несанкционированное размещение и эксплуатацию предпринимателем  электронагревательного прибора, установка которого должны была быть согласована с арендодателем, учитывая заключение компетентных органов о причинах и месте возгорания, представленные истцом доказательства в обоснование расходов на восстановление имущества после пожара, а также признание ответчиком до момента рассмотрения настоящего дела вины в произошедшем пожаре, суды пришли к  выводу о наличии совокупности условий, позволяющих отнести на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде обязанности возместить причиненный истцу ущерб.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Олипс» о взыскании с предпринимателя Егорушкина С.В. ущерба в сумме 7 899 344 руб. 07 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2018 по делу № А60-38904/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорушкина Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

 

Судьи					           В.А. Купреенков 

 

Т.В. Сулейменова