ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60370/2021

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2023 года

15АП-19066/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дедал-Р»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.09.2023 по делу № А32-60370/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер Групп» (ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Дедал-Р» (ИНН 

<

***>)о взыскании,по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДедалР» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер Групп» о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЛидерГрупп» (далее – ООО Строительная компания «ЛидерГрупп», компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дедал-Р» (далее – ООО «Дедал-Р», общество) о взыскании задолженность в размере 5 977 078,20 руб. 

Общество обратилось со встречными требованиями о взыскании с компании упущенной выгоды в размере 17 516 201, 56 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 требования компании удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ; сроки нарушены по причинам, зависящим от генподрядчика. На момент одностороннего отказа генподрядчика от договора, подрядчик имел реальную возможность завершить работы и получить оплату. 

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СК «ЛидерГрупп» (заказчик) и ООО «Дедал-Р» (подрядчик) заключен договор подряда от 17 июня 2021 года N 17-06-2021-ФЛ-Л7 на выполнение работ по устройству фасада на объекте: Жилой комплекс со встроенными помещениями социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры, этап N 1, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, м-н Кудепста, земельный участок N 1, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0401008:1249, литер 7.

Во исполнение договора подряда ООО «СК «ЛидерГрупп» перечислило 20.07.2021 в адрес ООО «Дедал-Р» аванс в размере 7 506 943,53 руб.

Во исполнение договора подряда N 17-06-2021-ФЛ-Л7 ООО «СК «ЛидерГрупп» перечислило в адрес ООО «Дедал-Р» аванс в размере 7 506 943,53 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2021. 

Обществом надлежащим образом выполнены и сданы работы по договору стоимостью 1 529 865,33 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 09.11.2021.

Уведомлением от 14.10.2021 N ЛГ-У5 компания в порядке ст. 717 Гражданского кодекса РФ в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, договор подряда расторгнут с 19.10.2021.

Уведомлениями от 19.10.2021 N ЛГ 7 и от 20.10.2021 N ЛГ 8, обществу предложено передать выполненные работы, рабочую и исполнительную документацию, вывезти со строительной площадки строительную технику и материалы в срок до 22.10.2021; предложено в указанную дату в 11 ч 00 мин направить представителя для участия в осмотре объекта и установлении выполненных объемов работ, общество для составления акта не явилось.

Уведомлением от 03.11.2021 N ЛГ-18, обществу предложено направить представителя для участия в осмотре объекта и установлении выполненных объемов работ на 08.11.2021. По результатам осмотра с участием представителей сторон и независимой организации - ИП ФИО2, составлен акт с указанием объемов выполненных работ. Представитель ООО «Дедал-Р» ФИО3 от подписания акта отказался, при этом письмом от 08.11.2021 общество просило продлить срок проведения осмотра до 09.11.2021.

Актом осмотра от 09.11.2021, подписанным представителями сторон, зафиксирован объем фактически выполненных работ на объекте строительства на дату расторжения договора.

По мнению компании, размер неосновательно полученных и удерживаемых обществом денежных средств по договору подряда N 17-06-2021-ФЛ-Л7 составляет 5 977 078,20 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения компании в суд.

В обоснование встречных требований ООО «Дедал-Р» указало на то, что компания обязана возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, что составляет 17 516 201,56 руб. (25 023 145,09 руб. - 7 506 943,53 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Отказ заказчика от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его обязанность по оплате фактически выполненных до момента отказа работ.

Согласно п. 27.1 договору генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случаях, когда подрядчик:

- допустил нарушение сроков начала/окончания выполнения Работ, установленных договором более чем на 30 календарных дней, по причинам, не зависящим от генподрядчика.

- допускает два и более случая документально подтвержденных генподрядчиком отступлений от условий договора, ухудшающих результаты работ (брак в работе, некачественные материалы поставки подрядчика), недостатки результатов работы не были устранены подрядчиком в установленный генподрядчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

- по иным основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ.

В соответствии с п. 27.2 договора в случае отказа от исполнения договора/расторжения договора, перечисленный генподрядчиком аванс возвращается подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора/расторжении договора, направленного посредством электронной почты, указанной в п. 32.1 настоящего договора с последующим направлением оригинала.

В адрес ООО «Дедал-Р» от генподрядчика по электронной почте поступило письмо от 14.10.2021 N ЛГ-У5 об отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Несмотря на то, что в своем уведомлении об одностороннем отказе от договора ООО СК «ЛидерГрупп» ссылается на ст. 717 ГК РФ, по существу отказ от договора произведен в связи с существенным нарушением ООО «Дедал-Р» сроков выполнения работ, то есть в порядке ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

Таким образом, спорный договор расторгнут по инициативе генподрядчика, в результате отказа от его исполнения в одностороннем порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Дедал-Р» не приведено доказательств того, что отказ от исполнения договора явился единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны, то есть приняты все необходимые для выполнения работ меры и сделаны все необходимые для данной цели приготовления.

Утверждения апеллянта о том, что он имел реальную возможность завершить работы и получить причитающееся вознаграждения в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.

ООО «Дедал-Р» не доказан как факт несения убытков, так и причинно-следственная связь между расторжением договора и причиненными убытками.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом деле отказ от договора подряда фактически произведен в связи ненадлежащим исполнением обязательств обществом, существенном нарушении сроков выполнения работ, не выполнении работ в полном объеме, нарушении технологии выполнения работ.

Отказ от спорного договора подряда произведен ООО СК «ЛидерГрупп» в рамках полномочий, предоставленных ст. 450.1, ст. 715, ст. 717 Гражданского кодекса РФ, а также договора подряда, и, по существу, вызваны нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и их неудовлетворительным качеством, то есть его действия являются правомерными.

В обоснование встречных требований общество также сослалось на акты приема-передачи фронта работ N 1 от 09.06.2021, N 2 от 25.06.2021, N 3 от 27.07.2021., а также N 5 от 04.09.2021, Акт N 4 от 19.07.2021, Акт N 1 от 20.08.2021, которые свидетельствует о просрочке компании, влекущее за собой освобождение от ответственности за просрочку выполнения работ.

Из представленного акта N 3 от 27.07.21 не следует, что сторонами произведена первоначальная передача фронта работ по спорному договору подряда, в тексте акта указано на «осмотр строй готовности на последующие виды работ кровли» и подтверждена передача фронта работ от иного лица (ООО «СБС-Монолит»).

Из представленного акта N 2 от 28.08.21 не следует, что сторонами произведена первоначальная передача фронта работ по спорному договору подряда, в тексте акта указано на «приемку стен лоджий под устройство мокрого фасада».

Иные акта приемки, к спорному объекту строительства (литер 7) не относятся, имеют указание на иной объект (Литер 6).

Согласно п. 7.2 договора подряда подрядчик обязан до начала работ принять фронт работ по акту готовности. В случае неподписания Акта - представить свои замечания в письменном виде в течение 1-го календарного дня. В случае непредоставления замечаний, фронт работ считается принятым на основании одностороннего акта генподрядчика.

Обществу фронт работ был предоставлен своевременно, однако, соответствующий акт последний подписать отказался, письменных замечаний не предоставил, в связи с чем компанией составлен односторонний акт передачи фронта работ.

Общество в нарушение п. 5.1 договора подряда, фактически приступило к выполнению работ с существенной задержкой - 09.06.2021, что подтверждается прилагаемым Общим журналом производства работ.

В силу п. 22.1 договора подряда подрядчик обязан в письменной форме предупредить Генподрядчика в течение 1 дня и приостановить работу до получения от него указаний при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в срок (сильный дождь, штормовой ветер свыше 12 м/с, отсутствие строительной готовности).

Как установлено судом первой инстанции, уведомление от 01.10.21 об отсутствии возможности производить работы (дождь) с 16.09.21 по 20.09.21, с 21.09.21 по 23.09.21, с 25.09.21 по 28.09.21, 30.09.21, 01.10.21, направлено компании только 27.10.22 (РПО 62009162051073), получено 02.11.21. Уведомление от 13.10.21 о невозможности скорейшего завершения работ направлено также 27.10.21 (РПО 62009162051097), получено адресатом 02.11.21

Судом первой инстанции правомерно отклонены электронная переписка сторон.

Согласно условиям договора подряда, стороны действительно предусмотрели возможность обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты, однако, надлежащий адрес электронной почты Истца (ввиду отсутствия такового) сторонами согласован не был, как не была согласована возможность обмена электронными сообщениями иными способами, в т.ч. системой Диадок, Контур, с применением электронной подписи и пр.

Таким образом, представленные обществом копии писем, якобы направленных по электронной почте, не являются допустимым доказательством надлежащего уведомления компании.

Поскольку подрядчик не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок, он не вправе при предъявлении к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные препятствия.

Уведомление N 01-10/1 от 01.10.21 о наличии препятствий в своевременном выполнении работ с 21.09.21 по 01.10.21, уведомление N 20-09/1 от 20.09.21, а также N 13-10/1 от 13.10.21, направлены в адрес компании разными почтовыми отправлениями 27.10.21 (РПО 62009162051097 и РПО 62009162051073), получено последним 02.11.21, то есть после начала процедуры отказа компании от заключенных договоров подряда.

Подписанный сторонами акт допуска на производство работ от 20.05.2022  свидетельствует о заблаговременной передаче объекта для производства работ.

Как указал суд первой инстанции, факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден представителем общества. Так, согласно акту контроля за исполнением договора подряда от 01.09.21, сторонами зафиксировано нарушение обществом срока сдачи работ по устройству кровли, при этом возражений (замечаний) в связи с наличием объективных препятствий для своевременного выполнения работ, представителем общества в данном акте не заявлено.

Период начала работ зафиксирован также в Справке о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) N 1 от 30.04.21, Акте приемки-передачи (ф. КС-2) части выполненных работ N 1 от 13.10.2021, а также Журнале учета выполненных работ (ф. КС-6а) N 1 от 13.10.21.

Указанные документы составлены самим обществом и в качестве начала периода выполнения работ указано с 30.04.2021, что также свидетельствует о своевременной передаче строительной площадки обществу.

Пунктом 5.1 договора установлен конкретный период выполнения работ и сдачи их заказчику - с 20.05.21 по 28.08.21, зависимость указанного срока о даты передачи объекта, обеспечения его коммунальными ресурсами, от погодных условий и иных обстоятельств договором не установлена.

Таким образом, риски возникновения и последствия указанных в обществом обстоятельств в силу п. 1 ст. 2, ст. 401 ГК РФ отнесены на общество и не влекут за собой изменение сроков выполнения работ, а, следовательно, не освобождают от ответственности за нарушение сроков работ.

Требования компании о взыскании неотработанного аванса правомерно удовлетворены судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств перечисления обществу денежных средств и факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 по делу№ А32-60370/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дедал-Р» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПредседательствующийН.В. Нарышкина

СудьиД.В. Емельянов

Т.Р. Фахретдинов