АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года

Дело №

А56-43244/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» представителя Бездольной Е.И. (доверенность от 26.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ЖНК-Девелопмент» и конкурсного управляющего                 ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.10.2024),

рассмотрев 07.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А56-43244/2024/отстр.а/у,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – Банк) 07.05.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЖНК-Девелопмент», адрес: 195248, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Полюстрово, ш. Революции, д. 68, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). Определением от 20.05.2024 указанное заявление принято к производству. 

Определением от 20.06.2024 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 29.06.2024                   № 113(7803). 

Решением от 03.10.2024 в отношении Общества открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением от 09.10.2024 суд утвердил конкурсным управляющим Общества ФИО1.

В рамках рассмотрения дела 24.12.2024 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, взыскании с него в пользу Банка 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 11.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025, суд отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на необоснованность и незаконность судебных актов, просит определение от 11.02.2025 и постановление от 28.04.2025 отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления.    

Податель жалобы настаивает на том, что наличие принятой в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не позволяет ему в полной мере осуществлять свои полномочия в рамках процедуры банкротства Общества, в том числе обязанность по проведению собрания кредиторов Общества. 

По мнению подателя жалобы, наличие возбужденного в отношении конкурсного управляющего уголовного дела порождает у кредиторов сомнения относительно наличия у арбитражного управляющего должной независимости и добросовестности, что является основанием для отстранения последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 и ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – СРО «Содействие») просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка – без удовлетворения.     

В судебном заседании  представитель Банка поддержала кассационную жалобу, представитель Общества и конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации          (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 Банк указывал на возбуждение в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 8 стать 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрание в отношении него постановлением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.10.2024 по делу № 3/3-53/2024 меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Установив, что к ответственности в виде возмещения убытков ФИО1 не привлекался, нарушение конкурсным управляющим законодательства о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении Общества не доказано, Банком не приведены факты о наличии заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к конкурсным кредиторам или к Обществу, в отношении ФИО1 процедуры банкротства не вводились, отсутствуют решения судов о дисквалификации, равно как и иные судебные акты в виде приговоров, запрещающих осуществлять профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего, ФИО1 является действующим членом СРО «Содействие», которое дает на него положительную характеристику, нарушений условий членства последним не допущено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Отклоняя доводы Банка о наличии оснований для отстранения ФИО1 ввиду уголовного преследования, суд сослался на              статью 49 Конституции Российской Федерации, которая декларирует презумпцию невиновности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив довод Банк о том, что в связи с нахождением под домашним арестом ФИО1 конкурсной массе Общества причиняется вред ввиду необходимости оплачивать юридические услуги лицам, которые такие услуги оказывают, представляя ФИО1 как конкурсного управляющего должника, то есть ФИО1 не может фактически осуществлять руководство Общество и делегировал свои полномочия представителю. Судом апелляционной инстанции установлено, что расходы конкурсной массы на оплату услуг привлеченных специалистов осуществлены конкурсным управляющим в пределах установленных лимитов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Обращаясь с заявлением об отстранении, Банк ссылался на то, что ввиду нахождения под домашним арестом по обвинению в совершении уголовного преступления ФИО1 не имеет возможности добросовестно, своевременно, в интересах Общества и кредиторов в полной мере исполнять обязанности конкурсного управляющего, которые возложены на него Законом о банкротстве.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды установили, что арбитражный управляющий ФИО1 является действующим членом СРО «Содействие», соответствует предъявляемым           статьей 20 Закона о банкротстве требованиям, в том числе не имеет судимости, в отношении его отсутствуют возбужденные административные производства, он не считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения за неправомерные действия при банкротстве, проводит все необходимые мероприятия в деле о банкротстве, в том числе с привлечением представителей для участия в судебных заседаниях, получения почтовой корреспонденции, проведения иных мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие доказательств того, что принятая в отношении конкурсного управляющего мера пресечения в виде домашнего ареста привела к невозможности осуществления конкурсным управляющим своих полномочий и, как следствие, нарушению прав и законных интересов кредиторов, причинению убытков должнику или его кредиторам.

Судами установлено, что в рамках настоящего дела конкурсный управляющий осуществляет обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве, лично и через имеющих соответствующие полномочия представителей, при этом не выявлено нарушение конкурсным управляющим установленного пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве запрета на передачу полномочий, возложенных на арбитражного управляющего, иным лицам, совершение его представителями действий, которые могут быть совершены только конкурсным управляющим в силу исключительных полномочий, принимая во внимание разъяснения в абзаце четвертом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Банком не доказано наличие обстоятельств, препятствующих осуществлению арбитражным управляющим ФИО1 полномочий конкурсного управляющего Общества, равно как и не приведены доказательства нарушения прав кредиторов Общества или наличия угрозы их нарушения.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении приведенных норм Закона о банкротстве.

Банк не привел в кассационной жалобе каких-либо мотивированных доводов, позволяющих прийти к выводу о наличии обстоятельств, создающих угрозу нарушения его прав. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы с учетом результатов ее рассмотрения относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А56-43244/2024/отстр.а/у оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк