ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15875/2019

г. Челябинск

11 декабря 2019 года

Дело № А47-15535/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2019 по делу № А47-15535/2017 о признании сделки недействительной.

 

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2018 (резолютивная часть от 22.01.2018) общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (г. Бузулук Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Автотранс», должник) признано банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3) 26.12.2018 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (г. Бузулук Оренбургской области) (далее по тексту – ФИО2, ответчик), в котором просил суд:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства УАЗ-390995 (VIN 

<

***>) от 05.05.2017, совершенный между ООО «Автотранс» и ФИО2;

- применить последствия недействительности сделки: взыскать со ФИО2 в конкурсную массу ООО «Автотранс» денежные средства в размере 47 000  руб. (с учетом уточнений).

Определением от 05.04.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением суда от 23.09.2019 (резолютивная часть от 10.09.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено;  признан недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства УАЗ-390995 (VIN 

<

***>) от 05.05.2017, заключенный между ООО «Автотранс» и ФИО2 Применены  последствия недействительности сделки в виде  взыскания  со ФИО2 в пользу ООО «Автотранс»  денежные средства в сумме 47 000 руб.

                Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, а которой просил его отменить.

                В обоснование доводов жалобы податель указал, что договор купли-продажи транспортного средства от объявления о несостоятельности банкротстве имеет достаточно большой интервал времени, ответчик не мог знать предстоящем банкротстве должника, заинтересованным лицом не является. Судом не учтено, что 19.01.2016 спорный автомобиль был в дорожно-транспортном происшествии. Ответчиком была представлена копия справки о дорожно-транспортном происшествии 19.01.2016 ОГИБДД ОМВД  по Перволоцкому району, по каким причинам конкурсным управляющим на сайте Госавтоинспекции не найдены сведения о происшествии ответчику не известно. Также указано, что действительно в пункте 2.1   определено, что автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, но данный пункт не гласит о том, автомобиль продается  с отличным внешним состоянием лакокрасочного покрытия, так как автомобиль был после дорожно-транспортного происшествия.  Податель жалобы также отметил, что не принят во внимание факт перенасыщения рынка продаж бескапотных автомобилей УАЗ – 3909, в связи с расторжением договоров,  оказывающих  транспортные услуги ПАО «Нефтяная компания «Роснефть», исходя из этого, цены были снижены.  

Податель жалобы также сослался на то, что отсутствует извещение о предстоящих заседаниях.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, должник зарегистрирован при создании в качестве юридического лица 08.12.2006, адрес: 

<

...>

(запись от 07.11.2011), уставный капитал 10 000 руб. (запись от 08.12.2006), единственным учредителем должника с долей участия 100 % значится ФИО5 (запись от 14.06.2011), основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (запись от 08.12.2006), отражено еще 8 дополнительных видов деятельности различной направленности, в том числе связанным с перевозками, отражено наличие лицензий на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом (запись от 06.08.2012).

05.05.2017 между должником в лице исполнительного директора ФИО6 (действующего по доверенности от 21.11.2016) (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ООО «Автотранс» (продавец) обязуется передать в собственность ФИО2, а ФИО2 обязуется принять и оплатить транспортное средство: УАЗ-390995 (VIN 

<

***>), 2012 года выпуска, Модель, № двигателя: 409110*С3072992, Шасси (рама) №: 374100С0401670, Цвет кузова: белая ночь, ПТС: 73 HО 257724 от 29.12.2012.

Пунктом 1.2 договора купли-продажи от 26.05.2017 определено, что автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими).

Цена автомобиля составила 150 000 руб.

Согласно заявлению конкурсного управляющего ФИО3 им при проведении финансового анализа хозяйственной деятельности должника из информации, полученной от МРЭО ГИБДД № 3 по Оренбургской области, была выявлена сделка, заключенная между ООО «Автотранс» (продавец) и ФИО2 (покупатель), по купле-продаже транспортного средства УАЗ-390995; 2012 года выпуска; VIN 

<

***>; модель, номер двигателя 409100*С3072992; шасси (рама) № 374100С0401670; кузов (кабина, прицеп) № 390900С217395; цвет: белая ночь; ПТС 73 НО 257724 от 29.12.2012 (договор купли-продажи от 05.05.2017 - листы дела 7-8).

Установив наличие указанного договора, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на то, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Обосновывая свои требования, конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании ООО «Автотранс»  банкротом и для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В подтверждение несоразмерности встречного предоставления по оспариваемой сделке конкурсным управляющим представлен отчет № 27- 15/18 независимого оценщика ИП ФИО7, где на дату продажи 05.05.2017 установлена среднерыночная цена транспортного средства (автомобиля) УАЗ-220695, 2012 года выпуска, в размере 233 000 руб. Впоследствии, с учетом представленного ответчиком доказательства о фактическом пробеге транспортного средства в 192 439 км (лист дела 72), ИП ФИО7 внесла корректировку в установленную рыночную стоимость с 233 000 руб. до 197 000 руб.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчик, указал, что рыночная стоимость автомобиля в сумме 150 000 руб. соответствует реальному состоянию автомобиля с учетом пробега 192 439 км и участия 19.01.2016 в дорожно-транспортном происшествии, также отметил перенасыщенность рынка продаж данным видом транспортных средств в  связи с массовой распродажей бескапотных автомобилей УАЗ 3909 организациями, оказывающими транспортные услуги ПАО «Нефтяная компания «Роснефть».

         Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания сделки недействительной.

         Исследовав представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

        Статья 61.2 Закона о банкротстве определяет условия признания недействительными подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), так и с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2). 

Так, в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 6, 7, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли бы была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9).

В отношении ООО «Автотранс» дело о банкротстве было возбуждено 29.12.2017, спорная сделка совершена 05.05.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику (косвенных, прямых) не установлено. Доказательств информированности ответчика о признаках неплатежеспособности должника либо о недостаточности его имущества не представлено.

Согласно пункту 2.1 договора от 05.05.2017 цена продаваемого автомобиля определена сторонами в 150 000 руб. Факт оплаты подтвержден ответчиком приходным кассовым ордером № 56 от 05.05.2017 (лист дела 35). Конкурсный управляющий факт внесения ответчиком в кассу должника суммы 150 000 руб. также подтверждает.

ФИО2 представлены  копии путевого листа, выданного ООО «Автотранс»  от 05.05.2017 с указанием пробега автомобиля 192 439 км. После чего, с учетом представленного ответчиком доказательства о фактическом пробеге транспортного средства в 192439 км. ИП ФИО7 (оценщик)  внесла корректировку в установленную рыночную стоимость с 233 000 руб. до 197 000 руб.

Сведения о пробеге в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.

Также ФИО2 отмечено, что автомобиль эксплуатировался для предоставления услуг предприятию, а это нестабильный единый водитель, частная смена водителей, небрежно отношение, всесезонная эксплуатация, бездорожье.

Также  ФИО2 указал, что автомобиль был куплен после  дорожное – транспортного пришествия, которое произошло 19.01.2016 на автодороге Самара – Оренбург, о чем представил донесение о дорожно-транспортном происшествии 19.01.2016, подписанное начальником отдела ОТ и БДД ФИО8 (л.д. 79-80), из которого следует, что автомобиль понес значительные механические повреждения кузова.

Доказательства, представленные ответчиком в отношении ДТП (донесение и протокол об административном правонарушении), не оспорены и не опровергнуты. Сомнений в достоверности данных доказательств не имеется.  Отсутствие информации о ДТП на сайте ГИБДД не опровергает названных доказательств, поскольку сайт носит лишь информационный характер. За истребованием соответствующих доказательств в уполномоченный орган (в целях проверки достоверности предоставленных доказательств) управляющий не обращался.

Разница в цене между определенной спорным договором и отчетом об оценке, является несущественной – составляет 47 тыс. руб. При этом, из отчета об оценке не следует, что оценщиком учитывались сведения о том, что автомобиль был в ДТП, имел повреждения, а в дело не представлено доказательств того, что должник принял меры к восстановлению ТС после ДТП.

Кроме того, апелляционный суд учитывает пояснения и доказательства относительно перенасыщенности рынка продаж данным видом транспортных средств в  связи с массовой распродажей бескапотных автомобилей УАЗ 3909 организациями, оказывающими транспортные услуги ПАО «Нефтяная компания «Роснефть».

Следовательно, отчет об оценке  однозначно не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

Характер сделки не предполагает выяснения финансового состояния должника. По мнению суда апелляционной инстанции, у арбитражного суда не имелось оснований считать, что покупатель, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был и мог установить наличие обстоятельств, связанных с ущемлением интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Последующее отчуждение произведено ответчиком по истечении значительного периода времени (свыше 9 месяцев с момента совершения спорной сделки).

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого обособленного спора (в том числе отсутствие признаков заинтересованности ответчика, доказанность факта внесения ответчиком оплаты в кассу должника в размере, указанном в договоре, отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о продаже имущества по заниженной стоимости, исходя из технического состояния спорного транспортного средства), у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности заявителем необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении требований конкурсного управляющего следует отказать.

Довод жалобы о не извещении не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что определением суда от 15.01.2019  рассмотрение заявления конкурсного управляющего назначено на 14.02.2019. Данное определение опубликовано на официальном сайте суда 16.01.2019 и получено ответчиком (л.д. 32).

С учетом положений статей 121-123 АПК РФ, факта представления нескольких отзывов  на заявление в разное время, факта размещения сведений о процессе в открытом доступе, следует признать, что ответчик был извещен о процессе.

Апелляционная жалоба подана в установленный законом срок и принята судом к производству, таким образом, права ответчика не были нарушены. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и относятся на должника, поскольку в удовлетворении требований отказано, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2019 по делу № А47-15535/2017 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить. 

В удовлетворении требований  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления  в размере 6 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» в пользу ФИО2 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи:                                                                        А.А. Румянцев    

 

                                                                                            О.В. Сотникова