АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-31677/2017 

 

Дата принятия решения –  06 марта 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Коротенко С.И., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб-А", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права общей долевой собственности в 3889,2/46796,4 долях на кабельную линию электропередачи от подстанции БСИ 110/бкв фидера 216 и фидера 305 до РУ-бкв, расположенную в 14 пролёте главного корпуса завода ЖБИ по адресу: Татарстан, г. Набережные Челны, 

<

...> состоящей из кабеля ААШв 3x185 в кол 2 шт. протяженностью L=870 м, оборудование РУ-бкв, расположенное в 14 пролёте главного корпуса завода по адресу: 

<

...> 

<

...>; об обязании ответчиков обеспечить беспрепятственный доступ к оборудованию, распределяющее у электроэнергию,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3, акционерное общество «Татэнергосбыт», Общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий - 210»,

с участием:

от истца  - ФИО4, по доверенности от 12.12.2017,

от ответчиков – не явились, извещены,

от  третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб-А» о признании права общей долевой собственности истца  в 3889,2/46796,4 долях на кабельную линию электропередачи от подстанции БСИ 110/бкв фидера 216 и фидера 305 до РУ-бкв, расположенную в 14 пролёте главного корпуса завода ЖБИ по адресу: Татарстан, г. Набережные Челны, 

<

...> состоящей из кабеля ААШв 3x185 в кол 2 шт. протяженностью L=870 м, оборудование РУ-6кв, расположенное в 14 пролёте главного корпуса завода по адресу: 

<

...> 

<

...>; об обязании ответчиков обеспечить беспрепятственный доступ к оборудованию, распределяющему электроэнергию - РУ-6кв, расположенному в 14 пролёте главного корпуса завода по адресу: 

<

...> 

<

...>.

Определением суда  от 27.10.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Индивидуальный предприниматель ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3, акционерное общество «Татэнергосбыт», Общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий – 210».

В судебном заседании, назначенном на 27.02.2017, истцом заявлено уточнение исковых требований, согласно которым он просит признать право общей долевой собственности Индивидуального предпринимателя ФИО1, установив долю в размере 3889,2/47798,4, что соответствует доле занимаемой им площади помещений в здании - Главный корпус, на следующие имущество:

а) кабельную линию электропередачи от подстанции БСИ 110/6кв фидера 216 и фидера 305 до РУ-6кв, расположенную в 14 пролёте главного корпуса завода ЖБИ по адресу: 

<

...> 

<

...> состоящей из кабеля ААШв 3x185 в кол 2 шт. протяженностью L=870 м.

б) оборудование РУ-6кв, расположенное в 14 пролёте главного корпуса завода по адресу: Татарстан, г. Набережные Челны, 

<

...> а также обязать публичное акционерное общество «Камгэсэнергострой», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обеспечить беспрепятственный доступ истца к оборудованию, распределяющему электроэнергию - РУ- 6кв, расположенному в 14-м пролёте главного корпуса Завода ЖБИ по адресу: Татарстан, г. Набережные Челны, 

<

...>.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил принять уточнение исковых требований.

Истец на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик (ПАО «Камгэсэнергострой») в суд своего представителя не направил, надлежаще извещен. Судом неоднократно были удовлетворены ходатайства ответчика о предоставлении времени с целью проверки размера доли истца, однако, обоснованным возражений по иску суду на момент судебного разбирательства не представлено.

Ответчик (ООО «СТРОЙСНАБ-А») в суд не явился, надлежаще извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.140). Как следует из представленного отзыва, ответчик полагает, что спорное оборудование обеспечивает электроэнергией здание главного корпуса завода и является общим имуществом собственников здания, следовательно, на него подлежит установление режима права общей долевой собственности пропорционально долям собственников здания. Ответчик не препятствует доступу истца к оборудованию, поскольку само ограничено в доступе ПАО «Камгэсэнергострой» (л.д.106).

Третье лицо ИП ФИО3 в суд не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.54).

Третьи лица в суд не явились, надлежаще извещены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в судебном заседании, назначенном на 27.02.2018, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, судом установлено следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 16:52:080301:269 общей площадью 3889,2 кв.м., находящееся по адресу: г.Набережные Челны, район БСИ, территория ЖБИ-210, главный корпус, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.11.2017 (л.д.50-53)

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2015 по делу № А65-10107/2015 ПАО «Камгэсэнергострой» на праве собственности принадлежит нежилое помещение №1000 главного корпуса общей площадью 25258,7 кв.м. по адресу: 

<

...>.

ФИО3 на праве собственности принадлежит: нежилое помещение №1001 общей площадью 5595,6 кв.м., и нежилое помещение №1002, общей площадью 5629,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

ФИО2 .на праве собственности принадлежат незавершенный строительством объект – V пролет главного корпуса общей площадью 2497,10 кв.м., расположенный по адресу: г.Набережные Челны, район БСИ, и незавершенный строительством объект общей площадью 316,40 кв.м., расположенный по адресу: г.Набережные Челны, район БСИ.

Судом сделан вывод, что стороны владеют на праве общей долевой собственности объектом недвижимого имущества – зданием главного корпуса завода ЖБИ, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно проекту 25.2819-ООО-ЭСО.10р электроснабжение энергопринимающего оборудования завода ЖБИ согласно проекту осуществляется по двум кабельным линиям: кабелю АСБг 3*185 в количестве 2 шт. протяженностью L=780 м, и кабелю ААШв 3*185 в количестве 2шт., протяженностью L=870 м.

Согласно проекту 25.2819-ООО-ЭСО.10р «Внешнее электроснабжение» указанные кабельные линии проложены к распределяющему оборудованию: РУ- 6кв, расположенному в 14-м пролёте главного корпуса Завода ЖБИ по адресу: Татарстан, г. Набережные Челны, 

<

...> состоящее в том числе из камеры КСО-266: вводные камеры -2шт. (ввод №1 камеры №2 и №2а фидер 216 (бывший 26), вводные камеры 2шт. (ввод №2 камеры №18 и №18 фидер 305 (бывший 27), камеры отходящих фидеров 13 шт. (отходящий фидер камера №12 наТП-9) и камеры КСО-272 -6шт (отходящий фидер камера № 21 для ТП-1 7-го пролёта).

Заявленные требования Истец обосновывает тем, что вышеуказанное оборудование как обеспечивающее электроэнергией здание главного корпуса завода, является общим имуществом собственников здания, следовательно, на него подлежит установление режима права общей долевой собственности пропорционально долям собственников здания.

Кроме того, ответчик ПАО «Камгэсэнергострой» ограничивает доступ к спорному оборудованию, о чем также свидетельствует служебная записка главного инженера истца (л.д.80).

Данное обстоятельство препятствует истцу заключить договор энергоснабжения с АО «Татэнергосбыт», поскольку абонент должен иметь в собственности энергопринимающие устройства и электролинии. В настоящее время истец вынужден заключить договор на поставку электроснабжения со сторонними организациями, которые устанавливают дополнительные надбавки к тарифу на электроэнергию либо ограничивают поставку электроэнергии, что значительно ущемляет экономические интересы истца.

Проанализировав представленные в материалы дела доказатедбства, суд прихожит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу жилого здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно приведенным положениям собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос о том, являются ли оборудование, в отношении которого Истцом заявлены требования, оборудованием, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, и тем самым относятся ли они к общему имуществу здания.

Из исковых требований следует, что Истец просит признать право общей долевой собственности собственников здания на электросетевое оборудование, обслуживающее здание главного корпуса и находящееся за его пределами.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума №64)

Таким образом, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников нежилого здания, необходимо учитывать, для каких целей предназначаются помещения и в каких целях используются.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом при рассмотрении дела № А65-10107/2015, спорное оборудование обеспечивает электроснабжение всего здания главного корпуса.

Согласно проекту 25.2819-ООО-ЭСО.10р электроснабжение энергопринимающего оборудования завода ЖБИ осуществляется по двум кабельным линиям: кабелю АСБг 3*185 в количестве 2 шт. протяженностью L=780 м, и кабели ААШв 3*185 в количестве 2шт., протяженностью L=870 м. (т.1.л.д.14).

Согласно проекту 25.2819-ООО-ЭСО.10р «Внешнее электроснабжение» указанные кабельные линии проложены к распределяющему оборудованию: РУ- 6кв, расположенное в 14-м пролёте главного корпуса Завода ЖБИ по адресу: Татарстан, г. Набережные Челны, 

<

...> состоящее в том числе из камеры КСО-266: вводные камеры -2шт. (ввод №1 камеры №2 и №2а фидер 216 (бывший 26), вводные камеры 2шт. (ввод №2 камеры №18 и №18 фидер 305 (бывший 27), камеры отходящих фидеров 13 шт. (отходящий фидер камера №12 наТП-9) и камеры КСО-272 -6шт (отходящий фидер камера № 21 для ТП-1 7-го пролёта).

В пункте 9 постановления Пленума №64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что доступ Истца к спорному оборудованию не ограничен, Истец владеет и пользуется спорным оборудованием в силу обстоятельств использования ее для потребления коммунальных услуг по электроснабжению, однако, ограничен в правах распоряжения данным оборудованием, о чем свидетельствует невозможность заключения договора энергоснабжения с собственником линии.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о признании права общей долевой собственности с определением доли в праве пропорционально площади, принадлежащей на праве собственности Истцу, в здании главного корпуса на спорное имущество, обеспечивающее электроснабжение.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 12.02.2018 общая площадь нежилого здания - главного корпуса по адресу: Татарстан, 

<

...>, составляет 47798,4, в связи с  чем установление доли истца в размере 3889,2/47798,4 соответствует доли занимаемой им площади помещений в здании. Альтернативного расчета доли суду не представлено.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь положениями статьей 65,69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 209, 244, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суд исходит из доказанности истцом факта владения спорным имуществом на праве общей долевой собственности, а также необходимости обеспечения его доступа к спорному оборудованию для присоединения к электрическим сетям с целью обеспечения принадлежащего ему помещения электроэнергией на основании договора с энергоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Право пользования считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но тот стеснен или лишен вовсе возможности извлекать полезные свойства из принадлежащей ему вещи.

Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Кроме того, при разрешении спора по негаторному иску суд должен исследовать действия сторон с точки зрения разумности и добросовестности, баланса взаимных интересов.

Принимая во внимание тот факт, что возможность присоединения собственника нежилых помещений к электросети на основании самостоятельного договора с энергоснабжающей организацией возможна только при наличии технической возможности такого присоединения и отсутствии нарушения прав иных собственников помещений в здании, суд полагает исковые требования об обязании ПАО «Камгэсэнергострой» обеспечить беспрепятственный доступ истца к оборудованию, распределяющему электроэнергию - РУ- 6кв, расположенному в 14-м пролёте главного корпуса Завода ЖБИ по адресу: Татарстан, г. Набережные Челны, 

<

...> подлежащими удовлетворению, поскольку такой доступ не отразится на возможности потребления электроэнергии остальными собственниками помещений в здании.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять.

Исковые требования удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности Индивидуального предпринимателя ФИО1, установив долю в размере 3889,2/47798,4, что соответствует доле занимаемой им площади помещений в здании - Главный корпус, на следующие имущество:

а) кабельную линию электропередачи от подстанции БСИ 110/6кв фидера 216 и фидера 305 до РУ-6кв, расположенную в 14 пролёте главного корпуса завода ЖБИ по адресу: 

<

...> 

<

...> состоящей из кабеля ААШв 3x185 в кол 2 шт. протяженностью L=870 м.

б) оборудование РУ-6кв, расположенное в 14 пролёте главного корпуса завода по адресу: Татарстан, г. Набережные Челны, 

<

...>.

Обязать публичное акционерное общество «Камгэсэнергострой», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обеспечить беспрепятственный доступ истца к оборудованию, распределяющему электроэнергию - РУ- 6кв, расположенному в 14-м пролёте главного корпуса Завода ЖБИ по адресу: Татарстан, г. Набережные Челны, 

<

...>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб-А", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                   С.И.Коротенко