ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14038/2016

г. Киров

20 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» ФИО2, действующей на основании доверенности в порядке передоверия от 12.11.2019;

представителя ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2019 по делу № А82-14038/2016 Б/351

по заявлению  публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

 по заявлению финансового управляющего ФИО5 об оспаривании сделок гражданина-должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

третьи лица: Росреестр, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее также должник) финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением, согласно уточненным требованиям, о признании недействительными  следующих сделок должника:

-договора купли-продажи машино-места от 07.09.2014, заключенного между ФИО6 и ФИО10 в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 77:04:0003001:14466, площадью 15.4 кв. м, по адресу: 

<

...>. coop. 1;

-договора купли-продажи квартиры от 28.01.2011, заключенного между  ФИО6 и ФИО7, в отношении жилого помещения, кадастровый номер 77:04:0002006:7698, площадью 86.1 кв. м, по адресу: г. Москва, Рязанский р-н, ул. Васильцовский Стан, д. 10, корп. 1. кв. 77; 

-договора дарения квартиры от 18.05.2011, заключенного между ФИО7 и ФИО11, в отношении жилого помещения, кадастровый номер 77:04:0002006:7698, площадью 86,1 кв. м, по адресу: г. Москва. Рязанский р-н. ул. Васильцовский Стан, д. 10, корп. 1, кв. 77;

-договора купли-продажи квартиры от 21.06.2014, заключенного между ФИО6 и ФИО10 в отношении жилого помещения, кадастровый номер 77:04:0003001:1091 1, площадью 74,5 кв. м, по адресу: г. Москва. ФИО12, ул. Сайкина, д. 19. кв. 44;

- договора купли-продажи квартиры от 14.10.2015, заключенного между ФИО10 и ФИО13. в отношении жилого помещения, кадастровый номер 77:04:0003001:10911, площадью 74,5 кв. м, по адресу: г. Москва. ФИО12, ул. Сайкина, д. 19. кв. 44,

а также взыскания:

- с первого приобретателя по договору купли-продажи машино-места от 07.09.2014 - ФИО10 в пользу должника  денежных средств в сумме 2 000 000 руб.; 

- с первого приобретателя по договору купли-продажи квартиры от 28.01.2011 ФИО7 в пользу должника денежных средств в сумме 6 315 216 руб.; 

- с первого приобретателя по договору купли-продажи квартиры от 21.06.2014 - ФИО10 в пользу должника денежных средств в сумме 10 900 000 руб.

Кроме того финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО6 на:

- нежилое помещение, кадастровый номер 77:04:0003001:14466, площадью 15,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. coop. 1;

- жилое помещение, кадастровый номер 77:04:0002006:7698, площадью 86.1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский р-н, ул. Васильцовский Стан, д. 10, корп. 1, кв. 77;

-жилое помещение, кадастровый номер 77:04:0003001:10911, площадью 74,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ФИО12, ул. Сайкина, д. 19, кв. 44.

Также в суд обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО «Сбербанк России») с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 21.06.2014, заключенного между ФИО6 и ФИО10, договора купли-продажи от 14.10.2015, заключенного между ФИО10 и ФИО13, признании недействительной сделки дарения между ФИО6 и ФИО13 и применении  последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности ФИО6 на жилое помещение, кадастровый номер 77:04:0003001:10911, площадью 74,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ФИО12, ул. Сайкина, д. 19, кв. 44, взыскании с ФИО10 денежных средств в размере 10 900 000 руб.

Определением суда от 27.03.2019 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2019 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника, ПАО «Сбербанк России» требований отказано.

ПАО «Сбербанк России» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2019 по делу № А82-14038/2016 в части оставления без удовлетворения заявления Банка; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 21.06.2014, заключенный между ФИО6 и ФИО10; признать недействительным договор купли-продажи от 14.10.2015, заключенный между ФИО10 и ФИО13; признать недействительной сделку дарения между ФИО6 и ФИО13; применить последствия недействительности сделок: восстановить право собственности ФИО6 на жилое помещение, кадастровый номер 77:04:0003001:10911, площадью 74,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ФИО12, ул. Сайкина, д. 19, кв. 44.

Заявитель жалобы указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что заявителем не доказана заинтересованность ФИО10 по отношению к ФИО6, а так же ФИО10 по отношению к ФИО13 После продажи квартиры, по состоянию на 02.04.2015, ФИО6 оставалась зарегистрирована по адресу проданной квартиры. Данный факт подтверждается решением третейского суда по делу №Т-МСК/14-2390, представленным в дело, и постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2015. Кроме того, доказательств реального получения продавцом денежных средств по договору купли-продажи от 21.06.2014 сторонами оспариваемой сделки не представлено. Таким образом, учитывая, что ФИО6 после продажи квартиры значительное время продолжала пользоваться квартирой, а так же учитывая безвозмездный характер сделки, следует вывод об аффилированности ФИО10 по отношению к ФИО6 В отношении сделки между ФИО6 и ФИО13 аналогично реального получения продавцом денежных средств по договору купли-продажи от 14.10.2015 не представлено, что так же свидетельствует о безвозмездном характере сделки и об аффилированности лиц. Вывод суда о том, что ответчики не знали не должны были знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, о наличии кредиторов, а так же о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Учитывая, что ответчики по оспариваемым сделкам являются аффилированными лицами по отношению к ФИО6, соответственно, в силу вышеуказанной нормы, они должны были знать о неплатежеспособности должника в момент совершения сделок и о цели причинения вреда имущественным правам кредитора. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что совершение спорных сделок не привело к уменьшению стоимости имущества должника, причинению вреда имущественным правам кредиторов. Учитывая, что ответчики по оспариваемым сделкам не представили доказательств реального получения продавцом денежных средств, следует вывод о том, что сделки являются безвозмездными, соответственно привели к уменьшению стоимости имущества должника и причинили вред кредиторам. Вывод суда о том, что ФИО13 является добросовестным приобретателем имущества, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Учитывая, что на момент отчуждения квартиры в пользу ФИО13 в общедоступном доступе имелась информация о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу кредиторов, у ФИО13 как у добросовестного приобретателя должны были возникнуть обоснованные сомнения в юридической чистоте сделки, т.к. из сложившихся обстоятельств следовало, что единственной целью отчуждения имущества было сокрытие его от кредиторов ФИО6 Таким образом, учитывая осведомленность ФИО13 о противоправной цели сделки, его нельзя признать добросовестным приобретателем, а сам договор купли-продажи от 14.10.2015 является ничтожной сделкой по основаниям статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку целью совершения такой сделки являлось исключительно создание видимости добросовестного приобретателя на стороне ФИО13

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  07.02.2020.

ФИО13 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока на обжалование и подлежит возврату. Также не согласен с доводами апелляционной жалобы, полагает, что все доводы апелляционной жалобы основаны на надуманных выводах Банка, заявитель не доказал ни аффилированность сторон, ни факт, что участники двух указанных сделок, в частности ФИО13, имели цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Не доказано также и то, что на момент совершения первой сделки ФИО6 отвечала признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица. ФИО13 в материалы представлен договор займа, заключенный между ним и ФИО14 на сумму 18 500 000 руб. от 02.10.2015, что дополнительно подтверждает наличие у ФИО13 указанных денежных средств, необходимых для покупки спорной квартиры. Никаких доказательств безвозмездности указанной сделки аффилированности ФИО13 и должника, осведомленности ФИО13 о финансовом состоянии должника Банком не представлено.   

ФИО10 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что довод о регистрации должника по адресу проданной квартиры приведен со ссылкой на решение третейского суда и постановление о возбуждении исполнительного производства, однако данные документы не являются достоверными доказательствами регистрационного учета ФИО6, поскольку в момент их оформления актуальность сведений не проверялась. Телеграммы третейского суда не были доставлены. Во исполнение договора купли-продажи квартира была продана должником, принята ФИО10 и в дальнейшем использовалась по своему усмотрению. Ответчиком представлены документы, подтверждающие передачу и получение денежных средств. Заявителем документально не подтверждена аффилированность и заинтересованность между должником и ответчиком.

В судебном заседании 10.03.2020 объявлялся перерыв до 16.03.2020 13 час. 45 мин.

Распоряжением председателя суда от 13.03.2020 № 214-р в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Дьяконовой Т.М. в рассмотрении дела была произведена ее замена на судью Щелокаеву Т.А.

В судебном заседании 16.03.2020 представители ПАО «Сбербанк России», ФИО3 поддержали доводы, изложенные ранее. 

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части отказа в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России».

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 21.06.2014 между ФИО6 и ФИО10 заключен договор купли-продажи квартиры, кадастровый номер 77:04:0003001:10911, площадью 74,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ФИО12, ул. Сайкина, д. 19, кв. 44.

Стороны определили стоимость квартиры в сумме 10 900 000 руб.

Покупатель обязуется произвести оплату указанной в п. 3 договора стоимости квартиры путем передачи денежных средств продавцу или уполномоченному продавцом представителю в наличной форме в полном объеме не позднее 23.06.2014.

Государственная регистрация договора купли-продажи произведена 27.06.2014.

В последующем указанная квартира была продана ФИО10 ФИО13 по договору купли-продажи от 14.10.2015. 

Согласно условиям договора стоимость имущества определена сторонами в сумме 10 900 000 руб., оплата производится в течении одного рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по договору в размере 10 900 000 руб.

Государственная регистрация договора купли-продажи произведена 20.10.2015.

19.10.2016 принято к производству заявление ФИО15 о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2017 введена процедура реструктуризации долгов ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2017 по делу № А82-14038/2016 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Банк, полагая, что вышеуказанные сделки являются недействительными, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор купли-продажи совершен должником как физическим лицом 21.06.2014, то есть до 01.10.2015, следовательно, спорная сделка может быть признана недействительно только по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, и не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Процедура реструктуризации долгов ФИО6 введена определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2017.

Финансовым управляющим заявление подано 12.02.2018, то есть в течение года с момента введения процедуры.

ПАО «Сбербанк России» заявление было подано 22.03.2019. Кредитор связывал осведомленность о наличии спорных сделок с подачей заявления финансовым управляющим. Доказательств того, что Банк мог узнать о совершении оспариваемых сделок ранее указанного времени, в том числе ранее введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции. 

По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника: ПАО «Сбербанк России» в сумме 29 806 242, 64 руб. (определение суда от 25.04.2018, от 14.05.2018), ФИО16 в сумме 3 881 830, 04 руб. (определение суда от 19.09.2017). 

В качестве оснований причинения вреда кредиторам Банк указывал на безвозмездный характер сделок.

Как следует из материалов дела, по договорам от 21.06.2014, от 14.10.2015 стоимость квартиры составляла по 10 900 000 руб.

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представлены расписки (т. 2, л.д. 19, т. 7, л.д. 13).

В подтверждение финансовой возможности передачи ФИО10 денежных средств по договору купли-продажи от 21.06.2014 в дело представлены:

- договор займа № 1 от 16.06.2014, заключенный ФИО10 с ФИО17 на сумму 12 500 000 рублей,

-расписка от 20.06.2014 в получении ФИО10 по договору займа № 1 от 16.06.2014 денежных средств 12 500 000 руб.;

- расходные кассовые ордера о получении ФИО17 наличных денежных средств в сумме 12 704 434,11 руб. из кассы ИП ФИО17 в январе-июне 2014 г.,

- договор найма жилого помещения от 01.08.2014 с ФИО18 о передаче во владение и пользование квартиры площадью 74,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ФИО12, ул. Сайкина, д. 19, кв. 44. Передаточные акты к указанному договору;

- квитанции об оплате коммунальных услуг.

Оценив представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу о подтверждении ответчиком реальности договорных отношений и финансовой возможности оплаты ответчиком стоимости квартиры.

Доказательств предоставления по договору ответчиком неравноценного встречного исполнения материалы дела не содержат.

Следовательно, оснований считать, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, не имеется.

Более того доказательств аффилированности ФИО10 с должником материалами дела также не подтверждается. В суде апелляционной инстанции представители Банка пояснили, что соответствующими доказательствами не располагают. 

С учетом изложенного, тот факт, что ФИО6 оставалась зарегистрированной в спорной квартире  после заключения договора, правового значения не имеет.

Довод Банка об отсутствии в материалах дела доказательств о расходовании ФИО6 полученных от покупателя денежных средств судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не может выступить в качестве правового основания для признания самой по себе возмездной сделки недействительной. 

Также апелляционный суд не находит оснований считать, что договоры купли-продажи от 21.06.2014, от 14.10.2015 являются единой сделкой прикрывающей договор дарения спорного имущества ФИО13, а договор от 14.10.2015 недействительным, в связи с нижеследующим.

В обоснование реальности договора от 14.10.2015 ФИО13 в материалы дела представлены:

- договор оказания риэлторских услуг от 20.06.2015 по поиску объекта недвижимости (т.2, л.д. 21-23),

- договор возмездного оказания услуг от 14.10.2015 по консультации и подготовке документов с целью дальнейшей подачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и получения по объекту 

<

...>, доверенность на регистрацию недвижимого имущества (т. 2, л.д. 24-25);

- договор аренды индивидуального банковского сейфа № 10590/Б от 14.10.2015 с Банк ГПБ (АО) (т. 2, л.д. 26-31), а также дополнительное соглашение к нему от 14.10.2015 о предоставлении доступа к сейфу ФИО10 (т.2, л.д. 33-35);

- договор займа № 1 от 02.10.2015 на сумму 18 500 000 руб. под 12 % годовых и акт к нему от 02.10.2015 (т. 5, л.д. 154-156).

Оценив представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу о подтверждении ответчиком реальности договорных отношений и финансовой возможности оплаты ответчиком стоимости квартиры.

Доказательств предоставления неравноценного встречного исполнения по сделке материалы дела не содержат. 

Согласно отчету № 009-09-19 от 30.09.2019 рыночная стоимость на 14.10.2015 спорной квартиры составляет 11 400 000 руб. (т.6, л.д. 10-87). 

В отчете выводы оценщика изложены ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. Оценщиком даны квалифицированные ответы по вопросам, поставленным на разрешение, представлено обоснование относительно хода исследования, примененных методик исследования и их результатов.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении оценщиком при проведении исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном отчете противоречивых или неясных выводов, не имеется.

Доказательств аффилированности ФИО13 с ФИО6 и ФИО10  материалы дела также не содержат.

Учитывая, что договор купли-продажи от 14.10.2015 заключен спустя более чем через год после заключения договора от 21.06.2014, принимая во внимание предоставление ФИО13 документов, подтверждающих реальность договорных отношений и финансовой возможности оплаты стоимости квартиры, а также наличие в качестве условий предоставления доступа ФИО10 к банковскому сейфу  по договору № 10590/Б от 14.10.2015 выписку из квартиры ФИО6, отсутствие доказательств неравноценного встречного исполнения и аффилированности сторон, апелляционный суд не находит оснований для признания договора от 14.10.2015 недействительной сделкой, а ФИО13 недобросовестным приобретателем.

Между тем довод ФИО13 о пропуске Банком срока апелляционного обжалования подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба подана Банком в течение десяти рабочих дней с момент вынесения судебного акта (на десятый рабочий день), то есть в установленные законом сроки.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по указанным в жалобе доводам не имеется. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2019 по делу №А82-14038/2016 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО19

Т.А. Щелокаева