АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2018 года14 декабря 2018 года

Дело № А33-19140/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорпромстрой» (ИНН 2464260098, ОГРН 1142468016613, г. Красноярск)

к акционерному обществу «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, процентов, а также судебных расходов на оплату услуг представителя,

по встречному иску акционерного общества «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о признании недействительной сделку,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

в присутствии:

от ООО «Дорпромстрой»: ФИО2, представителя по доверенности №1 от 10.07.2018 (срок действия до 31.12.2020), личность установлена паспортом (до и после перерыва),

от АО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС»: ФИО3, директора на основании выписке из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

ФИО4, представителя по доверенности от 25.07.2017 (срок действия до 25.07.2020), личность установлена удостоверением №2023 от 27.07.2017 (до и после перерыва), 

в отсутствие третьего лица, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цепковой С.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО5 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорпромстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС» (далее – ответчик) о взыскании 3 155 065,71 руб., состоящих из: 3 001 608,48 руб. задолженности, 153 457,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.07.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 13.09.2018 судом принят встречный иск акционерного общества «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорпромстрой» о признании недействительной сделку, оформленную между ООО «Дорпромстрой» и АО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС» договором подряда №15\03\2017 от 15.03.2017, актом о приемке  выполненных работ №1 от 07.11.201 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 07.11.2017 на сумму 3 001 608,48 руб. 

Третье лицо извещено о месте и времени судебного разбирательства путем размещения судебных актов в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru/grad/), о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка. Явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представители сторон пояснили, что процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, им известны, необходимость разъяснять их судом отсутствует. 

Заявлений об отводе составу суда, секретарю судебного заседания от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

30.11.2018 в материалы дела от  АО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС» поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением документов. 

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Судом директору АО «Научно-технических прогресс» ФИО3 представлены на обозрение: договор подряда, локально-сметные расчеты, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 с целью удостоверения подписи.

После обозрения представленных документов директор АО «Научно-технических прогресс» ФИО3 пояснил, что подписи не оспаривает.

Представитель ООО «Дорпромстрой» поддержал ранее заявленные доводы по исковому заявлению, возражал против встречного искового заявления согласно письменным пояснениям и ранее изложенным доводам.

Представитель АО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС» поддержал ранее заявленные доводы по встречному исковому заявлению, возражал против искового заявления согласно письменным пояснениям и ранее изложенным доводам. 

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 50 мин. 07.12.2018, о чем вынесено протокольное определение. Сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 309 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Судебное заседание после перерыва продолжено 07.12.2018 в 14 час. 51 мин. с участием представителей истца и ответчика; без участия третьего лица.

07.12.2018 в материалы дела от третьего лица потупило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Дорпромстрой» поддержал ранее заявленные доводы по исковому заявлению, возражал против встречного искового заявления согласно письменным пояснениям и ранее изложенным доводам.

Представитель АО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС» поддержал ранее заявленные доводы по встречному исковому заявлению, возражал против искового заявления согласно письменным пояснениям и ранее изложенным доводам. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Дорпромстрой» (подрядчик) и акционерным обществом «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС» (заказчик) подписан договор подряда №15/03/2017 от 15.03.2017, согласно пункту 1.1. которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязанности на выполнение работ по капитальному ремонту здания жилого дома №139 по ул. К. Маркса ремонт и усиление строительных конструкций, в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ  составляет 3 001 608,48 руб. в том числе НДС 18% - 457 872,48 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора  оплата производится после выполнения работ, оплату произвести за выполненные работы после подписания акта приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счет-фактуры направленных заказчику, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика при условии отсутствия претензии со стороны заказчика к качеству произведенных подрядчиком работ.

В пункте 2.3. договора указано, что стоимость и объемы поручаемых подрядчику работ определяются локальным сметным расчетом (Приложение №1), сметная документация утверждается заказчиком и является приложением к договору.

Из пункта 2.4. договора следует, что работы осуществляются силами, средствами и материалами подрядчика.

Объемы работ определяются локальным сметным расчетом, утвержденным и согласованным сторонами, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 3.1.).

В соответствии с пунктом 3.2. договора работы по объектам сдаются заказчику на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Как следует из пункта 4.1.1. договора заказчик обязался принять и оплатить фактически выполненные работы.

В пункте 5.1. указано, что заказчик обязан в течение 5 дней с момента уведомления подрядчиком об окончании работ принять выполненную работу и подписать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат при условии отсутствия претензий со стороны заказчика. Приемка выполненных подрядчиком работ производится с его участием.

В материалы дела представлен подписанный сторонами локальный сметный расчет на сумму 3 001 608,48 руб.

В качестве доказательств выполнения работ на объекте, истцом в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ №1 от 07.11.2017 на сумму 3 001 608,48 руб., справка о стоимости выполненных работ №1 от 07.11.2017, счет-фактура №93 от 07.11.2017.

Акт о приемке выполненных работ подписан со стороны заказчика без замечаний по качеству, количеству и стоимости выполненных работ, с проставлением оттиска печати организации.

В материалы дела истцом представлены оригиналы договора подряда от 15.03.2017 №15/03/2017, а также акт о приемки выполненных работ №1 от 07.11.2017, справка о стоимости выполненных работ, локальный сметный расчет, счет-фактура.

Как следует из иска и материалов дела, ответчик выполненные истцом работы не оплатил, в связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность по оплате в размере 3 001 608,48 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по оплате, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 457,23 руб. за период с 15.11.2017 по 16.07.2018.

Письмом от 13.05.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, с приложением акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости, счет-фактуры. Факт направления и вручения ответчику указанного письма подтверждается соответствующим штампом.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал:

- работы, об оплате которых истец просит, были выполнены не ООО «Дорпромстрой», а АО «НТП» в рамках исполнения муниципального контракта №146 от 25.10.2016 на проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с предупреждением чрезвычайной ситуации техногенного характера в жилом доме №139 по ул. Карла Маркса, заключенного с Департаментом городского хозяйства Администрации города Красноярска;

- факт выполнения работ АО «НТП» подтверждается подписанными с Департаментом городского хозяйства актами и справками по форме КС-2 и КС-3 №1 от 02.05.2017 на сумму 5 117 261, 84 руб., актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией от 02.05.2017, актом №1 от 02.05.2017 согласования работ по непредвиденным затратам на сумму 100 340,12 руб.;

- работы проводились материалами АО «НТП», приобретение которых подтверждается счетами-фактурами, передаточными документами. Кроме того, обстоятельства, связанные с исполнением АО «НТП» контракта по выполнению аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий в жилом доме №139 по ул.Карла Маркса в г.Красноярске, были предметом рассмотрения по делам, находящимся в производстве арбитражного суда Красноярского края: №А33-27516/2016 (о продлении срока завершения работ); А33-13989/2017 (о взыскании задолженности за выполненные работы); А33-3258312017 (о взыскании штрафа и неустойки);

- из объяснений работников АО «НТП» следует, что аварийно-восстановительные работы в доме №139 по ул.Карла Маркса в г.Красноярске, в том числе ремонт и усиление строительных конструкций, проводились силами и средствами АО «НТП», никакие иные организации, данные работы не выполняли. Ответственным за выполнение работ был сотрудник АО «НТП» - ФИО1 (начальник отдела аварийно-восстановительных работ АО «НТП»);

- 14.09.2017 (согласно данным из ЕГРЮЛ) ФИО1 приобретает 100% доли в ООО «Дорпромстрой» и с 18.09.2017 становится директором данного общества. Таким образом, ФИО1, являясь работником АО «НТП» ответственным за выполнение работ в жилом доме №139 по ул.Карла Маркса, зная объем и вид производимых работ, рабочую документацию, получает возможность подготовить и представить руководителю на подпись документы от имени ООО «Дорпромстрой» на якобы выполненные этой организацией подрядные работы, а затем увольняется из АО «НТП» и в дальнейшем уже сам становится единственным учредителем и директором ООО «Дорпромстрой», которое и обращается в суд за взысканием стоимости работ;

- руководитель ООО «Дорпромстрой», чья подпись имеется в договоре подряда от 15.03.20017 - ФИО6 в АО «НТП» никогда не появлялся, никаких отношений с ним у АО «НТП» не было, руководителю данное лицо не известно;

- сам по себе факт подписания директором АО «НТП» ФИО3 договора подряда №15.03.2017, справок по форме КС-2, КС-3 не может свидетельствовать об исполнении данного договора, поскольку никакие обязательства по нему у сторон не возникали и не могли возникнуть и объясняется невнимательностью руководителя и противоправными действиями того, кто это организовал;

- на мнимый характер договора подряда №15.03.2017 от 15.03.2017 указывает и тот факт, что ООО «Дорпромстрой» не отразило данный договор в бухгалтерской и налоговой отчетности по итогам 2017 г., таких доказательств истец в суд не представляет. Истцом не представлено доказательств наличия у ООО «Дорпромстрой» материально-технической базы, рабочей силы, позволяющей выполнить вообще какие-либо работы (п.2.4 договора). В п.3.4. договора подряда записали, что срок выполнения всей работы до 31.12.2017, в то время как муниципальным контрактом АО «НТП» установлен срок выполнения работ-до 01.05.2017.

В подтверждение доводов, указанных в отзыве, ответчиком представлены в материалы дела: муниципальный контракт №146 от 25.10.2016, заключенный между ответчиком и Департаментом городского хозяйства Администрации города Красноярска; дополнительное соглашение №64; акт№1 от 02.05.2017 на согласование работ; акт о приемке выполненных работ №1 от 02.05.2017 на сумму 5 117 261,84 руб., справка о стоимости работ; счет-фактура; акт от 02.05.2017 о приемки в эксплуатацию; универсально-передаточные документы; судебные акты по делам №А33-27516/2016, А33-13989/2017, А33-325831/2017; протоколы опроса; приказы на работников; справка бухгалтерии; Приказ №05-0 о назначении ответственного лица; табель учета рабочего времени; трудовая книжка; паспорт; заявление о приеме на работу; приказ о приеме на работу; приказ о назначении на должность; заявление об увольнении; приказ о прекращении трудового договора.

Не согласившись с доводами ответчика, истцом в материалы дела представлены письменные пояснения, из которых следует:

- тот факт, что ФИО1 являлся ответственным при проведении работ по адресу: 

<

...> не означает, что ООО «Дорпромстрой» не осуществляло работы в рамках договора подряда №15.03.2017 от 15.03.2017. На момент подписания договора №15.03.2017 от 15.03.2017 директором ООО «Дорпромстрой» являлся ФИО6. К подписанию договора подряда № 15/03/2017 от 15.03.2017, а также локального сметного расчета к вышеуказанному договору, ФИО1 не имел никакого отношения;

- заявления ответчика о том, что ФИО1 подложил договор подряда  №15.03.2017 от 15.03.2017, а также акты по форме КС-2, КС-3 генеральному директору АО «НТП» ФИО7 на подпись и ФИО3 был введен в заблуждение при подписании вышеперечисленных документов, не подтверждаются материалами дела;

- между ООО «Дорпромстрой» и АО «НТП» до заключения договора №15.03.2017 от 15.03.2017, существовали договорные отношения. ООО «Дорпромстрой» неоднократно осуществляло подрядные работы для АО «НТП» по договорам подряда;

- доводы ответчика о том, что ФИО6 является массовым учредителем и руководителем не имеет для рассмотрения настоящего дела никакого отношения. Законодательством Российской Федерации не установлены какие-либо ограничения и запреты для физических лиц для осуществления деятельности руководителя или учредителя юридических лиц;

- приложенные ответчиком протоколы опроса сотрудников АО «НТП» не могут быть рассмотрены судом как относимые к делу и допустимые доказательства, так как сотрудники АО НТП», которых опрашивал представитель ответчика, являются сотрудниками АО «НТП», а следовательно, лицами заинтересованными в исходе настоящего дела;

- представленные ответчиком в материалы дела счет-фактуры и товарные накладные на приобретение строительных материалов, не опровергают факта, что ООО «Дорпромстрой» осуществляло подрядные работы по адресу: 

<

...>. Из представленных счет-фактур и товарных накладных не ясно, для каких целей приобретались строительные материалы АО «НТП» и для подрядных работ на каком объекте они использовались. ООО «Дорпромсторой» не опровергает утверждения ответчика, что часть работ по проведению аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, производилось силами и за счет АО «НТП»;

- исходя из представленного ответчиком муниципального контракта №146 от 25.10.2016, акта о приемки выполненных работ № 1 от 02.05.2017, справки № 1 от 02.05.2017, стоимость работ по муниципальному контракту № 146 от 25.10.2016, которые выполняло АО «НТП» составила 5 117 261,84 рублей, а стоимость работ, выполняемых ООО «Дорпромстрой» по договору подряда №15.03.2017 от 15.03.2017 составила 3 001 608,48 рублей. Таким образом, сравнивая акт выполненных работ, представленный ответчиком и акт выполненных работ, представленный истцом, можно сделать вывод, что объем работ по муниципальному контракту № 146 от 25.10.2016 больше, чем объем работ, который ООО «Дорпромстрой» оказывало АО «НТП»;

- так как работы по договору подряда №15.03.2017 от 15.03.2017 предусматривали установку металлических свай, то в подтверждение того факта, что работы по договору подряда ООО «Дорпромстрой» выполняло своими средствами и за свой счет служат следующие документы: товарная накладная № 54 от 26.02.2016, счет-фактура № 43 от 26.02.2016., подтверждающие приобретение металлической трубы ООО «Дорпромстрой».

В обоснование доводов указанных в письменных пояснениях, истцом в материалы дела представлены: договор подряда от 01.10.2016; локальный сметный расчет к договору от 01.10.2016; акт по форме КС-2 № 1 от 15.12.2016, справка по форме КС-3 № 1 от 15.12.2016, счет-фактура № 145 от 15.12.2016, платежное поручение № 952 от 29.12.2016; договор подряда от 18.10.2016, локальный сметный расчет к договору от 18.10.2016, акт по форме КС-2 № 1 от 15.12.2016 к договору от 18.10.2016, справка по форме КС-3 № 1 от 15.12.2016,  счет-фактура № 142 от 15.12.2016, платежное поручение № 965 от 30.12.2016, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 15.12.2015, справка по форме КС-3 №1 от 15.12.2015, счет-фактура № 90 от 15.12.2015, платежное поручение № 30 от 19.01.2015, платежное поручение№ 43 от 15.01.2016, товарная накладная № 54 от 26.02.2016, счет-фактура № 43 от 26.02.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический прогресс» полагая, что договор подряда от 15.03.2017 №15/03/2017 является мнимой сделкой, поскольку на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон не направлен, не соответствует действительному волеизъявлению сторон, предъявило встречный иск о признании недействительной сделки, оформленной договором от 15.03.2017 №15/03/2017, атом о приемки выполненных работ №1 от 07.11.2017, справкой о стоимости выполненных работ №1 от 07.11.2017 на сумму 3 001 608,48 руб. 

В обоснование своей позиции общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический прогресс» привило аналогичные доводы, указанные в отзыве на исковое заявление.

В материалы дела истцом по встречному иску представлены: запрос от 17.09.2018, ответ от 28.09.2018 №06/4465 Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска о том, что согласно журнала производства работ, ООО «Дорпромстрой» работы на объекте не проводили; общий журнал работ.

В судебном заседании 02.10.2018 по ходатайству АО «НТП» допрошен свидетель ФИО8

Судом свидетелю разъяснены положения статьей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем у свидетеля взята соответствующая подписка.

Допрошенный свидетель ФИО8 пояснил, что является работником АО «НТП», руководил бригадой, осуществлявшей работ на спорном объекте,  периодически приезжал на объект в качестве работника АО «НТП», на объекте видел людей, не работающих в АО «НТП».

Не согласившись с встречным исковым заявлением, ООО «Дорпромстрой» представило отзыв, с доводами, аналогичными ранее изложенным и представленным к основному иску, а также дополнительные пояснения, из которых следует:

- допрошенный в качестве свидетеля сотрудник АО «НТП» ФИО8 не подтвердил утверждения АО «НТП» о том, что на объекте по адресу: 

<

...>, работала только бригада АО «НТП». Напротив, свидетель рассказал, что на объекте находились и выполняли работы люди, которых он не знает и какую работу они выполняли ему тоже не известно. Также ФИО8 пояснил, что отвечал за определенный вид работ, и не смог дать пояснений по поводу кто и в каком объеме выполнял работы на всем объекте в целом. По этому показания свидетеля не опровергают доводов ООО «Дорпромстрой» о том, что на объекте работы выполнялись не только силами АО «НТП», а также сторонними организациями, а именно ООО «Дорпромстрой»;

- третье лицо ФИО1 пояснил, что работ на объекте выполнялись не только силами АО «НТП», было привлечено ООО «Дорпромстрой»;

- из пояснений ФИО1 следует, что ООО «Дорпромстрой» приступило к выполнению работ на объекте ранее даты заключения договора от 15.03.2018. Таким образом, часть работ на объекте была выполнена ООО «Дорпромстрой» до момента подписания договора. Из анализа записи Журнала от даты заключения договора подряда между ООО «Дорпромстрой» и АО «НТП», видно, что выполнение работ, о которых заявляет ООО «Дорпромстрой» производилось и после 15.03.2018: с 16.03.2017 г. по 19.03.2017 г. - Раскрепление свай в осях 2,3; (стр. 18 Журнала); с 26.03.2017 г. по 30.03.2017 -раскрепление свай под погрузку в осях (А) и (4). (стр. 18 Журнала), 04.04.2017 - установка опалубки, (стр. 18 Журнала), 05.04.2017 - приемка бетона в сваи и оголовки по оси 1, 2 (стр. 19 Журнала), с 06.04.2017 по 11.04.2017 - бетонирование в подвале свай + оголовки по оси 4А (стр.19 Журнала), 24.04.2017 заливка бетона (стр. 19 Журнала);

- когда стало очевидным, что АО «НТП» своими силами не успеет в срок, предусмотренный контрактом с заказчиком, выполнить работу в полном объеме, был заключен договор № 15/03/2017 от 15.03.2017;

- ООО «Дорпромстрой» выполняло работы на объекте по адресу: 

<

...> своими силами и в надлежащий срок. ООО «Дорпромстрой» приступило к выполнению работ на объекте ранее даты заключения договора от 15.03.2018. Таким образом, часть работ на объекте была выполнена ООО «Дорпромстрой» до момента подписания договора;

- после того, как АО «НТП» сдало выполненные работы на объекте заказчику -Департаменту городского хозяйства г. Красноярска, генеральным директором АО «НТП» ФИО3 были подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.11.2017,  справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.11.2017. Указанные документы были подписаны намного позже после реального окончания работ на объекте, по просьбе самого ФИО3, обосновывая это тем, что заказчик долго не рассчитывается с АО «НТП» за работы, выполненные на объекте по адресу: 

<

...>;

- подтверждением факта несвоевременной оплаты работ Департаментом городского хозяйства г. Красноярска перед АО «НТП» является дело № А33-13989/2017.

Из письменных пояснений АО «Научно-технический прогресс» следует:

- довод о том, что ООО «Дорпромстрой» было привлечено к выполнению работ в помощь АО «НТП» для выполнения части работ и якобы выполняло работы еще до заключения договора от 15.03.2017 несостоятельный. Из представленного ООО «Дорпромстрой» акта о приемке выполненных работ от 07.11.2017 составленного за период с 15.03.2017 по 07.11.2017 ООО «Дорпромстрой» якобы выполнило для АО «НТП» следующие виды работ: разработка грунта (п.1); задавливание свай диаметром 219 мм при усилении фундамента (п.2); резка труб, наружным диаметром до 168 мм; устройство опорных элементов свай (п.11); отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений (п.12); обетонирование опорных элементов свай (п.13), однако, вышеуказанные работы были выполнены и сданы АО «НТП» еще 02.05.2017, что раньше более чем за 5 месяцев, чем их якобы выполнило и предъявило ООО «Дорпромстрой» по акту от 07.11.2017. Данное обстоятельство подтверждается актом о приемке выполненных работ от 02.05.2017  подписанным между АО «НТП» и Департаментом городского хозяйства Администрации города Красноярска за период выполнения работ с 25.10.2016 г. по 02.05.2017 г. (см. раздел 2 акта. Усиление строительных конструкций);

- таким образом, содержание актов о приемке работ ответчика от 07.11.2017 и истца от 02.05.2017 является взаимоисключающим по исполнителю работ, по объему работ, по указанным в них срокам выполнения;

- по данным журнала разработка грунта проводилась - 13.02.2017, 14.02.2017, 21.02.2017, 27.02.2017 (стр. 16 журнала), а устройство свай, установка опорных столиков - с 22.02.2017 -11.03.2017 ( стр.16-17 журнала), т.е. ранее сроков (с 15.03.2017 г. по 07.11.2017 г.), указанных в акте выполненных работ от 07.11.2017 г. представленного ответчиком;

- правильность записей журнала о ходе производства работ удостоверена подписями ответственного от АО «НТП» - ФИО1, которые проставлены в каждой строке возле наименования вида работ. Факт ведения данного журнала и принадлежность своей подписи ФИО1 также подтвердил и в судебном заседании 12.11.2018;

- объем работ, указанный ООО «Дорпромстрой» в акте о приемке выполненных работ от 07.11.2017 фактически был выполнен ранее, чем в указанный в этом же акте период с 15.03.2017 г по 07.11.2017. Следовательно, вышеуказанных работ ООО «Дорпромстрой» по капитальному ремонту здания жилого дома №139 по ул.Карла Маркса, ремонту и усилению строительных конструкций проводить не могло, ибо они уже были выполнены;

- довод о том, что работы выполнялись ООО «Дорпромстрой» до 15.03.2018 г. не подтверждается материалам дела, в котором соответствующие доказательства отсутствуют; 

- имеющиеся в журнале сведения о выполненных работах, соответствуют срокам, указанным в акте выполнения работ от 02.05.2017 г. подписанного между АО «НТП» и Департаментом городского хозяйства Администрации города Красноярска за период с 25.10.2016 г. по 02.05.2017;

- свидетель ФИО8 начальник отдела сварочных и специальных работ АО «НТП» пояснил, что на данном объекте в период с февраля по апрель месяц 2017 г. возглавляемый им отдел аварийно-сварочных работ выполнял работы по усилению строительных конструкций - устройство и задавливание свай, усиление фундамента. Никакие иные работники, в том числе и ООО «Дорпромстрой», данными работами не занимались. Таким образом, свидетель, по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подтвердил: с одной стороны, выполнение АО «НТП» работ по устройству и задавливанию свай, усилению фундамента в полном объеме, а с другой стороны, опроверг выполнение каких-либо работ ООО «Дорпромстрой»;

- утверждение третьего лица - ФИО1 о том, что помимо контроля за работами АО «НТП», он еще и осуществлял контроль за работами ООО «Дорпромстрой», также не подтверждается материалами дела, которые не содержат доказательств на предоставление ему таких полномочий ни от АО «НТП», ни от ООО «Дорпромстрой», ни от Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска. Кроме того, опровергаются журналом производства работ в котором ФИО1 указан только как ответственное лицо АО «НТП»;

- утверждение ответчика ООО «Дорпромстрой» о том, что работу на объекте выполняла наемная бригада рабочих в составе ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. несостоятельно, никто, кроме самого ответчика, не подтвердил нахождение данных лиц при выполнении работ в жилом доме №139 по ул.Карла Маркса в г.Красноярске. Доказательств существования трудовых отношений между указанными лицами и ответчиком также не представлено. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор №15/03/2017 от 15.03.2017, является  по своей правовой природе договором строительного подряда, отношения по которому  регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Исходя из смысла пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

Исковые требования истца основаны на неоплате ответчиком стоимости выполненных истцом работ на объекте в размере 3 001 608,48 руб.

Судом установлено, что в обоснование  факта выполнения ООО «Дорпромстрой» работ по капитальному ремонту здания жилого дома №139 по ул. К. Маркса ремонт и усиление строительных конструкций в материалы дела представлены  подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ №1 от 07.11.2017 на сумму 3 001 608,48 руб., справка о стоимости выполненных работ №1 от 07.11.2017. На оплату работ выставлена счет-фактура.

Указанные документы подписаны со стороны заказчика без замечаний по качеству, количеству и стоимости выполненных работ, с проставлением оттиска печати организации.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец числит за ответчиком задолженность в размере 3 001 608,48 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «НТП» правомерность начисления задолженности по договору подряда от 15.03.2017 №15/03/2017 оспорило, указав, что фактически работы на спорном объекте выполнены самим ответчиком в рамках исполнения муниципального контракта №146 от 25.10.2016.

Ссылаясь на то, что договор подряда от 15.03.2017 №15/03/2017 является мнимой сделкой, общество с ограниченной ответственностью «НТП» предъявило встречный иск о признании недействительной сделки, оформленной договором от 15.03.2017 №15/03/2017, атом о приемки выполненных работ №1 от 07.11.2017, справкой о стоимости выполненных работ №1 от 07.11.2017 на сумму 3 001 608,48 руб. 

В обоснование изложенного довода в  материалы дела истцом по встречному иску представлены: муниципальный контракт №146 от 25.10.2016, заключенный между ответчиком и Департаментом городского хозяйства Администрации города Красноярска; акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ; счет-фактуры; универсальные передаточные документы; судебные акты по делам №А33-27516/2016, А33-13989/2017, А33-325831/2017; протоколы опроса работников; приказы на работников; справка бухгалтерии; Приказ №05-0 о назначении ответственного лица; табель учета рабочего времени; трудовая книжка; паспорт; заявление о приеме на работу; приказ о приеме на работу; приказ о назначении на должность; заявление об увольнении; приказ о прекращении трудового договора, ответ от 28.09.2018 №06/4465 Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска о том, что согласно журнала производства работ, ООО «Дорпромстрой» работы на объекте не проводили; общий журнал работ.

Истец по встречному иску просит признать недействительным, в силу ничтожности, договор подряда от 15.03.2017 №15/03/2017 и подписанные сторонами: акт о приемке выполненных работ №1 от 07.11.2017 на сумму 3 001 608,48 руб., справку о стоимости выполненных работ №1 от 07.11.2017, счет-фактуру №93 от 07.11.2017 по исполнению договора, обосновывая требования мнимостью исполнения обязательства по договору.   

Судом установлено, что договор подряда от 15.03.2017 №15/03/2017 со стороны истца по встречному иску подписан генеральным директором ФИО3, со стороны ответчика по встречному иску – ФИО6, что не оспаривается сторонами. 

Факт подписания спорных договора подряда, локально-сметного расчета, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, не оспаривается АО «НТП».

Вместе с тем, АО «НТП» указав на неправомерные действия третьего лица, а также фактическую недоказанность выполнения работ, обозначенных в спорном акте КС-2 обществом «Дорпромстрой», заявило о мнимости сделки.  

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся  мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. На данное обстоятельство указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 июля 2016 года по делу N 305-ЭС16-2411 и от 23 ноября 2017 года N 305-ЭС17-10308.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Вместе с тем, общество «Дорпромстрой» оспорило  довод АО «Научно-Технический прогресс» о мнимости сделки, указав на фактическое исполнение сделки подрядчиком и выполнение работ по договору в объеме, обозначенном в двухстороннем акте КС-2 №1 от 07.11.2017. 

Доводы истца по встречному иску о невнимательности руководителя при подписании спорных документов судом во внимание не принимаются, носят предположительный характер, документально не подтвержден.

Достоверных и достаточных доказательств мнимости сделки, или иных оснований для признания сделки недействительной, истцом по встречному иску не представлено.

Ссылки АО «НТП» на неправомерные действия ФИО1, как сотрудника АО «НТП», выразившиеся в представлении директору ФИО3 на подписание спорных документов (договора подряда от 15.03.2017 №15/03/2017, локального сметного расчета, акта о приемки выполненных работ КС- от 07.11.2017, справки КС-3 от 07.11.2017), а также на невнимательность  и доверительное отношение ФИО3, документально не подтверждены.

Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что договор подряда подписан  сторонами 15.03.2017 (директором АО «НТП» ФИО3 и директором ООО «ДПС» ФИО6), тогда как акт о приемке выполненных работ КС-2, справка КС-3 подписаны 07.11.2017 (директором ООО «ДПС»  ФИО1 и директором АО «НТП» ФИО3). Таким образом, спорные документы подписывались не единовременно,  об обратном истцом по встречному иску не заявлено. 

При указанных обстоятельствах суд критически относится к доводу  истца по встречному иску о заблуждении руководителя общества при подписании документов, составленных по унифицированный форме и  носящих характер первичной документации, подтверждающей объемы, виды и стоимость работ, выполненных подрядчиком и факт принятия данных работ заказчиком. В силу норм статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанию такого рода документов предшествует осмотр и  приемка работ. 

То обстоятельство, что ответственный за выполнение работ на объекте сотрудник АО «НТП» ФИО1 впоследствии назначен директором ООО «Дорпромстрой», не подтверждает обозначенные выше доводы АО «НТП», а также не  является основанием для неоплаты выполненных ответчиком по встреченному иску работ.

Суд обращает внимание, что ФИО1 стороной спорной  сделки не являлся, при подписании договора подряда от 15.03.2017 между АО «НТП» и ООО «Дорпромстрой» какого-либо участия не принимал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Представленные АО «НТП» доказательства наличия материалов для выполнения работ не опровергают факт выполнения части работ ООО «Дорпромстрой», более того согласуются с  обстоятельствами, свидетельствующими о выполнении работ на объекте в том числе АО «НТП» по муниципальному контракту № 146 от 25.10.2016 с основным заказчиком, учитывая сумму контракта  (5 117 261,84 руб.) и стоимость работ по спорному договору (3 001 608 руб. 48 коп.). 

Исполнение силами самого истца по встречному иску каких-либо работ на спорном объекте в рамках муниципального контракта №146 от 25.10.2016 не свидетельствует о невозможности исполнение иных работ непосредственно привлеченной подрядной организацией - ООО «Дорпромстрой»  и заключение с данной организацией договора подряда от 15.03.2018. При этом ООО «Дорпромстрой» также не оспаривает факт того, что определенные работы также выполнялись силами истца по встречному иску. 

Представленные АО «НТП в материалы дела счет-фактуры и товарные накладные на приобретение строительных материалов, не опровергают выполнение спорных работ ООО «Дорпромстрой». Из представленных счетов-фактур и товарных накладных не представляется возможным установить для каких целей приобретались строительные материалы АО «НТП» и для подрядных работ на каком объекте они использовались.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания 02.10.2018 свидетель ФИО8 пояснил, что на объекте помимо сотрудников АО «НТП» также находились иные лица, не являющиеся сотрудниками общества.

Представленные в материалы дела объяснения сотрудников  АО «НТП» подтверждают выполнение работ на спорном объекте силами АО «НТП». Однако указанное обстоятельство не оспаривается, учитывая, что из материалов дела следует, что частично на объект работы выполнялись  АО «НТП». Вместе с тем, данные объяснения не опровергают факт выполнения части работ на объекте иными лицами (ООО «Дорпромстрой»).

Доводы истца по встречному иску о том, что у ответчика по встречному иску  отсутствует возможность  выполнить спорные  работ по договору подряда в виду отсутствия соответствующих ресурсов, отклоняется судом как необоснованный и противоречащий материалам дела.

ООО «Дорпормсторой» представлены в материалы дела доказательства приобретения материалов для выполнения работ (товарные накладные). Кроме того, ООО «Дорпромстрой» представлены  иные договоры подряда, в том числе ранее заключенные с АО «НТП» на выполнение строительных работ, оплаченные АО «НТП». 

Указанные документы подтверждают то обстоятельство, что ООО «Дорпромстрой» фактически осуществляет деятельность по выполнению подрядных (строительных) работ, и имеет соответствующие ресурсы для осуществления данной деятельности. 

С учетом наличия  в материалах дела иных договоров подряда, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ между сторонами, а также платежных поручений об оплате выполненных работ обществом «Научно-Технический прогресс», судом отклоняется довод  АО «НТП»  об отсутствии каких-либо взаимоотношений между сторонами и неизвестности обществу «НТП»   о существовании общества  «Дорпромстрой».

Ссылка АО «НТП»  на журнал производства работ также не опровергает факт выполнения работ.

 Из содержания журнала производства работ усматривается выполнение работ на объекте, обозначенных в спорном акте. Несоответствие дат выполнения работ, отраженных в журнале, периоду выполнения работ, обозначенному в спорных актах КС-2 и КС-3, объяснено обществом «Дорпромстрой» тем обстоятельством, что фактически общество приступило к выполнению работ до  подписания спорного договора.

Сама по себе сдача работ генподрядчиком заказчику ранее подписания актов приемки работ между генподрядчиком и субподрядчиком не опровергает  факт выполнения работ на объекте субподрядчиком, равно как данный факт не опровергает незначительное  несоответствие сроков выполнения работ в контракте между АО «НТП» и заказчиком и в договоре между АО «НТП» и ООО «Дорпромстрой».

При этом суд учитывает, что составление актов о приемке выполненных работ после фактического принятия работ заказчиком может быть  обусловлено  спецификой в строительстве, поскольку генеральный заказчик может предъявить претензии к выполненным субподрядчиком работам, которые по хронологии должны быть приняты ранее сдачи генеральному заказчику, поэтому акты о приемке выполненных субподрядчиком работ не подписываются генеральным подрядчиком до принятия заказчиком работ у генерального подрядчика.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по встречному иску пояснял, что обозначенный в спорных акта КС-2, КС-3 период выполнения работ, не соответствующий фактическому периоду выполнения работ,  был указан по просьбе общества «Научно-Технический прогресс» со ссылкой на неоплату работ основным заказчиком.

Ссылка истца по встречному иску о том, что ООО «Дорпромстрой» не отразило данный договор в бухгалтерской и налоговой отчетности по итогам 2017 года, судом во внимание не принимается, поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом налоговых обязательств не является предметом настоящего спора, более того, не свидетельствует о невыполнении работ на объекте. 

  С учетом изложенного, наличие оснований для признания мнимой спорной сделки (договора №15/03/2017 от 15.03.2017 и подписанных во исполнение договора акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ №1 от 07.11.2017) истцом по встречному иску, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Спорный договор от 15.03.2017 от имени ответчика подписан генеральным директором ФИО3  В выписке из ЕГРЮЛ содержатся сведения о наличии у данного лица соответствующих полномочий действовать от имени общества.

 В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с частью 2 указанной статьи сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Обозначенные обстоятельства АО «НТП» документально, а равно и конкретными обстоятельствами, не подтверждены, оспорены ООО «Дорпромстрой».  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта исполнения договора №15/03/2017 от 15.03.2017, в том числе по акту выполненных работ №1 от 07.11.2017. 

С учетом установленных судом обстоятельств, учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения ООО «Дорпромстрой» работ для АО «НТП» по капитальному ремонту здания жилого дома №139 по ул.К.Маркса, г.Красноярска, а также наличие задолженности АО «НТП» перед ООО «Дорпромстрой»  за выполненные работы, суд отклоняет доводы ответчика по первоначальному иску  (истца по встречному иску), отказывает в удовлетворении встречного иска и  удовлетворяет требование истца по первоначальному иску о взыскании 3 001 608,48 руб. задолженности. 

В связи с нарушением ответчиком по основному иску сроков оплаты выполненных работ, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 457,23 руб. за период с 15.11.2017 по 16.07.2018.

Ответчик арифметическую правильность и порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за период с 15.11.2017 по 16.07.2018, установлено, что сумма долга на которую начислены проценты, ключевая ставка, 

период начисления процентов определены верно. Вместе с тем, истцом допущена арифметическая ошибка в общей сумме взыскиваемых процентов.

Согласно арифметике суда, принимая во внимание методику расчета процентов, примененную истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с 15.11.2017 по 16.07.2018 в размере 151 355,08 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 151 355,08 руб., признанном судом обоснованным. 

ООО «Дорпромстрой» также просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг;

- иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Такая позиция содержится и в практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО12 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО13 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления      № 1).

Суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены:

- договор поручения б/н от 10.07.2018, заключенный между ФИО2 (поверенный) и ООО «Дорпромстрой» (доверитель), согласно которому, доверитель поручает поверенному подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании задолженности в пользу ООО «Дорпромстрой» с АО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС» по договору подряда № 15/03/2017 от 15.03.2017. Доверитель уплачивает поверенному денежную сумму в размере 50 000 рублей. Денежные средства должны быть переданы поверенному не позднее 5 календарных дней с момента подписании договора. В указанную выше сумму входят услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края, участие от имени ООО «Дорпромстрой» в Арбитражном суде во всех судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса, а также подготовка иных документов в ходе рассмотрения Арбитражным судом искового заявления от ООО «Дорпромстрой» к АО«НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС». Оплата услуг поверенного, является оплатой его труда в установленной настоящим договором сумме в независимости от достижения положительного или отрицательного результата по настоящему поручению. Оплата труда поверенного по настоящему договору является фиксированной и не подлежит возврату доверителю в случае расторжения настоящего договора. Поверенный обязан лично исполнить данное ему поручение, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

- расходный кассовый ордер на сумму 50000 руб.;

- доверенность на представителя ФИО2 от 10.07.2018 №1;

- расчет судебных расходов: составление искового заявления - 15 000 рублей; участие в судебном заседании (один судодень) - 6 000 рублей; ознакомление с материалами дела - 6 000 рублей; подготовка письменных пояснений на отзыв ответчика - 5 000 рублей. Также в вышеуказанную сумму в размере 50 000 руб. входит дальнейшее участие представителя во всех судебных заседаниях, при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде   Красноярского   края,   участие   в   судебных   заседаниях   апелляционной   инстанции, представительство интересов ООО «Дорпромстрой» в службе судебных приставов.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей истца, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд считает обоснованными судебные расходы в размере 50 000 руб., исходя из следующего.

За подготовку, подачу и направление в суд и ответчику искового заявления, истцом предъявлено к взысканию 15 000 руб. С учетом объема и сложности услуги по составлению иска, суд считает заявленную сумму судебных расходов за оказание данной услуги в размере 15 000 руб. обоснованной, исходя из существа иска, количества изученных документов, уровня сложности рассматриваемого спора, объема временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист, что также не противоречит  минимальным ставкам стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Также суд учитывает, что сама по себе услуга по составлению искового заявления предполагает, в том числе консультацию, сбор, подготовку и изучение документов, анализ судебной практики и выработку правовой позиции, подачу иска в суд и направление его иным участникам процесса, в том числе и составление расчета исковых требований.

За составление письменных пояснений на отзыв ответчика истцом предъявлено к взысканию 5 000 руб., оценивая предъявленную к взысканию сумму, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом представлены в материалы дела, в том числе и следующие документы: пояснения от 24.07.2018, пояснения к исковому заявлению от 24.07.2018, пояснения на отзыв ответчика от 11.09.2018, отзыв на встречный иск от 28.09.2018, дополнительные пояснения от 07.11.2018.

При указанных обстоятельствах, предъявленная к взысканию стоимость расходов в размере 5 000 руб. за составление письменных пояснений является обоснованной, с учетом объема и содержания составленных документов, суд также исходит из установленных Адвокатской палатой Красноярского края минимальных ставок стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Предъявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 6 000 руб. за ознакомление с материалами дела удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

За участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края (23.08.2018, 13.09.2018, 02.10.2018, 06.12.2018 и 07.12.2018 (после перерыва)) истцом предъявлено к взысканию 6 000 руб. за каждое участие в судебном заседании, т.е. 30 000 руб.  

Факт участия представителя истца в вышеуказанных судебных заседаниях подтвержден материалами дела.

Учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде, суд считает заявленную сумму расходов за участие представителя в судебных заседаниях обоснованной и подлежащей взысканию.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание предмет иска и основания исковых требований, количество лиц, участвующих в деле, количество представленных доказательств, фактическую сложность дела и трудозатрат представителя, количество, объем и качество оказанных услуг, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов в размере 50 000 руб. (15 000 руб. за составление искового заявления + 5 000 руб. за составление письменных пояснений +  участие представителя в судебных заседаниях 30 000 руб. (6 000 * 5).

Данную сумму судебных издержек суд считает справедливой, разумной, соразмерной объему оказанных юридических услуг.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию исходя из обоснованно предъявленной суммы судебных расходов 50 000 руб. с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (99,93%), в размере 49 965 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение основного иска относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом результата рассмотрения встречного искового заявления, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Дорпромстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорпромстрой» (ИНН 

<

***>, г. Красноярск) 3 152 963,56 руб., из которых: 3 001 608,48 руб. долга, 151 355,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 749,17 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 49 965 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. 

В удовлетворении иска  общества с ограниченной ответственностью «Дорпромстрой» в остальной части отказать.

В удовлетворении иска акционерного общества «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС» отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова