АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7413/2022

г. Архангельск

03 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15, 22 февраля 2023 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктиквтормет» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 150044, 

<

...>, офис 310, этаж 3; 164521, 

<

...>, этаж 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТ-Строй» (ОГРН 

<

***>;             ИНН 

<

***>; адрес: 198095, 

<

...>, литер А, помещение 47Н, комната 21; 198095, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное казенное предприятие «Аэропорт Амдерма» (166744, Ненецкий автономный округ, районн Заполярный, посёлок Амдерма)

о взыскании 3 202 030 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.2023;

от ответчика посредством онлайн-связи – ФИО3 –директор (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО4 по доверенности от 11.01.2023, ФИО5 по доверенности от 11.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктиквтормет» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТ-Строй» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. части долга за услуги хранения по договору № АВМ-Р-071020-1 перевалки груза и транспортно-экспедиционных услуг от 07.10.2020 за период с 01.06.2021 по 31.07.2021, 5 000 руб. части процентов за период с 08.07.2021  по 06.07.2022, и  с 07.07.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2022 суд принял увеличение размера исковых требований до 3 001 079 руб. 97 коп., в том числе  2 421 090 руб. долга за услуги хранения по договору № АВМ-Р-071020-1 перевалки груза и транспортно-экспедиционных услуг от 07.10.2020 за период с 01.06.2021 по 31.07.2021, 579 989 руб. 97 коп. неустойки за период с 08.07.2021 по 31.03.2022, перешел                            к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 3 202 030 руб. 44 коп., в том числе  2 421 090 руб. долга за услуги хранения по договору № АВМ-Р-071020-1 перевалки груза и транспортно-экспедиционных услуг  от 07.10.2020 за период с 01.06.2021 по 31.07.2021, 579 989 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 31.03.2022, 200 950 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 23.12.2022, а с 24.12.2022 по день фактической оплаты долга. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что истцом не доказан факт передачи имущества на хранение, услуги хранения не оказывались истцом, поскольку у истца отсутствует право на хранение груза, услуги хранения оказывались истцом некачественно, при заключении договора истец злоупотребил своим доминирующим положением, вынудив ответчик заключить договор на невыгодных условиях.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании,  суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении настоящего спора судом в порядке применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимаются во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела №А05-3365/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Арктиквтормет" к обществу с ограниченной ответственностью "АТ-Строй" (далее - Компания), о взыскании 2 931 390 руб. долга за услуги хранения аэродромных плит в период с марта по май 2021 года по договору от 07.10.2020 N АВМ-Р-071020-1, 907 109,28 руб. неустойки за период с 28.05.2021 по 31.03.2022, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2022 года по делу № А05-3365/2022, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 07.10.2020 заключен  договор № АВМ-Р-071020-1 перевалки груза и транспортно-экспедиционных услуг.

По условиям заключенного договора истец на основании письменных заявок заказчика обязался осуществить перевалку и транспортно-экспедиционные услуги в отношении каботажных грузов и выполнить другие, определенные данным договором работы и услуги.

Ответчик в ходе действия договора предоставил заявку № 1 от 16.10.2020 (том 1, л.д.16 настоящего дела) на следующий груз: плиты ПАГ-18 в количестве 175 штук (945 тонн, б/у), экскаватор Хитачи 1 шт., автокран КС-45717к-1 1 шт. 

В соответствии с приложением № 1 к договору (т.1 л.д. 11 настоящего дела) сторонами установлены следующие тарифы на хранение грузов: хранение на открытых складах (площадках) 15 руб./тонна с 1 по 30 сутки, с 31 суток  и далее 35 руб. /тонна.   

В письме от 26.10.2020 № 267 (т.1 л.д. 14 настоящего дела) ответчик подтвердил свое намерение воспользоваться  услугами разгрузки плит со стороны истца с условием включения в тариф хранения груза (т.е. бесплатно)  до 01.03.2021.

В период действия договора  истец оказал услуги разгрузки  и последующего хранения плит ПАГ-18 в количестве 175 штук. 

Между истцом и ответчиком подписан УПД 1030000002/1 от 30.10.2020г. (том 1, л.д. 19 настоящего дела), согласно которому подтверждено оказание услуг выгрузки плит ПАГ-18 на сумму 2 268 000 руб. с учетом их хранения до 01.03.2021г.   

Указанные плиты были разгружены с буксира  «Пассат» и баржи № 7 30.10.2020г. и приняты представителем ответчика ФИО6, что подтверждается коносаментом № 2000621, выданным ООО «Судоходная компания «Экотэк» (том 1, л.д. 70 настоящего дела).  

Фактически спорные плиты хранились на территории Порта до 01.08.2021 и были возвращены истцом представителю ответчика ФИО7 на основании  приемо-сдаточного ордером б/н от 01.08.2021г. (т.1 л.д. 81 настоящего дела). Полномочия ФИО7 на принятие груза следуют из приказа ООО «АТ-Строй № 26/0/2021 от 23.06.2021 (т.1 л.д. 82 настоящего дела). 

Также при рассмотрении дела №А05-3365/2022 установлено, что далее указанные плиты были вывезены техникой истца и ответчика  с территории Порта на территорию Аэропорта Амдерма, с которым с ответчика был заключен государственный контракт на реконструкцию аэропорта от 03.07.2020. Кроме того, факт получения от ответчика указанных плит ПАГ-18 в количестве 175 штук именно летом 2021 года подтвердило в своем отзыве и третье лицо при рассмотрении дела №А05-3365/2022, третье лицо указало, что  Аэропорт произвел оплату платежным поручением от 18.11.2020  ООО «АТ-Строй» за доставку, разгрузку плит включая их хранение до 01.03.2021; далее в августе 2021 года доставка плит ПАГ-18 на территорию аэропорта осуществлялась силами и транспортными средствами ООО «АТ-Строй». 

Указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Возражения ответчика, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела №А05-3365/2022, не являются преюдициально значимыми, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку спор по делу №А05-3365/2022 рассмотрен между теми же сторонами, вытекает из одних правоотношений, при рассмотрении дела №А05-3365/2022 уже устанавливались обстоятельства, которые подлежат установлению при рассмотрении настоящего дела.

Решением арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2022 года по делу № А05-3365/2022 с общества с ограниченной ответственностью "АТ-строй"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арктиквтормет" взыскано 3 838 499 руб. 28 коп., в том числе 2 931 390 руб. долга за услуги хранения, оказанные за период с 01.03.2021 по 31.05.2021, 907 109 руб. 28 коп. неустойки, а также  2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Для оплаты оказанных услуг хранения за период с 01.06.2021 по 31.07.2021 истец выставил ответчику  УПД (счета-фактуры) №221/3 от 30.06.2021 на сумму 1 190 700 руб., № 221/12 от 31.07.2021 на сумму  1 230 390 руб., а всего на сумму 2 421 090 руб. 

Ответчик услуги хранения, оказанные в период с 01.06.2021 по 31.07.2021 не оплатил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией,   в которой требовал оплаты оказанных услуг. 

Поскольку услуги оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Факты передачи Компанией имущества на хранение Обществу и оказания Обществом Компании услуг по хранению плит ПАГ-18 в количестве 175 шт. общим весом 945 т в период с марта по май 2021 года установлены при рассмотрении дела №А05-3365/2022.

В связи с указанным судом отклоняются как необоснованные возражения ответчика о недоказанности фактов передачи Компанией имущества на хранение Обществу, оказания Обществом Компании услуг по хранению плит ПАГ-18 в количестве 175 шт. общим весом 945 т, об отсутствии у истца права на хранение груза.

Факт оказания Обществом Компании услуг по хранению плит ПАГ-18 в количестве 175 шт. общим весом 945 т в период с июня по июль 2021 года подтверждается материалами настоящего дела, доказательств обратного Компания в материалы дела не представила.

Ответчик доказательства оплаты услуг хранения за период с июня по июль 2021 года на дату принятия решения суду не представил.

Поскольку задолженность в размере 2 421 090 руб. долга подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ.

Возражения ответчика о ненадлежащем качестве услуг по хранению отклоняются судом как недоказанные, поскольку доказательств в обоснование заявленного возражения ответчиком не представлено. Сам факт хранения бетонных плит на открытой площадке не свидетельствует о ненадлежащем качестве услуг по хранению, поскольку ни действующим законодательством, ни заключенным сторонами договором не предусмотрено каких-либо специальных требований к хранению данного имущества, доказательств, что хранение бетонных плит на открытой площадке повлекло порчу имущества, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Судом установлено, что услуги хранения плит ПАГ-18 в количестве 175 штук общим  весом 945 тонн в период с июня по июль 2021 года оказаны истцом надлежащим  образом; при этом в заключенном сторонами договоре согласованы соответствующие тарифы на хранение груза.

Довод ответчика, связанный со злоупотреблением истцом доминирующим положением на рынке и заключением договора перевалки груза и транспортно-экспедиционных услуг на кабальных условиях, отклоняется судом как не нашедший своего подтверждения в материалах дела, сам договор подписан ответчиком без разногласий, сведений об обращении ответчика в суд за урегулированием разногласий в материалах дела не имеется.

В связи с допущенной просрочкой оплаты оказанных услуг, истец заявил  требование о взыскании 579 989 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 31.03.2022, 200 950 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 23.12.2022, а с 24.12.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 6.4. договора  за несвоевременное перечисление денежных средств, предусмотренных к оплате заказчиком в  соответствии с договором заказчик по требованию порта уплачивает порту проценты на неоплаченную сумму в размере 0,1% от суммы долга (задолженности)  за каждый день просрочки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт просрочки в оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании  процентов суд находит законным и обоснованным.

Проверив расчёт процентов, представленный истцом, учитывая отсутствие контррасчёта ответчика, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с этим требование о взыскании процентов за период с 24.12.2022 по день фактической уплаты долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика. При предъявлении иска истцом уплачено 2 000 руб. государственной пошлины. В недостающей части государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец при увеличении размера исковых требований государственную пошлину не уплачивал.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТ-строй" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арктиквтормет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 202 030 руб. 44 коп., в том числе  2 421 090 руб. долга, 780 940 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2022 по день фактической оплаты долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТ-строй" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 37010 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.А. Козлова