/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1728/2016-АК

г. Пермь

18 сентября 2018 года

Дело № А50-11529/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    18 сентября   2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей                                    Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

от конкурсного кредитора ООО «Р-44»: Петров А.Ю.,  паспорт, доверенность от 12.09.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Р-44" в лице конкурсного управляющего Мозолина А.А.

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 мая 2018 года

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным п.4.1 договора аренды  от 15.10.2012 №4, заключенного между должником и ООО «Р-44», в части установления арендной платы в размере 39 500 руб. ежемесячно,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.,

в рамках дела № А50-11529/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Миг»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2016 ООО «Миг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Маслаков Александр Владимирович.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2016.

От конкурсного управляющего ООО «Миг» в арбитражный суд 19.01.2017 поступило заявление о признании недействительным п. 4.1 договора аренды № 4 от 15.10.2012, заключенного между ООО «Миг» и ООО «Р-44» в части установления размера арендной платы равной 39 500 руб. ежемесячно

Рассмотрение обособленного спора неоднократно откладывалось, в том числе в связи с проведением трех оценочных экспертиз; рассмотрение обособленного спора назначено на 17.05.2018 (определение суда от 19.04.2018), в заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 22.05.2018.

В заседании суда конкурсный управляющий на заявлении с учетом ранее

принятого уточнения требований (т.3, л.д.122) настаивал, просил признать

недействительным договор аренды № 4 от 15.10.2012, заключенный между

ООО «Миг» и ООО «Р-44» в части установления размера арендной платы п.4.1 договора; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Р-44» в пользу ООО «Миг» недополученной арендной платы в размере 8 068 665 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2018     заявление удовлетворено частично. Договор аренды № 4 от 15.10.2012, заключенный между ООО «Миг» и ООО «Р-44» в части установления размера арендной платы (п.4.1 договора) равной 39 500 руб. ежемесячно, признан недействительным начиная с 15.10.2014. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Миг» к ООО «Р-44» в сумме 3 099 565 руб.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Р-44" в лице конкурсного управляющего Мозолина А.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В апелляционной  жалобе  заявитель  ссылается  на  то,  что судом не была дана оценка доводам о наличии взаимосвязанного договора между ООО «Миг» и ответчиком, по которому должник также не платил ООО «Р-44» агентское вознаграждение в спорный период.

Апеллянт указывает, что недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, заключается в выводе суда об отсутствии в конкурсной массе имущества, достаточного для удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

 ООО "Р-44" полагает, что применение последствий недействительности оспариваемого договора может повлечь неосновательное обогащение на стороне должника.

Конкурсный управляющий ООО «Миг» Маслаков А.В в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

 

Участвующие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Р-44" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Миг» является собственником нежилого помещения общей площадью 395 кв. м. на 1 этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 43.

Между ООО «Миг» (Арендодатель) и ООО «Р-44» (Арендатор) заключен договор аренды № 4 от 15.10.2012. В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 395 кв. м., расположенное на 1 этаже здания (литер А), представляющее собой часть нежилого помещения (в пределах помещения с номером 1 на поэтажном плане) общей площадью 1 193,7 кв. м., находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 43.

Арендная плата за пользование объектом составляет 39 500 руб. за календарный месяц, включая НДС 18 % в размере 6 025,42 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно предоплатой до 10 числа текущего месяца (пункт 4.2 договора).

Расходы за коммунальные и эксплуатационные услуги, потребляемые арендатором на объекте, включая услуги связи и предоставления доступа в интернет и предоставления абонентского номера, услуги уборки прилегающей территории, вывоза мусора и иных отходов, не входят в состав арендной платы и оплачиваются арендатором дополнительно на основании счетов, выставляемых организациями – поставщиками таких услуг (пункт 4.3 договора). В тот же день помещение передано арендатору по акту приема передачи.

Факт пользования помещением Арендатором последним не оспорен.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор аренды от 15.10.2012 в части установления размера арендной платы в размере 39 500 руб. в месяц за всю арендованную площадь является недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения требования). В качестве основания для признания сделки недействительной указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании сделки предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной, исходил из того, что размер арендной платы , согласованный сторонами в договоре, существенно ниже рыночной стоимости права пользования данного имущества, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели.

Оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ суд первой инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что основания для отмены (изменения) определения суда первой инстанции отсутствуют в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемый договор был подписан должником и ООО «Р-44» 15.10.2012, то есть более чем за год и менее чем за три года до принятия к рассмотрению заявления о признании должника банкротом (01.06.2015), и, следовательно, может быть оспорен лишь по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но не имеется оснований для его оспаривания по основаниям пункта 1 статьи 61.2 или статьи  61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора  в целях определения рыночной  стоимости аренды нежилого помещения по судом по ходатайству сторон была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта OОO «Регион-Эксперт» Рыжкова В.П., рыночная стоимость аренды нежилого помещения площадью 395 кв. м. составляет 3 946 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленное заключение, пришел к выводу, что при определении рыночной стоимости размера арендной платы экспертом неверно определены аналоги объектов; неправомерно применены корректировки на отсутствие коммуникаций исходя из того, что объекты коммуникаций не принадлежат арендатору, поскольку при определении размера арендной платы должно учитываться наличие / отсутствие объектов коммуникаций в помещении в не зависимости от принадлежности их собственнику помещения или иному лицу.

В связи с этим по ходатайству ООО «Р-44» была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено эксперту OОO «Компания

«Центр Недвижимости» Воронову Антону Александровичу (определение суда от 27.12.2017).

Согласно заключению эксперта OОO «Компания «Центр Недвижимости» Воронова А.А., рыночная стоимость аренды нежилого помещения площадью 395 кв. м. составляет 11 865 938 руб. 

Суд первой инстанции, проанализировав представленное заключение, пришел к выводу, что при определении рыночной стоимости размера арендной платы экспертом неверно определены аналоги объектов; приведенную информацию невозможно проверить, нет ссылок на первоисточники, то есть экспертом не устранены недостатки, отмеченные судом ранее при анализе заключение OОO «Регион-Эксперт», в связи с чем определением суда от 26.02.2018 назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Пермская торгово-промышленная палата Мармыша С.Б., рыночная стоимость аренды нежилого помещения площадью 395 кв. м. составляет 9 490 665 руб., при этом за период с 15.10.2012 по 14.10.2013 – 3 346 440 руб., за период с 15.10.2013 по 14.10.2014 – 2 294 160 руб., за период с 15.10.2014 по 14.10.2015 – 2 663 880 руб., за период с 15.10.2015 по 01.04.2016 – 1 186 185 руб. (стр.48 заключения). 

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Возражений лицами, участвующими в деле, относительно заключения эксперта не заявлено, оснований для неоднозначного толкования величины стоимости оценки объектов не приведено.

Оценив представленное заключение эксперта Пермская торгово-промышленная палата, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия положениям статьи 86 АПК РФ и считает его допустимым доказательством, объективно подтверждающим рыночную стоимость размера арендной платы.

Как указано выше, согласно пункту 4.1 договора, арендная плата за пользование объектом составляет 39 500 руб. за календарный месяц, включая НДС 18 % в размере 6 025,42 руб.

Определение суда от 21.11.2016 в рамках дела № А50-12500/2016 установлено, что  в течение действия договора аренды , Арендатор арендную плату не уплачивал, иного суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ). Следовательно, кредиторам должника, начиная с октября 2014 года, причинен вред в виде неполученной арендной платы

Кроме того, ООО  «Миг» и ООО «Р-44»  являются взаимосвязанными, так как Лешуков К.Н. – единственный участник ООО «Р-44» и директор ООО «Миг»), между ними существовали хозяйственные связи, иные договорные отношения (агентский договор от 01.01.2012), в связи с чем  Арендатор не мог не знать о финансовых трудностях должника (о признаках неплатежеспособности ООО «Миг» в октябре 2014 года, иного суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что рыночная стоимость арендной платы за пользование спорным помещением в несколько раз превышает арендную плату, установленную сторонами в пункте 4.1 договора аренды № 4 от 15.10.2012, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора аренды № 4 от 15.10.2012 недействительным  в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве .

Признав договор недействительным, суд применил последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 61.6 закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части  2 статьи  167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части  1 статьи  61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде  восстановления задолженности ООО «Миг» к ООО «Р-44» в сумме 3 099 565 руб. (размер арендной платы, начиная с октября 2014 года (2 663 880 руб. + 1 186 185 руб. = 3 850 065 руб.) за минусом 750 500 руб., то есть суммы арендной платы, включенной в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А50-12500/2016).

Довод ответчика, что  судом не была дана оценка доводам ООО «Р-44» о наличии взаимосвязанного договора между ООО «МИГ» и ответчиком, в связи с заключением которого, ООО «МИГ» не несло расходы, связанные с эксплуатацией здания, управлением им, обеспечения сбора коммунальных платежей и т.д., был исследован апелляционным судом и подлежит отклонению, так как в соответствии с пунктом 4.3. оспариваемого договора аренды, расходы за коммунальные и эксплуатационные услуги, потребляемые арендатором на объекте, включая услуги связи и предоставления доступа в интернет и предоставления абонентского номера, услуги уборки прилегающей территории, вывоза мусора и иных отходов, не входят в состав арендной платы и оплачиваются арендатором дополнительно на основании счетов, выставляемых организациями - поставщиками таких услуг.

Исполнение арендатором предусмотренных статьей  616 ГК РФ обязательств по поддержанию арендуемого имущества в исправном состоянии, в том числе обязанность производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание, не может являться главной и единственной целью арендодателя, который в силу положений статьи  2 ГК РФ должен преследовать своей целью систематическое получение прибыли от пользования принадлежащим ему имуществом.

Как было установлено судебным актом в рамках дела № А50-12500/2016 (определение суда от 21.11.2016), в течение действия договора аренды Арендатор арендную плату не уплачивал, иного суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ). Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что кредиторам должника, начиная с октября 2014 года, причинен вред в виде неполученной арендной платы.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен, как несостоятельный, довод ООО «Р-44» о том, что применение последствий недействительности оспариваемого договора может повлечь неосновательное обогащение на стороне должника.

В настоящее время все судебные акты о признании сделок недействительными не исполнены, требования кредиторов в полном объеме не погашены.

Конкурсным управляющим ООО «МИГ» на собрание кредиторов, 19.02.2018  выносился вопрос о возможности приступить к уступке прав требования должника, путем их продажи, однако положительное решение по указанному вопросу было принято только на собрании кредиторов, состоявшемся 17.05.2018.

25.07.2018 была проведена оценка дебиторской задолженности, ее рыночная стоимость составила 281 840 руб. В настоящее время конкурсный управляющий приступил к ее продаже.

Учитывая, что апеллянт в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего обособленного спора и представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

                                                  ПОСТАНОВИЛ:        

 

определение Арбитражного суда  Пермского края от 22 мая 2018 года по делу № А50-11529/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко