ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14132/2017

06 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16207/2017)  ООО «Ал Трейд» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу № А56-14132/2017(судья  Трощенко Е.И.), принятое 

по заявлению ООО «Ал Трейд»

к 	1) ООО  «Роником», 2) СПИ Ладожского ОСП УФССП по СПб С.А. Райкову

о 	признании незаконным бездействия и постановлений  

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: 1) не явился (извещен); 2) Райков С. А. (удостоверение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Ал Трейд» в лице конкурсного управляющего Шуршева Валерия Федоровича  (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Райкова С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 09.01.2017 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №116055/16/78031-ИП и его отмене; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.01.2017 №78031/17/34478231 и его отмене; об обязании судебного пристава-исполнителя принять к производству исполнительный лист АС №001395676, а также признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Роником» (должник по исполнительному производству, далее – ООО «Роником»).

Решением суда от 15.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Представители общества и ООО «Роником», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие общества и ООО «Роником», поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2010 Арбитражным судом Астраханской области  выдан исполнительный лист от 27.08.2009 серии АС №00139676 по делу №А06-3408/2009 на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного между обществом и ООО «ВАЛ-строй» (г. Астрахань, ул. Кр. Набережная, д. 37, оф. 87).

22.07.2016 данный исполнительный лист направлен конкурсным управляющим общества Шуршевым В.Ф.  на исполнение в Ладожский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – отдел). К заявлению о направлении исполнительного листа конкурсный управляющий приложил  выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на ООО «Роником» (195279, г. Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 34, лит. А), согласно которой, ООО «ВАЛ-строй» реорганизовано путем присоединения к ООО «Роником». 

В соответствии с данными официального сайта ФССП России на исполнении в отделе в отношении ООО «Роником» имелось возбужденное исполнительное производство от 22.10.2012 №52729/13/31/78.

26.12.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 27.08.2009 серии АС №00139676 возбуждено исполнительное производство №116055/16/78031-ИП в отношении должника ООО «Роником» в пользу взыскателя общества.

Постановлением от 09.01.2017 №78031/17/34478224 судебный пристав отменил постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.12.2016 №116055/16/78031-ИП.

10.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №78031/17/34478231 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 27.08.2009 серии АС №00139676, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-3408/2009 в отношении должника ООО «Роником» в пользу взыскателя общества.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства  от 10.01.2017 направлено в адрес взыскателя только 17.02.2017.

Ссылаясь на незаконность вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, а также допущенное им незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Частью 3 названной статьи Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.

Как установлено частью 7 той же статьи, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок обращения взыскания при реорганизации должника-организации установлен статьей 97 Закона № 229-ФЗ, согласно которой в случае реорганизации должника-организации взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства и иное имущество той организации, на которую судебным актом возложена ответственность по обязательствам должника-организации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления общества от 22.07.2016 и приложенных к нему документов (исполнительного листа от 27.08.2009 серии АС №00139676 по делу №А06-3408/2009, выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Риоиком»), полученных отделом 03.08.2016, судебный пристав-исполнитель постановлением от 26.12.2016 возбудил исполнительное производство №116055/16/78031-ИП в отношении должника ООО «Роником» (195279, г. Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 34, лит. А) в пользу взыскателя общества.

Согласно представленной обществом выписке из ЕГРЮЛ  ООО «ВАЛ-строй» реорганизовано путем присоединения к ООО «Роником». 

Представленных обществом документов судебному приставу-исполнителю оказалось достаточно для вывода о состоявшемся правопреемстве. 

Кроме того, на дату возбуждения исполнительного производства определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2016 о замене стороны должника ООО «ВАЛ-строй» на правопреемника ООО «Роником» по делу № А06-3408/2009 на стадии исполнительного производства опубликовано 25.10.2016 в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Вынося постановление от 09.01.2017 №78031/17/34478224 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.12.2016 №116055/16/78031-ИП в отношении должника ООО «Роником» (195279, г. Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 34, лит. А), судебный пристав-исполнитель сослался на то, что юридический адрес должника ООО «ВАЛ-строй» (г. Астрахань, ул. Кр. Набережная, д. 37, оф. 87) не располагается на территории отдела, а также отсутствие определения о замене стороны.

Вместе с тем, общество не обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ВАЛ-строй», а просило возбудить исполнительное производство в отношении правопреемника должника ООО «Роником».

Более того, судебным приставом-исполнителем не учтено, что в силу части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ он не обладает полномочиями по отмене ранее вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом представленное в материалы дела постановление старшего судебного пристава Степановой А.А. от 09.01.2017 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.2017 о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о законности оспариваемого постановления, полномочия на принятие которого, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Вынося постановление от 10.01.2017 №78031/17/34478231 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 27.08.2009 серии АС №00139676, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-3408/2009, судебный пристав указал, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. При этом в оспариваемом постановлении  в качестве должника указано ООО «Роником», а в качестве адреса должника: 195279, г. Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 34, лит. А, т.е. адрес ООО «ВАЛ-строй».

Как предусмотрено частью 2 статьи 33 Закона №229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

По данным ЕГРЮЛ адресом места нахождения ООО «Роником» является: 195279, г. Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 34, лит. А., который относится к территории, на которую распространяются полномочия отдела.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений, а также нарушение срока направления в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, препятствует формированию конкурсной массы взыскателя и надлежащему проведению процедуры конкурсного производства, нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя, что свидетельствует о незаконности оспариваемых обществом постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Обществом заявлено требование об обязании судебного пристава-исполнителя принять к производству исполнительный лист серии АС №001395676.

Учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2017 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №30864/17/78031-ИП, оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявление общества – частичному удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2017 по делу №  А56-14132/2017  отменить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Райкова С.А. от 09.01.2017 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №116055/16/78031-ИП, от 10.01.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства №78031/17/34478231.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Райкова С.А., выразившееся в несвоевременном направлении постановления от 10.01.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства №78031/17/34478231 в адрес взыскателя.

В остальной части отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ал Трейд» в удовлетворении заявления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова