АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

                656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14834/2017

г. Барнаул

22 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Уголь плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Славгород,

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Камень-на-Оби, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Камень-на-Оби,

при участии по  делу в качестве третьих лиц Территориального управления Росимущества Алтайского края, г. Барнаул, Общества с ограниченной ответственностью «Углеснаб», г. Славгород,

о взыскании 218 023 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании от представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности № 1/2018 от 16.01.2018 г.,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 15.01.2018 г. 

от первого третьего лица: не явился, извещен,

от второго третьего лица: ФИО2, по доверенности от 24.08.2017 г.,

 

                                           У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уголь плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Камень-на-Оби о взыскании 465 667 руб. 08 коп., состоящих из 403 633 руб. 43 коп. неосновательного обогащения,  62 033 руб. 65 коп. пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с апреля 2013 г. по июль 2016 г. ошибочно перечислил ответчику по платежным поручениям денежную сумму в размере 465 667 руб. 08 коп. Ответчиком денежные средства были получены без гражданско-правового основания и не возвращены истцу, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения.

От ответчика в суд поступил отзыв, в котором он возражал против иска, указал, что находится в стадии ликвидации, реквизитов для расчетов ООО «Углеснабу» не предоставлял, указал на пропуск срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе с учетом срока исковой давности, в последнем ходатайстве об уточнении исковых требований отказался от требования о взыскании 62 033 руб. 65 коп. пени, просил взыскать 218 023 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

Первое третье лицо в судебное заседание не явилось, получило, направленное в его адрес, определение об отложении (почтовое уведомление 656998 18 18035 5).

Таким образом, согласно ч.6 ст. 121, ч.1 ст.123, ч.3 ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает, что третье лицо было извещено надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, представил письменные пояснения и дополнительные документы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениям № 150 от 10.09.2014 г, № 160 от 10.10.2014 г., № 187 от 10.11.2014 г., № 210 от 17.12.2014 г., № 8 от 12.01.2015 г., № 26 от 02.02.2015 г., № 46 от 05.03.2015 г., № 74 от 15.04.2015 г., № 94 от 13.05.2015 г., № 98 от 08.06.2015 г., № 121 от 13.07.2015 г., № 144 от 11.08.2015 г., № 159 от 29.08.2015 г., № 183 от 19.10.2015 г., № 195 от 09.11.2015 г., № 212 от 04.12.2015 г., № 7 от 18.01.2016 г., № 27 от 09.02.2016 г., № 41 от 14.03.2016 г., № 52 от 08.04.2016 г., № 73 от 20.05.2016 г., № 81 от 14.06.2016 г., № 99 от 14.07.2016 г., перечислил денежную сумму в размере 218 023 руб. 21 коп., назначением платежей являлась «Арендная плата за земельный участок по договору перенайма от «14» декабря 2012 г.». 

«14» декабря 2012 года был заключен договор перенайма между ООО «Углеснаб», правопреемником которого является истец, (Перенаниматель) и ООО «Уголь-Центр» (Арендатор) согласно которого перенаниматель, на стороне арендатора, принимает права и обязанности и становится стороной по договору аренды земельного участка №94 от «09» декабря 2005 г., при этом на стороне арендодателя выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (переименован в МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай).

Вместе с тем, истец ошибочно перечислял денежные средства ответчику.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком не имеется договорных отношений, истцом предъявлены в арбитражный суд требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 218 023 руб. 21 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 29.05.2017 г., в которой истец просил ответчика вернуть денежную сумму в размере 403 633 руб. 43 коп.

Претензия была получена ответчиком, однако оставлена без ответа и удовлетворения. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо отношений между истцом и ответчиком, либо возврата денежных средств в размере 218 023 руб. 21 коп. ответчиком в суд представлено не было.

Таким образом, суд отклоняет доводы отзыва ответчика и находит обоснованным предъявление истцом к ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего денежную сумму в размере 218 023 руб. 21 коп. невозвращенную ответчиком истцу, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 71, 101, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

                                                          Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Камень-на-Оби в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уголь плюс», 218 023 руб. 21 коп. неосновательного обогащения,  7 360 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Уголь плюс» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере     4 953 руб.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                   О.В. Фролов