354/2017-54586(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;  

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12011/2016

город Саратов

31 марта 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2017 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2017 года. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В., при ведении  протокола помощником судьи Антохиной Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма «Г.П.Б.» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов, к  обществу с ограниченной ответственностью «Мегарон» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>), город Саратов, о взыскании задолженности по договорам субподряда № 1/15 и  2/15 от 26.05.2015 в сумме 57 789 743 рубля 76 копеек, неустойки в сумме 2 816 681 рубль 42  копейки, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Мегарон» к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая  фирма «Г.П.Б.» об обязании выполнить работы, взыскании неустойки, третье лицо: ГКУ  «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области»,  

При участии представителей: от истца по первоначальному иску – ФИО1 по доверенности от 06.09.2016, 

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 17.02.2017,  от третьего лица: отсутствует, извещен надлежащим образом,   

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось  

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Г.П.Б.»,  

далее ООО ПКФ «Г.П.Б.», к обществу с ограниченной ответственностью «Мегарон», далее  

ООО «Мегарон», о взыскании задолженности по договорам субподряда № 1/15 и 2/15 от  26.05.2015 в сумме 57 789 743 рубля 76 копеек, неустойки в сумме 2 816 681 рубль 42  копейки.  

Определением арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным  принят встречный иск ООО «Мегарон» к ООО ПКФ «Г.П.Б.» об устранении выявленных  недостатков в выполненных работах, взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в  сумме 454 143 рубля 06 копеек, расходов понесенных на производство досудебной  строительно-технической экспертизы в сумме 100 000 рублей.  

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное  казенное учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской  области».  

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «Г.П.Б.» поддержал требования,  просил удовлетворить их, уточнив суммы, подлежащие взысканию по каждому договору,  просил взыскать:  

- по договору субподряда от 26.05.2015 № 1/15 в сумме 32 902 588 рублей 72 копейки,  неустойку за период с 01.01.2016 по 16.05.2016 в сумме 1 358 199 рублей 79 копеек, с  последующим начислением неустойки, начиная с 17.05.2016, по день фактического  исполнения обязательства,  

- по договору субподряда от 26.05.2015 № 2/15 в сумме 24 887 155 рублей 04 копейки,  неустойку за период с 01.01.2016 по 16.05.2016 в сумме 1 458 481 рубль 15 копеек, с  последующим начислением неустойки, начиная с 17.05.2016, по день фактического  исполнения обязательства. В удовлетворении встречных требований просил отказать по  основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях.  

Представитель ООО «Мегарон» возражала против удовлетворения первоначальных  требований в полном объеме, просила удовлетворить встречные исковые требования: обязать  ООО ПКФ «Г.П.Б.» устранить выявленные недостатки за собственный счет или возместить  стоимость работ по объектам подряда, указанным в договорах, взыскать неустойку за  просрочку выполнения работ в сумме 454 143 рубля 06 копеек, расходов понесенных на  производство досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 100 000 рублей.  

ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области»  направило для приобщения к материалам дела копии государственных контрактов, при  рассмотрении спора полагалось на усмотрение суда.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что 26.05.2016 между ООО «Мегарон» (далее –  подрядчик) и ООО ПКФ «Г.П.Б.» (далее – субподрядчик) заключены договора субподряда №  1/15 и 2/15.  

В соответствии с пунктами 1.1. 1.2 Договора № 1/15 подрядчик обязался заказать и  оплатить, а субподрядчик обязался выполнить собственными силами работы по ремонту  автомобильной дороги г. Городище - г. Никольск - д. Ночка - граница области км 44+900 -км  48+900, км 48+900 - км 51+900, км 51+900 - км 55+800 Никольского района Пензенской  области. Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ по договору № 1/15 составляет 53 138  212 рублей, в том числе НДС. Стоимость работ по договору является твердой.  

В соответствии с пунктами 1.1. 1.2 договора № 2/15 подрядчик обязался заказать и  оплатить, а субподрядчик обязался выполнить собственными силами работы по ремонту  автомобильной дороги г. Пенза - р. п. Шемышейка - с. Лопатино км 41+000 - км 44+000, км  44+000 - км 49+500 Шемышейского района Пензенской области (далее - «Объект»). Согласно  пункту 2.1 общая стоимость работ по договору № 2/15 составляет 41 198 466,76, в том числе  НДС. Стоимость работ по договору является твердой.  

В соответствии с пунктами 2.3 договоров субподрядчик оплачивает подрядчику 8% от  стоимости договоров за услуги генподряда, при получении от генподрядчика акта  выполненных работ и счета-фактуры.  

Срок выполнения работ согласно пунктам 3.1 договоров №№ 1/15, 2/15 с 27.05.2015 по  20.08.2015.  

Согласно пункту 10.1 договоров подрядчиком осуществляется приемка выполненных  работ на соответствие их количества, объема и качества требованиям, установленным  настоящим договорами. Подрядчик назначает своего представителя на объект, который от его  имени (по уведомлению субподрядчика) осуществляет промежуточную приемку  предъявленных субподрядчиком выполненных работ. Промежуточная приемка выполненных  работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями настоящих договоров с  

составлением соответствующих актов установленной формы и справок выполнения работ  (КС-2. КС-3), в том числе на электронных носителях.  

В соответствии с пунктами 7.1 Договора № 1/15 и 2/15 оплата за выполненные в 2015  году работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет  субподрядчика на основании актов выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3) в следующем  порядке: до 31 декабря 2015 года - 80% от стоимости выполненных работ; до 31 марта 2016  года - 20% от стоимости выполненных работ. Возможна частичная или полная досрочная  оплата.  

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлены документы,  подтверждающие выполнение субподрядчиком работ по договору № 1/15 от 26.05.2015 по  ремонту автомобильной дороги г. Городище - г. Никольск - д. Ночка - граница области км  44+900 -км 48+900, км 48+900 - км 51+900. км 51+900 - км 55+800 Никольского района  Пензенской области, подписанные подрядчиком без замечаний относительно качества,  объема и сроков их выполнения, на общую сумму: 53 138 212 рублей:  

акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 01 от 23.07.2015 и справка о  стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 01 от 23.07.2015 за период с  26.05.2015 по 23.07.2015 на сумму с учетом НДС 18% 20 244 011,50 рублей;  

акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 02 от 30.07.2015 и справка о  стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 02 от 30.07.2015 за период с  24.07.2015 по 27.07.2015 на сумму с учетом НДС 18% 11 970 787,89 рублей;  

акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 03 от 17.08.2015 и справка о  стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 03 от 17.08.2015 за период с  31.07.2015 по 17.08.2015 на сумму с учетом НДС 18% 3 990 351,48 рублей;  

акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 04 от 28.08.2015 и справка о  стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 04 от 28.08.2015 за период с  18.08.2015 по 28.08.2015 на сумму с учетом НДС 18% 5 518 797,76 рублей;  

акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 05 от 25.09.2015, акт о приемке  выполненных работ № 155 от 25.09.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат  (форма № КС-3) № 05 от 25.09.2015 за период с 28.08.2015 по 25.09.2015 на сумму с учетом  НДС 18% 9 717 868,36 рублей;  

акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 06 от 25.09.2015 за период с  24.09.2015 по 25.09.2015 на сумму с учетом НДС 18% 911 102,15 рублей, акт о приемке  выполненных работ (форма № КС-2) № 07 на сумму с учетом НДС 18% 785 292 рубля и  

справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 06 от 25.09.2015 за  период с 24.09.2015 по 25.09.2015 на сумму с учетом НДС 18% 1 696 395,01 рублей.  

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлены документы,  подтверждающие оплату услуг генподряда, а так же поставленные подрядчиком  строительные материалы на общую сумму 4 451 056,96 рублей по договору № 1/15 от  26.05.2015.  

За период с 11.08.2015 по 31.12.2015 подрядчик оплатил субподрядчику работы на  сумму 23 800 000 рублей.  

Как указал субподрядчик (истец по первоначальному иску) с учетом оплаты денежных  средств за услуги генподряда по договору № 1/15 и стоимости строительных материалов  сумма долга подрядчика перед субподрядчиком 32 902 588,72 рублей.  

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлены документы,  подтверждающие выполнение субподрядчиком работ по договору № 2/15 от 26.05.2015 по  ремонту автомобильной дороги г. Пенза - р. п. Шемышейка - с. Лопатино км 41+000 - км  44+000, км 44+000 - км 49+500 Шемышейского района Пензенской области, подписанные  подрядчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, на  общую сумму 41 198 466 рублей:  

акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 01 от 18.08.2015 и справка о  стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 01 от 18.08.2015 за период с  04.08.2015 по 18.08.2015 на сумму с учетом НДС 18% 33 304 801 рубль;  

акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 02 от 18.09.2015 за период с  04.08.2015 по 18.09.2015 на сумму с учетом НДС 18% 7 272 036 рублей, акт о приемке  выполненных работ (форма № КС-2) № 03 от 18.09.2015 за период с 04.08.2015 по 18.09.2015  на сумму с учетом НДС 18% 608 845 рублей и справка о стоимости выполненных работ и  затрат (форма № КС-3) № 02 от 18.09.2015 за период с 04.08.2015 по 18.09.2015 на сумму с  учетом НДС 18% 7 880 881 рубль;  

акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 03 от 21.09.2015 и справка о  стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 03 от 21.09.2015 за период с  19.09.2015 по 21.09.2015 на сумму 12 784 рубля.  

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлены документы,  подтверждающие оплату услуг генподряда по договору № 2/15 от 26.05.2015.  

За период с 11.08.2015 по 31.12.2015 подрядчик частично субподрядчику работы. 

Как указал субподрядчик (истец по первоначальному иску) с учетом оплаты денежных  средств за услуги генподряда по договору № 2/15 сумма долга подрядчика перед  субподрядчиком 24 887 155,04 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для  отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд"  Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или  незаключенным в установленном законом порядке.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  

строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд считает, требования по первоначальному иску в части взыскания задолженности  по договорам субподряда от 26.05.2015 № 1/15 и 2/15 на общую сумму 57 789 743 рубля 76  копеек подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Сумма задолженности за выполненные работы подтверждена документально и не  оспаривалась ответчиком по первоначальному иску. Представитель ООО «Мегарон»  ссылалась лишь на некачественное в полном объеме выполнение субподрядчиком работ по  договорам, поэтому просила отказать в удовлетворении требований. Некачественное  выполнение работ, по мнению ООО «Мегарон», следует из содержания заключения от  15.06.2016 № 48 независимой строительно-технической экспертизы ПУИЦ «Волгодортранс»  СГТУ (том 2 л.д. 69-122), иных доводов ответчиком по первоначальному иску не  представлено. В то же время, в материалах дела имеются акты приемки гарантийных работ от  29.06.2016, подписанных представителями сторон по делу и заказчиком ремонтных  дорожных работ, из содержания которых следует, что ремонт выполнен полностью, в  необходимом объеме и качественно, заказчик, подрядчик и субподрядчик не имеют никаких  материальных и иных претензий за выполненную работу по качеству и объему. Из чего  следует вывод о том, что, возможно, на момент проведения исследования ПУИЦ  «Волгодортранс» - 15.06.2016, существовали какие-либо недостатки в выполненных работах,  но они были устранены ООО ПКФ «Г.П.Б.» до 29.06.2016.  

Кроме того, определением арбитражного суда от 16.09.2016 по делу № А57-12011/2016  назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено  ООО «Дитеско», эксперту ФИО3  

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли качество фактически выполненных ООО ПФК «Г.П.П.» работ в  рамках договора субподряда № 1/15 от 26.05.2015 на выполнение  работ по ремонту автомобильной дороги г. Городище - г. Никольск - д. Ночка -  граница области км. 44+900 - км 48 + 90, км 48 + 900 - км 51 + 900, км 51 + 900 -  км 55+800 Никольского района Пензенской области и договора субподряда № 2/15  от 26.05.2015 на выполнения работ по ремонту автомобильной дороги г.  Пенза - р.п. Шемышейка - с. Лопатино км. 41 + 000 - км 44 + 000, км 44 + 000 - км  49 + 500 Шемышейского района Пензенской области требованиям СНиПов,  ГОСТов и других технических регламентов с учетом условий договоров?  

2) Имеются ли недостатки в выполненных ООО ПФК «Г.П.П.» работах,  являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ либо  имеющиеся недостатки вызваны другими причинами?  

3) Носят ли указанные недостатки скрытый характер, либо их наличие возможно  установить при обычном способе приемки работ? Являются ли выявленные недостатки  устранимыми?  

4) Определить стоимость устранения недостатков, если таковые имеются. 

5) Какие виды работ выполнены с надлежащим качеством в соответствии с  требованиями СНиПов, ГОСТов и других технических регламентов с учетом условий  договоров; каковы их объем и стоимость?  

Из выводов эксперта следует, что (том 5 л.д. 70-96): 

- качество фактически выполненных работ по договорам подряда соответствует  требованиям СНиПов, ГОСТов и других технических регламентов с учетом условий  договоров;  

- имеющиеся недостатки покрытия образовались вследствие внешнего  воздействия при механической очистке снежного покрова в процессе выполнения работ по  зимнему содержанию. Данные дефекты не связаны с нарушением технологии  выполнения работ ООО ПКФ «Г.П.Б.», а явились результатом эксплуатации автомобильных  дорог;  

- стоимость качественно выполненных работ выполненных ООО ПКФ «Г.П.Б» работ  по договору субподряда № 1/15 от 26.05.2015 , с учетом частичной оплаты подрядчиком  составляет 32 902 588,72 рублей;  

- стоимость качественно выполненных работ выполненных ООО ПКФ «Г.П.Б» работ  по договору субподряда № 2/15 от 26.05.2015, с учетом частичной оплаты подрядчиком  составляет 24 887 155,44 рублей.  

Суд так же учитывает, что при осмотре выполненных ООО ПКФ «Г.П.Б» работ при  проведении экспертизы принимал участие представитель государственного казенного  учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области»,  привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора (том 5 л.д. 97, 100).  

ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области»  направило в материалы дела государственные контракты № 2015.68206 от 10.03.2015 №  2015.68189 от 10.03.2015, заключенные между ГКУ «Управление строительства и дорожного  

хозяйства Пензенской области» и ООО «Мегарон», а так же документы, свидетельствующие  о приемке работ от подрядчика заказчиком и их оплате (том 6 л.д.101 -149, том 7 л.д.1-33).  

Из текстов государственных контрактов № 2015.68206 от 10.03.2015 № 2015.68189 от  10.03.2015 и спорных договоров № 1/15 от 26.05.2015 и № 2/15 от 26.05.2015 следует, что их  предметом явилось выполнение одних и тех же работ, что так же подтвердили представители  сторон. ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», как  привлеченное третье лицо, никаких замечаний по объемам и качеству выполненных ООО  ПКФ «Г.П.Б» работ суду не представил.  

Ходатайство ООО «Мегарон» о назначении повторной судебной строительно- технической экспертизы мотивировано тем, что у подрядчика существуют сомнения в  компетенции эксперта и обоснованности заключения ООО «Дитеско» в результате  полученной от специалиста и представленной в материалы дела рецензии на экспертное  заключение ООО «Дитеско» (том 7 л.д. 35-49).  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов (статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Суд, изучив экспертное заключение ООО «Дитеско» (том 21 л.д. 64-174), выслушав  ответы эксперта ФИО3 на вопросы сторон в судебном заседании 20.03.2016, изучив  письменные пояснения эксперта ФИО3 на представленную ООО «Мегарон»  рецензию на экспертное заключение ООО «Дитеско» пришел к выводу, что заявленное  ходатайство не подлежит удовлетворению и отказывает в назначении повторной экспертизы.  Заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. ООО «Мегарон», в  ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, по сути, оспаривает выводы  проведенной по делу судебной экспертизы. Однако сам факт несогласия с выводами эксперта  без достаточной аргументации такого не согласия, не влечет недопустимость или  недостоверность данного доказательства. Эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной  ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации  

Кроме того, вопросы, предлагаемые ООО «Мегарон» на разрешение повторно  экспертам, аналогичны вопросам поставленным судом на разрешение ООО «Дитеско», а  заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ООО ПКФ «Г.П.Б» заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты  выполненных работ. Указанное требование заявлено правомерно, факт наличия  задолженности подтвержден документально. На основании пунктов 8.2.1 договоров № 1/15 и  2/15 от 26.05.2015 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства  подрядчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени  устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок  суммы.  

Согласно пункту 7.1. договора № 1/15 от 26.05.2015, оплата за выполненные в 2015  году работы производится в следующем порядке: 80% от размера стоимости выполненных  работ, то есть в сумме 42 510 569,60 рублей (53 138 212 рублей *80%) должна быть  произведена до 31.12.2015. Оплата 20% от размера стоимости выполненных работ в сумме 10  627 642,40 рублей (53 138 212 рублей *20%) должна быть произведена до 31.03.2016.  

Согласно пункту 7.1. договора № 2/15 от 26.05.2015, оплата за выполненные в 2015  году работы производится в следующем порядке: 80% от размера стоимости выполненных  работ, то есть в сумме 32 958 772,80 рублей (41 198 466 рублей *80%) должна быть  произведена до 31.12.2015. Оплата 20% от размера стоимости выполненных работ в сумме  8 239 693,20 рублей (41 198 466 рублей *20%) должна быть произведена до 31.03.2016.  

С учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а так же условий  заключенных договоров, частичной оплаты выполненных субподрядчиком работ, судом  самостоятельно произведен расчет неустойки, а поэтому с ООО «Мегарон» в пользу ООО  ПКФ «Г.П.Б.» подлежит взысканию неустойка:  

- по договору субподряда от 26.05.2015 № 1/15 за период с 01.01.2016 по 24.03.2017 в  сумме 4 600 985 рублей 91 копейка, с последующим начислением неустойки, начиная с  25.03.2017, по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга –  32 902 588 рублей 72 копейки и 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ;  

- по договору субподряда от 26.05.2015 № 2/15 за период с 01.01.2016 по 24.03.2017 в  сумме 3 474 109 рублей 15 копеек, с последующим начислением неустойки, начиная с  25.03.2017, по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга – 24 887  155 рублей 04 копейки и 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.  

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, доказательств некачественного выполнения  субподрядчиком работ ООО «Мегарон» не представлено, поэтому требование об устранении  выявленных недостатков за собственный счет или о возмещении стоимости работ по  объектам подряда, указанным в договорах субподряда от 26.05.2015 №№ 1/15, 2/15  удовлетворению не подлежит.  

Требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 454 143  рубля 06 копеек не подлежит удовлетворению, поскольку на предложение суда о приобщении  к материалам дела периода и расчета неустойки, представитель ООО «Мегарон» пояснила в  судебном заседании 24.03.2017, что основанием для взыскания неустойки является  вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда Пензенской области по спору  между заказчиком ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской  области» и ООО «Мегарон», указанным судебным актом была взыскана неустойка с ООО  «Мегарон» за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам. Иных  расчетов и пояснений суду не было представлено.  

Суд считает, что судебные акты по делам по спорам между заказчиком ГКУ  «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» и ООО «Мегарон»  не имеют преюдициального значения по настоящему делу, так как, на что указали стороны,  ООО ПКФ «Г.П.Б.» не принимал в них участия и не мог представить свои возражения по  предъявленным исковым требованиям. Взысканные суммы неустойки по иным делам не  могут быть отнесены на ООО ПКФ «Г.П.Б.» автоматически, без доказывания его вины  (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 № 12АП- 2206/2015 по делу № А57-14443/2014).  

По указанному основанию требование истца по встречному иску не может быть  удовлетворено.  

Кроме того, из общего журнала работ, которое вел непосредственно ООО «Мегарон»,  копия которого заверена заказчиком строительства ГКУ «Управление строительства и  дорожного хозяйства Пензенской области», следует, что работы по объекту по договору от  26.05.2015 № 1/15 были завершены 16.08.2015 (том 4 л.д.95).  

Из общего журнала работ, которое вел непосредственно ООО «Мегарон», копия  которого заверена заказчиком строительства ГКУ «Управление строительства и дорожного  хозяйства Пензенской области», следует, что работы по объекту по договору от 26.05.2015 №  2/15 были завершены 21.08.2015 (том 4 л.д.86).  

Требование о взыскании расходов, понесенных ООО «Мегарон», на производство  досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 100 000 рублей не подлежат  

взысканию, поскольку не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и встречные  требования не удовлетворены.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1  статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства  представляются лицами, участвующими в деле. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств,  на которых основаны исковые требования и возражения на иск, так же как и реализация  права на представление доказательств по делу (пункт 1 статьи 41, пункт 1 стати 64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не обусловлены  истребованием либо не истребованием доказательств арбитражным судом. Такая позиция  отражена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2010 № ВАС-17058/10.  

Согласно статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных  расходов.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится  судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегарон» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной  ответственностью производственно-коммерческая фирма «Г.П.Б.» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), город Саратов, задолженность  

- по договору субподряда от 26.05.2015 № 1/15 в сумме 32 902 588 рублей 72 копейки,  неустойку за период с 01.01.2016 по 24.03.2017 в сумме 4 600 985 рублей 91 копейка, с  последующим начислением неустойки, начиная с 25.03.2017, по день фактического  

исполнения обязательства, исходя из суммы долга – 32 902 588 рублей 72 копейки и 1/300  ключевой ставки ЦБ РФ;  

- по договору субподряда от 26.05.2015 № 2/15 в сумме 24 887 155 рублей 04 копейки,  неустойку за период с 01.01.2016 по 24.03.2017 в сумме 3 474 109 рублей 15 копеек, с  последующим начислением неустойки, начиная с 25.03.2017, по день фактического  исполнения обязательства, исходя из суммы долга – 24 887 155 рублей 04 копейки и 1/300  ключевой ставки ЦБ РФ;  

- судебные расходы за проведенную экспертизу в сумме 87 000 рублей.  

В удовлетворении встречных требований обществу с ограниченной ответственностью  «Мегарон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов, отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегарон» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов, в доход федерального бюджета  государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 200 000 рублей, по встречному  иску в сумме 20 083 рубля.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или  кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба  подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Поляков С.В.