4488/2023-421328(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38335/2023

11 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Гуляева С.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав собственников  и арендаторов недвижимости»  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третьи лица: 1) акционерное общество «ЕИРЦ Петроэлектросбыт»; 2) Правительство  Санкт-Петербурга; 3) Жилищный комитет Санкт-Петербурга  

о признании недействительным решения от 09.01.2023 № 78/94/23, об обязании  повторно рассмотреть обращение от 04.10.2022 о нарушении антимонопольного  законодательства  

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 16.01.2023 

от третьих лиц: 1,2) ФИО3 по доверенности от 28.12.2022 и от 09.01.2023; 3) не  явился, извещен  

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав  собственников и арендаторов недвижимости» (далее – Общество) обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 09.01.2023 № 78/94/23,  об обязании повторно рассмотреть обращение от 04.10.2022 о нарушении  антимонопольного законодательства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: 1) акционерное общество  «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» (далее – ЕИРЦ Петроэлектросбыт; 2) Правительство Санкт- Петербурга (далее – Правительство); 3) Жилищный комитет Санкт-Петербурга (далее –  Комитет).  

В судебном заседании представители Управления и третьих лиц возражали  против удовлетворения заявления по мотивам, представленным в соответствующих  отзывах.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, в Управление поступило письмо ФАС России о  рассмотрении обращения Общества на предмет нарушения Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) при принятии  

решения о создании единого информационно-расчётного центра в сфере ЖКХ путём  присоединения к ЕИРЦ Петроэлектросбыт АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство».  

Управление письмом от 09.01.2023 № 78/94/23 отказало в возбуждении дела со  ссылкой на то, что в действиях Правительства и Комитета не усмотрело признаков  нарушения антимонапольного законодательства.  

Не согласившись с указанным решением УФАС, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд  приходит к следующему.  

В соответствии со статьями 23, 39 Закона N 135-ФЗ к полномочиям  антимонопольного органа относится в том числе возбуждение и рассмотрение дел о  нарушениях антимонопольного законодательства.  

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о  нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или  физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного  законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).  

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении  антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона N 135-ФЗ, согласно  пункту 2 части 5 которой при рассмотрении заявления или материалов  антимонопольный орган, помимо прочего, устанавливает наличие признаков  нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые  подлежат применению.  

На основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный  орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствуют  признаки нарушения антимонопольного законодательства.  

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 04.03.2021 N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с  применением судами антимонопольного законодательства», решение  антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами,  выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими  заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть  1 статьи 52 Закона N 135-ФЗ, пункт 1 статьи 11 ГК РФ).  

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по  смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона N 135-ФЗ на стадии возбуждения дела  о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не  рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены  ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в  действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного  законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств  доказательства (либо указано на невозможность представления определенных  документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган  также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает  заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии  возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему  доказательств.  

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям,  предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, арбитражный суд  проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации  нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о  возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении  соответствующих лиц.  

Из материалов дела следует, что в целях получения доказательств наличия или  отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, УФАС  направило в Правительство и Комитет соответствующие запросы.  

Проанализировав полученные ответы Управление установило, что создание  единого информационно-расчётного центра в сфере ЖКХ было предусмотрено  соглашением от 18.06.2022 о сотрудничестве между Санкт-Петербургом и ПАО «Интер  РАО» на 2020-2025 годы.  

Сделка по реорганизации путем присоединения АО «ВЦКП «Жилищное  хозяйство» к АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» было одобрена ФАС России (решение от  17.10.2022 № ВК/95346/22).  

Иные доводы, изложенные в соответствующем обращении Общества также были  рассмотрены Управлением и были отклонены как предположительные и  бездоказательные.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке,  предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом  случае доказательств несоответствия оспариваемого решения от 09.01.2023 № 78/94/23  требованиям действующего законодательства, равно как и доказательств того, что  указанными актами нарушены права и законные интересы Общества не представлено, в  связи с чем, основания для признания его недействительным у суда отсутствует.  

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Гуляев С.Б.