АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-6284/2020

город Кемерово

29 июня 2020 года

Резолютивная часть оглашена 23 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой», г. Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «ЕнисейАвтодор», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании  2 276 075 руб. 48 коп.  задолженности 227 607 руб. 55 коп. неустойки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства),

при участии: при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 18.05.2020, удостоверение адвоката,

от ответчика – не явились.

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СибСтрой» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «ЕнисейАвтодор» о взыскании 2 276 075 руб. 48 коп.  задолженности по договору подряда № МАД-КЭ/19-168 от 22.08.2019, 263 747 руб. 94 коп. неустойки за дни просрочки оплаты.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору №МАД-КЭ/19-168 от 23.08.2019, что также явилось основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты.

Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, явку представителей не обеспечил, отзыв на иск не направил.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца обратился с ходатайством об уменьшении размера неустойки до суммы 227 607 руб. 55 коп. Судом в порядке статьи 49 АПК РФ заявленное ходатайство принято к рассмотрению.

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях с учетом их уточнения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 23.08.2019 заключен договор №МАД-КЭ/19-168, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику строительную технику и механизмы во временное пользование для коммерческой эксплуатации на объекте, а заказчик обязуется оплатить исполнителю выполнение работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 календарных дней с  момента подписания сторонами акта выполненных работ за определенный период и получения исполнителем счета-фактуры. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках договора истцом оказаны услуги на общую сумму 2 461 500 руб., в подтверждение чего представлены акты №0209003 от 02.09.2019, №1309002 от 13.09.2019, №3009003 от 30.09.2019, №0710001 от 07.10.2019, №1110001 от 11.10.2019, подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 185 424 руб. 52 коп. путем подписания актов взаимозачета от 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019.

Таким образом, сумма задолженности составляет 2 276 075 руб. 48 коп.

В связи с тем, что оплата услуг ответчиком в обусловленные договором сроки не произведена, истец направил претензию от 23.01.2020 с требованием об оплате задолженности, а впоследствии обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик вправе доказывать оплату услуг.

Обстоятельства оказания услуг по договору подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

В силу пункта  3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 2 276 075 руб. 48 коп. задолженности обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своей обязанности по оплате оказанных надлежащим образом услуг исполнитель имеет право требовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок услуг.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате истец начислил неустойку на сумму задолженности за оказанные услуги по договору в размере                 227 607 руб. 55 коп. за период с 18.10.2019 по 19.06.2020. Требования о взыскании неустойки заявлены в пределах лимита ответственности.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, 

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме. 

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь   статьями     110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                    решил:                                           

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЕнисейАвтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» 2 276 075 руб. 48 коп.  задолженности, 227 607 руб. 55 коп. неустойки, а также 35 518 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СибСтрой» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины  в размере 181 руб., излишне уплаченной по платежному поручению №93 от 28.02.2020, после предоставления в материалы дела подлинника указанного документа.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                             Т.Н. Куликова