Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6681/2024

19 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 19 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.Вю.

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Канекс Технология»: представитель ФИО1 по доверенности от 15.01.2025 г.,

от ООО Монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.10.2024.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой»

на определение от  02.11.2024

по делу № А73-17380/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Канекс Технология» (вх. № 192960 от 12.10.2023)

о включении требований на сумму 97 955 050,70 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2022 возбуждено производство по делу № А73-17380/2022 о банкротстве ООО Монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой».

Решением суда от 08.08.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

12.10.2023 АО «Канекс Технология» обратилось в суд с заявлением о включении требований на сумму 97 955 050,70 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.11.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Впоследствии АО «Канекс Технология» неоднократно уточняло заявленные требования, в соответствии с окончательным ходатайством об уточнении заявления просило включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 412 475,69 руб. основного долга, 3 316 314,34 руб. неустойки и 1 211 285,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, что принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 02.11.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» включены требования АО «Канекс Технология» в размере 19 412 475,69 руб. основного долга, 3 316 314,34 руб. неустойки и 1 211 285,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; требование в части неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей определено  учитывать в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

С ООО Монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» в доход федерального бюджета взыскано 142 700 руб. госпошлины. 

Конкурсный управляющий должника ФИО3 не согласился с определением суда и обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить ходатайство ФИО4 о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, а также рассмотреть заявление АО «Канекс Технология» по существу и отказать кредитору в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на отсутствие у суда оснований для отказа бывшему руководителю должника в проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертом Союза «Южно-Уральская ТПП» при проведении экспертизы в рамках дела № А73-261/2022 не были учтены некоторые виды работ, выполненных должником по договорам субподряда № 01/21 и № 02/21 от 31.03.2021.

Считает необоснованным начисление АО «Канекс Технология» неустойки, поскольку на момент одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору субподряда № 01/21 ДГ от 31.03.2021 до окончания срока выполнения работ оставалось около 6 месяцев, а по договору субподряда № 02/21 ДГ от 31.03.2021 - со стороны должника был выполнен объем работ, превышающий объем, установленный условиями договора.

Определением от 06.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.01.2025.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Канекс Технология» не согласилось с заявленными доводами, ссылаясь на их несостоятельность, просило оставить определение суда без изменения.

Определением апелляционного суда от 16.01.2025 судебное разбирательство отложено до 06.02.2025.

К судебному заседанию от АО «Канекс Технология» поступило дополнение к отзыву, в котором общество указало на то, что при проведении экспертизы в распоряжении эксперта находились материалы дела №А73-261/2022 и представленные в рамках данного дела документы, перечисленные в таблице, приложенной к настоящему дополнению.

Конкурсным управляющим должника ФИО3 представлено ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва и вызове экспертов Союза «Южно-Уральская Торгово-промышленная палата» ФИО5 и ФИО6 для дачи пояснений по вопросу, учитывалась ли стоимость монтажа, работ разных видов, в том числе, по сборке, установке, наладке и подключению оборудования при подсчете общей суммы выполненных ООО «Центрострой» работ в ходе проведения экспертизы в деле №А73-261/2022.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание, также отменить определение суда по приведенным в жалобе основаниям.

Представитель АО «Канекс Технология» возражал относительно заявленных ходатайств, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Ходатайство о вызове специалиста рассмотрено и отклонено апелляционным судом в соответствии со статьями 55.1, 159, 266, 268 АПК РФ.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Канекс Технология» (подрядчик) и ООО «Центрострой» (субподрядчик) заключены договоры строительного субподряда № 01/21 ДГ и № 02/21 ДГ от 31.03.2021.

По условиям договора № 01/21 ДГ субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы и сдать субподрядчику завершенные строительством и готовые к вводу в эксплуатацию объекты строительства горно-обогатительного комбината «Дальграфит»: корпус для пребывания работающих по вахтовому методу; гараж с РММ; склад запасных частей и материалов, а подрядчик принял на себя обязательство принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 договора № 01/21 ДГ: начало работ с момента подписания договора, окончание работ - 15.05.2022.

В приложении № 3 к договору установлена стоимость работ - 259 134 301,20 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2021 к договору утверждены сметные расчеты и определена стоимость подлежащих выполнению работ в размере 205 856 121,60 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 16.06.2021 к договору согласован детализированный график производства работ.

Дополнительным соглашением № 3 от 16.08.2021 к договору утвержден локальный сметный расчет в отношении видов работ, подлежащих выполнению на указанном в нем объекте строительства. 

Дополнительным соглашением № 4 от 16.08.2021 к договору согласован порядок обеспечения получения субподрядчиком электрической энергией, условия и порядок ее оплаты субподрядчиком. 

Дополнительным соглашением № 5 от 08.12.2021 к договору и спецификацией № 1 от 08.12.2021 (приложение № 1 к дополнительному соглашению) определен порядок поставки подрядчику субподрядчиком металлоконструкций стоимостью 8 103 294,16 руб.

По условиям договора №02/21 ДГ субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы и сдать подрядчику завершенные строительством и готовые к вводу в эксплуатацию объекты строительства горно-обогатительного комбината «Дальграфит»: корпус среднего и мелкого дробления, лабораторный корпус, склад реагентов, административно-бытовой комбинат, а подрядчик принял на себя обязательство принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 3.1 договора сроки выполнения работ: с момента подписания договора и до 15.05.2022.

Стоимость работ установлена в приложении № 3 к договору и составляет 335 735 288,40 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.05.2021 к договору согласован порядок и условия выплаты авансового платежа.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.06.2021 к договору утверждены локальные сметные расчеты и определили стоимость подлежащих выполнению работ в размере 245 801 692,80 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 16.06.2021 к договору согласован детализированный график производства работ.

Дополнительным соглашением № 4 от 16.08.2021 к договору утверждены локальные сметные расчеты в отношении видов работ, подлежащих выполнению на указанных в нем объектах строительства.

Дополнительным соглашением № 5 от 04.10.2021 к договору объем подлежащих выполнению субподрядчиком работ уменьшен, АО «Канекс Технология» приняло на себя обязательства выполнить работы и сдать их подрядчику по следующим объектам строительства: горно-обогатительного комбината «Дальграфит»: административно-бытовой комбинат (в части монолитных фундаментов), лабораторный корпус (в части монолитных фундаментов).

Этим же дополнительным соглашением утверждены новые локальные сметы на измененные объемы работ, определена их стоимость в размере 7 745 695,20 руб., а также изменен срок окончания работ до 31.10.2021.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик уплатил субподрядчику денежные средства в размере 86 751 321,29 руб. по договору №01/21 ДГ подрядчик уплатил субподрядчику денежные средства в размере 86 751 321,29 руб., а субподрядчик, в свою очередь, выполнил часть работ на сумму 14 398 084,80 руб. 

По результатам расчетов между сторонами размер неотработанного аванса по договору №01/21 ДГ по состоянию на февраль 2022 г. составил 73 420 865,04 руб.

В рамках договора №02/21 ДГ подрядчик уплатил субподрядчику денежные средства в размере 65 104 231,12 руб., а последний выполнил работы на сумму 5 498 409,60 руб. С учетом произведенных сторонами расчетов сумма неотработанного аванса по состоянию на февраль 2022 г. составила 39 732 061,34 руб.

Подрядчик направил в адрес субподрядчика письмо исх. № КТ-316 от 25.02.2022 с предложением подписать акт сверки взаимных расчетов по договорам субподряда за период с 01.01.2021 по 08.02.2022, а также уведомил должника о необходимости прибыть на объекты строительства для сдачи-приемки выполненных работ, передачи подрядчику исполнительной документации, и подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

В ответном письме исх. № 0103-1 от 01.03.2022 субподрядчик выразил отказ от подписания акта сверки взаимных расчетов и сдачи-приемки работ.

02.03.2022 подрядчик осуществил приемку работу в одностороннем порядке, составлены акты о приемке выполненных работ, а также при участии ООО «Дальграфит» и ООО СК «Альянс» изготовлен акт о выявленных недостатках работ, на основании которого ООО СК «Альянс» подготовлены локальные сметные расчеты на устранение недостатков, утвержденные АО «Канекс Технология» 05.03.2022.

Письмом исх. № 01.03-22 от 01.03.2022 субподрядчик направил подрядчику для подписания акты КС-2 и справки КС-3 на сумму 382 320 руб. (по договору № 01/21 ДГ от 31.03.2021) и на сумму 1 041 724,80 руб. (по договору № 02/21 ДГ).

Письмами исх. № КТ/ДГ-318 и исх. № КТ/ДГ-319 от 08.12.2021 подрядчик направил должнику уведомления об одностороннем расторжении договоров субподряда с 10.01.2022 на основании пункта 22.2.2 договоров (в случае если субподрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (статья 715 ГК РФ)).

Указанные уведомления получены должником 08.12.2021 в связи с чем, договоры субподряды являются расторгнутыми с 10.01.2022.

Впоследствии ООО «Центрострой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к АО «Канекс Технология» о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров строительного субподряда № 01/21 ДГ и № 02/21 ДГ от 31.03.2021.

Определением суда от 12.01.2022 по делу № А73-261/2022 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 17.02.2022 принят к производству встречный иск АО «Канекс Технология» о взыскании с ООО «Центрострой» неотработанного аванса по договора субподряда в общем размере 113 152 926,38 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2024 по делу № А73-261/2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела № А73-261/2022 проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения видов, объемов и стоимости работ, выполненных должником, в том числе выполненных с недостатками, стоимости работ по устранению недостатков.

По итогам экспертизы подготовлено заключение экспертов Союза «Южно-Уральская Торгово-промышленная палата» № 026-02-00025 от 28.12.2023 с дополнением к нему от 15.01.2024.

Экспертами установлено, что стоимость выполненных субподрядчиком работ и затрат на оборудование и временные здания и сооружения по договорам субподряда составила 114 501 143,16 руб., в том числе стоимость работ - 91 305 740 руб., затраты - 23 195 403,16 руб.; стоимость работ, выполненных с недостатками (дефектами), составила 1 003 838,40 руб.

При этом экспертами сделан вывод о том, что стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) выполненных работ по договорам субподряда составит 1 137 132 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Центрострой» обязательства по возврату неотработанного аванса по договорам субподряда в размере 19 412 475,69 руб., АО «Канекс Технология» начислило субподрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ и окончания строительных работ в размере 3 316 314, 34 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 18.01.2022 по 20.03.2023 в размере 1 211 285,30 руб., и обратилось в суд с заявлением о включении указанных требований (с учетом уточнений) в реестр требований кредиторов должника. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом, факт перечисления кредитором аванса должнику в рамках договоров субподряда в размере 86 751 321,29 руб. (по договору № 01/21 ДГ) и 65 104 231,12 руб. (по договору № 02/21 ДГ) подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, судом учтено, что в рамках договора № 01/21 ДГ сторонами произведены следующие расчеты: подписан акт взаимозачета № 116 от 30.09.2021 на сумму 136 467 руб., произведена оплата подрядчиком на основании писем субподрядчика № 05/2021 от 09.11.2021, № 06/2021 от 09.11.2021 платежные поручения № 975981 от 09.11.2021, № 975982 от 09.11.2021 на общую сумму 931 161,55 руб. Установлено также, что по договору № 02/21 ДГ сторонами подписан акт взаимозачета от 31.12.2021 на сумму 19 873 760,17 руб.

При этом,  судом обоснованно приняты во внимание выводы экспертов, изложенные в заключении №026-02-00025, относительно стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А73-261/2022, относительно стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии у должника перед кредитором задолженности в виде неотработанного аванса по договорам субподряда в общем размере 19 412 475,69 руб., обоснованно включил указанное требование в реестр требований кредиторов ООО Центрострой».

Вопреки доводам должника, доказательств выполнения работ в большем объеме и на большую сумму материалы дела не содержат, как и доказательств об оплате задолженности, образовавшейся ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договорам субподряда.

Доводы заявителя жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы по делу № А73-261/2022 экспертами не был исследован ряд первичных документов и не учтены некоторые виды работ, выполненных субподрядчиком, и  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные. При рассмотрении аналогичных возражений в ходе    рассмотрения спора судом первой инстанции проведен подробный сравнительный анализ документов, представленных в материалы дела №А73-261/2022 и в материалы настоящего обособленного спора, и сделан  верный вывод о том, что все документы  представлялись экспертам для проведения экспертизы.

Ссылки конкурсного управляющего должника на пояснения эксперта ФИО5 о том, что проведении экспертизы в рамках дела № А73-261/2022 не был учтен и посчитан ряд работ, выполненных ООО «МСКО «Центрострой» в рамках договоров субподряда № 01/21 и № 02/21 от 31.03.2021, также отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

Из экспертного заключения  026-02-00025 (дополнении к заключению эксперта) следует,  что всего стоимость выполненных работ составляет 114 501 143,1 руб.,  при  этом,  затраты на временные здания, сооружения, на обеспечение временного электроснабжения, а также на оборудование  составляют 23 195 403, 16 руб. 

При проведении экспертизы, как указано выше,  в распоряжении экспертов находились все документы, представленные в рамках настоящего дела,  и оснований для вывода о том, что не все расходы (а равно – не все первичные документы) были учтены экспертами, не имеется.

 Доводы заявителя жалобы в указанной части  основываются исключительно  на ответе  эксперта Союз «Южно-Уральская Торгово-промышленная палата»,  проводившего экспертизу, на запрос должника  о том, что экспертным учреждением не были учтены стоимость монтажа, работ разных видов, в том числе, по сборке, установке, наладке и подключению оборудования, что требует дополнительного исследования, осмотра, замеров и определения стоимости. Однако, данный ответ, не является доказательством, опровергающим либо ставящим под сомнение результаты проведенной по делу №А73-261/2022, экспертизы,  в том числе по полноте исследования и учета представленных документов экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, по 1-му  постановленному в определении суда от 30.08.2022 вопросу : «Определить виды, объемы и стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» работ по договорам строительного субподряда №01/21ДГ от 31.03.2021 и №02/21ДГ от 31.03.2021».

Кроме того, откладывая судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы, Шестым арбитражным апелляционным судом в определении от 16.01.2025 предложено ООО МСКО «Центрострой» представить отдельно перечень первичных документов в подтверждение понесенных затрат на возведение и подключение временных зданий и сооружений, которые не были учтены, согласно позиции должника, в экспертом в заключении № 026-02-00025.

Между тем,  к судебному заседанию после его отложения должником не приведено ссылок на конкретные документы, которые, по его мнению, не были исследованы экспертом при определении стоимости выполненных работ по договорам субподряда.

В этой связи довод заявителя жалобы о неполноте проведенной экспертизы, основанный лишь на  ответе   эксперта,    признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.  

Оснований,  предусмотренных статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вызова эксперта, апелляционный суд не усмотрел, как и не усмотрел оснований для  проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ, поскольку заключение экспертов № 026-02-00025 от 28.12.2023 составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, оно не содержит неясностей.

Проверяя обоснованность уточненного требования АО «Канекс Технология» в общем размере 3 316 314, 34 руб. неустойки за нарушение субподрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ и окончания строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 13.3 договоров субподряда, также верно исходил из доказанности материалами дела обстоятельств просрочки выполнения должником работ, и признав арифметически правильным расчет неустойки, произведенный истцом исходя из 0,05% от стоимости своевременно не выполненного этапа за каждый день задержки, правомерно включил данное требование в реестр требований кредиторов.

При этом судом не установлено оснований для снижения размера неустойки по заявлению должника в порядке статьи 333 ГК РФ, которым в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на недопустимость начисления подрядчиком неустойки ввиду отсутствия у последнего оснований для одностороннего отказа от исполнения договоров субподряда отклоняются судом как несостоятельные, учитывая, что правомерность одностороннего отказа АО «Канекс Технология» от исполнения договоров субподряда № 01/21 ДГ и № 02/21 ДГ от 31.03.2021 была исследована и установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2024 по делу № А73-261/2022, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, признавая обоснованным и включая в реестр требований кредиторов должника требование АО «Канекс Технология» в размере 1 211 285,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 20.03.2023, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, исходил из доказанности просрочки исполнения должником обязательств, а также из правильности произведенного кредитором расчета с учетом уточнений.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.11.2024 по делу № А73-17380/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь