343/2022-46036(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13338/2020

г. Саратов

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен «29» сентября 2022 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 ФИО3  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2022 года по делу  № А57-13338/2020 (судья Шкунова Е.В.) 

по требованию ФИО4 о включении в реестр требований  кредиторов должника  

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  

<

...>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: ФИО4 (лично), представителя финансового  управляющего ФИО2 ФИО3 – ФИО5, действующего на  основании доверенности от 24.06.2022,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области 27.01.2022 ИП ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества  гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3  

В Арбитражный суд Саратовской области 06.05.2022 года поступило требование  ФИО4, в котором она просила суд включить в реестр требований кредиторов  ФИО2 требования:  

- сумму процентов, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) за период с 27.05.2020 по 27.09.2021 в размере  

1 684 409,49 руб. 

- сумму неустойки, согласно статье 330 ГК РФ за период с 27.05.2020 по 27.09.2021  в размере 1 684 409,49 руб.  

- включить в реестр требований кредиторов требования в размере 

24 387 234,89 руб. (18 510 960,02руб. – основной долг и 5 876 274,87 руб. – штрафы и  пени, в том числе согласно статьям 330, 395 ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2022 требования  ФИО4 в размере 1 684 409,49 руб. – проценты согласно статье 395 ГК РФ за  период с 27.05.2020 по 27.09.2021 включены в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО2 В остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом финансовый управляющий  ФИО2 ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2022 по делу   № А57-13338/2020, принять по делу новый судебный акт, которым признать требования  ФИО4 в размере 1 684 409,49 руб. – проценты согласно статье 395 ГК РФ за  период с 27.05.2020 по 27.09.2021, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования ФИО4  являются опоздавшими, заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, в связи  с чем, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 в судебном  заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение  Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2022 по делу № А57-13338/2020  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

ФИО4 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  Просила определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2022 по делу   № А57-13338/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО2 ФИО3 подлежащей удовлетворению.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судом первой инстанции, решением Вольского районного суда  Саратовской области от 24.01.2020 по делу № 2-1-111/2019 исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование денежными  средствами удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму  долга по договору займа от 07.06.2018 в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование  денежными средствами за период с 08.10.2018 по 19.12.2019 в размере 1 332 123,29 руб.  

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа от  19.06.2018 в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за  период с 08.10.2018 по 19.12.2019 в размере 431 712,33 руб. Взыскал с ФИО2 в  пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере  

60 000 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Саратовской областного суда от 27.05.2020 решение Вольского районного суда  Саратовской области от 24.01.2020 по делу № 2-1-111/2019 оставлено без изменения.  

Как установлено судебными актами, денежные средства в размере 15 000 000 руб. и  5 000 000 руб. передавались по расписке, в обеспечение займа под залог было передано  имущество. Таким образом, между ФИО2 и ФИО4 письменных  договоров займа не заключалось, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что в данном случае неприменимы нормы статьи 330 ГК РФ.  Кроме того, в рассматриваемом случае одновременное применение двойных штрафных  мер за одно и тоже нарушение не применимо.  

Вместе с тем, поскольку акт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату  заемных денежных средств установлен решением Вольского районного суда Саратовской  области от 24.01.2020 по делу № 2-1-111/2019, суд первой инстанции пришел к выводу,  что требования о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за  пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно. При этом, суд первой  инстанции, удовлетворяя требования в указанной части исходил из того, что требования  поступили в арбитражный суд в пределах срока установленного пунктом 4 статьи 213.24  Закона о банкротстве, вместе с тем суд апелляционной инстанции с указанным выводом  согласиться не может.  

Положениями пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о  банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 Закона о банкротстве.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

 № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015) разъяснено, что по  смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества  должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу  предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования  сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его  имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Как следует из части 4 статьи 142 Закона, требования конкурсных кредиторов и  (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований  кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты  с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке,  установленном статьей 142 Закона.  

Согласно материалам дела, сообщение о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом) и ведении в отношении него процедуры реализации  имущества опубликовано на ЕФРСБ за № 8114680, от 28.01.2022.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2022 требования  ФИО4 в размере 21 018 415,91 руб., из которых: 18 510 960,02 руб. - основной  

долг, 2 507 455,89 руб. - пени и штрафы, включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Настоящее обращение с требованием ФИО4 является новым и  самостоятельным требованием, также как и указанное выше требованием заявленным в  процедуре реализации имущества должника.  

Согласно Информации о документе дела с настоящим новым заявлением,  поименованным кредитором как «Заявление об увеличении суммы задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов» ФИО4 обратилась 06.05.2022.  

Таким образом, срок для подачи требования о включении в реестр кредиторов  должника кредитором был пропущен, в связи с чем, требования подлежат  удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит указанное требование,  поименованное как «Заявление об увеличении суммы задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов» новым требованием, а не требованием об увеличении  суммы, поскольку указанное заявление имеет новый предмет и новое основание для  включения, предыдущее требование уже было рассмотрено по существу и включено в  реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, по смыслу пункта 4 статьи  213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные  кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои  требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о  признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац  третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.  Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с  рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов,  предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в  случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в  пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была  своевременно реализована кредитором.  

Как установлено судебной коллегий ходатайство о восстановлении срока подачи  заявления о включении в реестр требований ФИО4 не заявлялось.  

 Первое самостоятельное требование кредитора заявленное в установленный срок  уже были рассмотрены по существу и включены в реестр требований кредиторов  должника на основании вступившего в законную силу судебного акта, при этом ФИО4 не была лишена права заявлять требования, в том числе, в порядке статьи 395 ГК РФ,  однако своевременно своим правом не воспользовалась.  

Как установлено апелляционным судом, расчет настоящего заявленного  требования по ст. 395 ГК РФ является верным, котррасчет иными лицами не представлен,  требование может быть удовлетворено лишь в части процентов за неосновательное  обогащение по ст. 395 ГК РФ, в части суммы неустойки, согласно статье 330 ГК РФ за  период с 27.05.2020 по 27.09.2021 в размере 1 684 409,49 руб. требование удовлетворению  не подлежит.  

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам  рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе  отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

С учетом изложенного, вынесенное судом определение подлежит отмене с  разрешением вопроса по существу.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2022 года по  делу № А57-13338/2020 отменить. Принять новый судебный акт.  

Признать требования ФИО4 в размере 

1 684 409,49 руб. – проценты за период с 27.05.2020 по 27.09.2021 обоснованными и  подлежащими удовлетворению в качестве требований, заявленных после закрытия  реестра требований кредиторов, удовлетворяемые за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника. В остальной части требований отказать.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко  

 Судьи Г.М. Батыршина 

 Н.А. Колесова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 18.01.2022 5:23:10 

Кому выдана Колесова Надежда Алексеевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 21.12.2021 4:22:28 

Кому выдана Грабко Олег ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 21.12.2021 4:21:33 

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна