ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-157611/2018

14 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 11.03.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3103/2024)  арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу № А56-157611/2018/возн.1 (судья Терентьева О.А.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании вознаграждения и компенсации расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Синдбад Трэвел», 

установил:

ООО «Синдбад» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Синдбад Трэвел» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 05.02.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 21.03.2019 (резолютивная часть объявлена 19.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, рассмотрение итогов процедуры конкурсного производства назначено на 10.09.2019 (в вязи с переездом арбитражного суда дата судебного заседания изменена на 15.10.2019). 

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019. 

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление 28.10.2023 (зарегистрировано 31.10.2023) арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и компенсации расходов, в котором заявитель просит взыскать с ФИО3 средства в сумме 1 447 215,16 рублей, из которых: 1 416 475,62 рублей – вознаграждение временного управляющего, 30 739,54 рублей – расходы, понесенные при исполнении обязанностей временного управляющего в ходе процедуры банкротства.

Определением от 19.12.2023 суд отказал в удовлетворения заявления.

ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что доказательства наличия у должника - ООО «Синдбад Трэвел» имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедур банкротства общества с ограниченной ответственностью «СИНДБАД ТРЭВЕЛ», в том числе для выплаты вознаграждения и компенсации расходов арбитражного управляющего ФИО2 отсутствуют, при этом, согласие на финансирование процедуры банкротства кредиторы не выразили, что подтверждено определением суда о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Синдбад Трэвел» в связи с отсутствием имущества у ООО «Синдбад Трэвел» от 31.07.2023, достаточным для удовлетворения расходов по процедуре, вступившем в законную силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил прекратить производство по апелляционной жалобе ввиду пропуска срока на ее подачу.

ФИО2 ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пояснил, что первично апелляционная жалоба была подана через систему КАД.Арбитр 28.12.2023 непосредственно в апелляционный суд, в связи с чем определением от 12.01.2024 была возвращена, далее, апелляционная жалоба 13.01.2024 повторна была подана через суд первой инстанции.

Апелляционный суд, с учетом доводов ФИО2, считает возможным пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Синдбад» является кредитором-заявителем.

Ссылаясь на то, что ООО «Синдбад» ликвидировано, при этом у должника отсутствует имущество достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным, указав на то, что оснований для взыскания расходов и вознаграждения с участника (учредителя) ФИО3 не имеется, поскольку ФИО2 не реализовано право на обращение с заявление о взыскании расходов по делу с кредитора-заявителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротсве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, право на вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств заявителя по делу о банкротстве гарантированно пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в силу которой в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия у должника денежных средств и какого-либо имущества, что послужило основанием для прекращения производства по настоящему делу, расходы управляющего и обязанность по выплате ему вознаграждения следует отнести на заявителя по делу - ООО «Синдбад», которое было ликвидировано.

Однако, довод заявителя апелляционной жалобы на необходимость взыскания вознаграждения и понесенных управляющим расходов с учредителя должника подлежит отклонению.

Прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 ГК РФ).

В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

В данном случае должны учитываться гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора-заявителя в деле о банкротстве не является достаточным основанием для отнесения расходов по делу на учредителя должника.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 117, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Восстановить ФИО2 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2023 по делу №  А56-157611/2018/возн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков