АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12952/2023

06 июня 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 мая    2023 года

Полный текст решения изготовлен           06 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-12952/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦКАПСТРОЙРОСТОВ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №СМР/2020/21-СКСРЗ-УСК от 14.12.2020 в размере 12 699 149,57 руб., 385 110, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦКАПСТРОЙРОСТОВ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.,

третье лицо - ООО «ПСК Спутник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦКАПСТРОЙРОСТОВ» о взыскании задолженности по договору №СМР/2020/21-СКСРЗ-УСК от 14.12.2020 в размере 12 699 149,57 руб., 385 110, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.09.2022 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПСК «Спутник».

Определением суда от 31.10.2022 к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦКАПСТРОЙРОСТОВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ.

Ответчик в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований ссылается на то, что работы указанные в актах КС-2 за спорный период, выполнялись иным лицом. Часть актов выполненных работ подписана ответчиком ошибочно.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на расчетный счет подрядчика были перечислены денежные средства в размере 700 000 руб. по договору     № СМР/2020/21-СКСКРЗ-УСК от 14.12.2020, однако впоследствии договор заключен не был.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили пояснения, содержащие акт сверки, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом в картотеке арбитражных дел создано онлайн-заседание по ходатайству истца, произведено подключение, однако истец к онлайн-заседанию не подключился.

В судебном заедании, состоявшемся 23.05.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 30.05.2023 для предоставления истцу возможности участвовать в судебном заседании.  Информация о перерыве размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru, ссылка для подключения к онлайн-заседанию создана автоматически в картотеке арбитражных дел.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в отсутствие представителей сторон.

Судом в картотеке арбитражных дел вновь создано онлайн-заседание, произведено подключение, однако истец к онлайн-заседанию не подключился. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, суду не поступило. О причинах неподключения к онлайн-заседанию истец не сообщил.

Поскольку стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств. Ответчик указал, что в обоснование факта принятия ответчиком работ на сумму 4 664 406, 62 руб. истцом представлены акты КС-2, КС-3 №1 от 03.08.2021 на сумму 2 332 203,31 руб. по адресу 

<

...> и  акты КС-2, КС-3 №1 от 03.08.2021 на сумму 2 332 203,31 руб. по адресу 

<

...>. Однако ответчик заявляет, что указанные акты являются подложными, поскольку проставленные в актах подписи от имени ФИО2 являются поддельными.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Таким образом, статья 161 АПК РФ направлена на недопущение использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств, в совокупности с положениями статьи 71 данного Кодекса, является реализацией принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти.

На основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Соответственно по итогам заявления ходатайства о фальсификации, если оно является надлежащим, суд должен принять меры по его проверке и по итогам рассмотрения заявления принять процессуальное решение об исключении сфальсифицированного доказательства из материалов дела, либо об отказе в таком исключении.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

Стороны в установленном порядке предупреждены под роспись об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и заведомо ложный донос о совершении преступления. Истец отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

На вопрос суда о подлинности печати, выбытии ее из владения ответчика, ответчик пояснил, что подлинность печати не оспаривает, о незаконном выбытии печати из владения ответчика последний не заявлял.

Ввиду изложенного, суд, проверив заявление о фальсификации доказательств, принял меры для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, без проведения экспертизы, что не противоречит статье 161 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, поступившие в суд как в электронном виде, так и на бумажном носителе, установил следующее.

В обоснование исковых требование истец ссылается на то, что между ООО «Уральская строительная компания» (истец/субподрядчик) и ООО «СПЕЦКАПСТРОЙРОСТОВ» (ответчик/подрядчик) фактически сложились правоотношения по договору подряда № СМР/2020/24-СКСРЗ-УСК от 14.12.2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт крыши) Республики Крым Красногвардейского района по адресам: 

<

...> Октября, 

<

...> 

<

...>, 

<

...> (далее - договор). Ответчик не возвратил в адрес истца подписанный экземпляр договора.     

В рамках сложившихся между сторонами правоотношений истец своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнил комплекс работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ремонт крыши) Республики Крым Красногвардейского района по вышеназванным адресам на общую сумму 13 014 039, 05 руб., что подтверждается актами КС-2 и КС-3: №1, №2 от 01.10.2021 (

<

...> лег Октября, д. 28); №1 от 01.10.2021 (

<

...> Октября, д. 20); №1, №2 от 03.08.2021 (

<

...>); №1, №2 от 03.08.2021 (

<

...>); №1, №2 от 01.10.2021 (

<

...>); №1, №2 от 01.10.2021 (

<

...>); №1 от 01.10.2021 (

<

...>). При этом, работы на сумму 8 310 294, 46 руб. приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается пописанными актами КС-2 и КС-3, а акты на сумму 4 703 744, 59 руб. направлены в адрес ответчика и получены им 17.12.2021, однако не подписаны и не возвращены в адрес истца. Мотивированного отказа от приёмки выполненных работ со стороны ответчика также не поступало, в связи с чем истец считает, что работы считаются принятыми ответчиком в порядке статьи 753 ГК РФ.

В связи с частичной оплатой ответчиком выполненных работ на сумму 1 000 000 руб., сумма задолженности перед истцом составляет 12 314 039,05 руб. 

Истцом в адрес ответчика 22.02.2022 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 12 314 039,05 руб. и вернуть подписанные со стороны ответчика договор, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В свою очередь, ответчик, сославшись на незаключенность договора № СМР/2020/24-СКСРЗ-УСК от 14.12.2020, обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что акты формы КС-2, КС-3 подписаны без фактического выполнения истцом работ, который не имел ни материальных, ни трудовых ресурсов для их выполнения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как установлено судом из материалов дела, договор № СМР/2020/24-СКСРЗ-УСК от 14.12.2020, на который ссылается истец, фактически между сторонами не был подписан, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, как утверждает истец, в силу сложившихся подрядных отношений им были выполнены работы на сумму 13 699 149, 57 руб., которые частично приняты по актам ответчиком и частично оплачены в размере 1 000 000 руб.

Ответчик в свою очередь утверждает, что истец не выполнял для ответчика работы в указанный в актах период на сумму 13 014 039,05 руб.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено о том, что наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что подписание ответчиком части актов приемки выполненных работ не лишает ответчика – заказчика права представлять свои возражения по данным актам.

Проверив возражения ответчика, суд установил, что все работы, указанные в актах, были выполнены в другой период времени и были приняты заказчиком - некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республика Крым» от ответчика как подрядчика раньше периода, указанного истцом в актах.

Так, акт о приемке выполненных работ за июль 2021 г. по объекту – 

<

...> Октября, д.28 на сумму 1 954 517,33 руб., между заказчиком и подрядчиком составлен 05.07.2021 за отчетный период с 08.05.2020 по 05.07.2021, в то время как истец по данному объекту составил односторонние акты КС-2 №1,2 от 01.10.2021 за отчетный период с 14.12.2020 по 01.10.2021 на сумму 1 915 426,98 руб., и на сумму 170 364,05 руб., что не соответствует реальному времени сдачи подрядчиком работ заказчику. При этом, указанные истцом работы выполнены ответчиком.

Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2020 по объекту - 

<

...> Октября, д.20 на сумму 1 709 154,10 руб. между заказчиком и подрядчиком за отчетный период 08.05.2020 по 17.12.2020 составлен и подписан 17.12.2020, тогда как истец составил акт КС-2 №1 от 01.10.2021 по указанному объекту за отчетный период с 14.12.2020 по 01.10.2021 на сумму 236 818,20 руб., что также не соответствует реальному времени сдачи подрядчиком работ по данному объекту. Кроме того, виды и объемы работ, указанные в акте субподрядчиком, не принимались заказчиком от подрядчика по данному объекту.

Акты о приемке выполненных работ за июнь 2021 по объекту - 

<

...> на сумму 2 379 799,30 руб., между заказчиком и подрядчиком составлен 28.06.2021 за отчетный период 08.05.2020 по 28.06.2021, акт о приемке выполненных работ за июль 2021 года по объекту - 

<

...> на сумму 241 134,70 руб. между заказчиком и подрядчиком составлен 01.07.2021 за отчетный период 08.05.2020 по 01.07.2021, при этом истец составил акты КС-2 №1,2 от 03.08.2021 по этому же объекту за отчетный период с 14.12.2020 по 03.08.2021 на суммы 2 332 203,31 руб. и 236 818,20 руб., что также не соответствует реальному времени сдачи работ. Ответчик настаивает, что выполнял эти работы самостоятельно.

Акты о приемке выполненных работ за июль 2021 по объекту – 

<

...>, на сумму 2 379799,30 руб. и на сумму 156 414,70 руб. между заказчиком и подрядчиком составлены 01.07.2021 за отчетный период 08.05.2020 по 01.07.2021, в то время, как истец составил акты КС-2 №1,2 от 03.08.2021 за отчетный период с 14.12.2020 по 03.08.2021 на сумму 2 332 203,31 руб. и на сумму 153 286,40 руб., что не соответствует реальному времени сдачи подрядчиком работ заказчику по данному объекту. Ответчик настаивает, что выполнял эти работы самостоятельно.

Акты о приемке выполненных работ за июль 2021 по объекту - 

<

...>, на сумму 1 709 154,10 руб. на сумму 66 294,40 руб. между заказчиком и подрядчиком составлены 09.07.2021 за отчетный период 08.05.2020 по 09.07.2021, истец составил акты КС-2 №1,2 от 01.10.2021 по данному объекту за отчетный период с 14.12.2020 по 01.10.2021 на сумму 1 674 971,02 руб. на сумму 64 968,52 руб., что не соответствует реальному времени сдачи подрядчиком работ. Ответчик настаивает, что выполнял эти работы самостоятельно.

Акты о приемке выполненных работ за июль 2021 по объекту по объекту – 

<

...>, на сумму 2 011 139,61 руб. и  на сумму 282 249, 39 руб. между заказчиком и подрядчиком составлены 09.07.2021 за отчетный период 08.05.2020 по 09.07.2021, тогда как истец составил акт КС-2 №1,2 от 01.10.2021 по указанному объекту за отчетный период с 14.12.2020 по 01.10.2021 на сумму 1 970 916,82 руб. и на сумму 276 604,39 руб., что не соответствует реальному времени сдачи подрядчиком работ заказчику. Ответчик настаивает, что выполнял эти работы самостоятельно.

Акт о приемке выполненных работ за июль 2021 по объекту по объекту - 

<

...>, на сумму 1 683 636,68 руб. между заказчиком и подрядчиком составлен 09.07.2021 за отчетный период 08.05.2020 по 09.07.2021, истец составил акт КС-2 №1 от 01.10.2021 по объекту за отчетный период с 14.12.2020 по 01.10.2021 на сумму 1 649 963,95 руб., что не соответствует реальному времени сдачи работ заказчику по данному объекту. Ответчик настаивает, что выполнял эти работы самостоятельно.

ООО «Уральская строительная компания» было создано как юридическое лицо 01.10.2020, что следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении истца. При этом периоды выполнения работ указаны в актах приемки выполненных работ за более ранний период.

На вопрос суда о том, как истец может объяснить такие расхождения в периоде выполнения работ, указанном в актах, представленных истцом, и в периоде сдачи работ ответчиком заказчику, истец пояснил, что на таком оформлении настаивал ответчик. Между тем, суд считает приведенные выше противоречия в доказательствах истца неустранимыми, доводы истца в обоснование такого оформления документов – неразумными и недоказанными, а доказательства – недостоверными.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены УПД в обоснование наличия у него материалов, которые указаны в актах КС-2 по объектам, расположенным по адресам: Красногвардейское пгт, ул. 60 лет Октября, д.28, Красногвардейское пгт, ул. 60 лет Октября, д.20, Красногвардейское пгт, ул. Киевская д.58, Красногвардейское пгт, ул. Киевская, д.56, Красногвардейское пгт, ул. Фрунзе, д.24, Октябрьское пгт, ул. Цурцумия, д.4, 

<

...>.

Между тем, из анализа указанных УПД, представленного ответчиком в форме таблицы (т. 4, л.д. 6), следует, что истец фактически не обладал тем объемом и ассортиментом материалов, который отражен в актах КС-2, приложенных к исковому заявлению.

Так, представленные истцом УПД: № 122 от 08.10.2021, № 124 от 13.10.2021, № 126 от 15.10.2021, № 180 от 13.12.2021, № 182 от 15.12.2021, № 191 от 23.12.2021 не могли быть использованы истцом при выполнении работ, поскольку их передача истцу от третьего лица не соответствует фактическому времени сдачи подрядчиком работ заказчику по спорным объектам на основании актов КС-2 между заказчиком и подрядчиком.

Представленные истцом УПД: № 38 от 20.05.2021, № 39 от 28.05.2021, № 40 от 29.05.2021, № 47 от 28.06.2021, № 48 от 28.06.2021, № 49 от 29.06.2021, № 50 от 30.06.2021, № 51 от 30.06.2021, № 53 от 30.06.2021 также не подтверждают тот объем и ассортимент материалов, который отражен в актах КС-2 между заказчиком и подрядчиком, что отражено в таблице.

Так, в УПД № 39 от 28.05.2021 отражен ПраЙмер битумный Izomix/Smart Mix 20л (17,5 кг) в количестве 480 литров, в то время, как заказчиком был принят от подрядчика Праймер Технониколь AquaMast в количестве 1512 литров.

Таким образом, представленные истцом УПД являются не относимыми доказательствами по делу, и истец не доказал, что обладал материалом в том объеме и ассортименте, который был принят заказчиком от подрядчика в июле-июне 2021 года.

Факт оплаты также не может быть сам по себе подтверждением правомерности исковых требований при наличии во всех прочих доказательствах неустранимых противоречий.

Кроме того, из представленных в материалы дела писем об уточнении платежа не следует, что они относятся к договору № СМР/2020/21-СКСРЗ-УСК от 14.12.2020.

Представленные истцом иные документы, а именно, соглашение о добровольной компенсации ущерба, нанесенного заливом имуществу, не подтверждает факт использования материалов истцом в актах КС-2.

В п. 1.2 соглашения от 01.07.2022 указано, что ООО «ПСК «Спутник» обязуется добровольно возместить ущерб, который 28.12.2020 причинен заливом квартиры согласно отчету №26/04.2021 об оценке ущерба в размере 100 000 руб.

ООО «СпецКапСтройРостов» в судебном заседании признало те обстоятельства, что работы по четырем адресам: Красногвардейское пгт, ул. Киевская, д.58, Красногвардейское пгт, ул. Фрунзе, д.24, Октябрьское пгт, ул. Цурцумия, д.4, Красногвардейское пгт, ул. Киевская, д.56, выполнены ООО ПСК «Спутник».

Представитель ответчика в письменных пояснениях указал, что ООО «СпецКапСтройРостов» после сдачи работ заказчику был подготовлен и передан бывшему руководителю ООО ПСК «Спутник» ФИО3 акт сверки взаимных расчетов от 20.07.2021, в котором была отражена задолженность ООО «СпецКапСтройРостов» перед ООО ПСК «Спутник» на сумму 6 530 294, 46 руб. с учетом оплаченных ООО «СпецКапСтройРостов» авансов. Однако, бывший руководитель ООО ПСК «Спутник» ФИО3 акт сверки взаимных расчетов от 20.07.2021 так и не подписал, в ликвидационном балансе дебиторскую задолженность в сумме 6 530 294,46 руб. не отразил. К пояснениям приложена копия акта сверки.

Ответчик также указал, что целью создания ООО «Уральская строительная компания» аффилированными лицами ООО ПСК «Спутник» ФИО4 и ФИО3 является вывод денежных средств из-под планируемого банкротства ООО ПСК «Спутник» путем создания видимости выполненных работ ООО «Уральская строительная компания».

По требованию суда истец представил копию исполнительной документации по выполненным работам – акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, общий журнал производства работ, прочая документация.

Общий журнал производства работ велся в период с 17.09.2020 до 05.03.2021, то есть начало периода выполнения работ ранее даты создания истца как юридического лица.

Акты освидетельствования скрытых работ содержат подпись от имени ООО «СПЕЦКАПСТРОЙРОСТОВ» ФИО5, который в общем журналде производства работ также числится как работник ответчика. Истец утверждает, что данное лицо является работником истца, в подтверждение чего представлена копия трудового договора.

Суд истребовал у истца документы в подтверждения совершения отчислений по данному физическому лицу в связи с наличием трудовых отношений – в органы социального и пенсионного фонда, однако, истец таких документов не представил. При этом ответчик подтвердил перечисление в спорный период выполнения работ отчислений за ФИО5, утверждая, что данное лицо является работником ответчика.

ФИО5 указан в общем журнале производства работ как работник ответчика.

Суд вызывал ФИО5 в судебное заседание для дачи свидетельских показаний, однако, ФИО5 в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело без опроса свидетеля ввиду достаточности иных доказательств в материалах дела для принятия решения по спору.

Таким образом, проанализировав документы, представленные истцом, суд считает, что представленные истцом доказательства являются недостоверными и недопустимыми, а потому исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению.

При этом встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку первоначальный и встречный иски являются взаимоисключающими, то отказ в удовлетворении первоначального иска влечет удовлетворение встречного иска.

Факт перечисления ответчиком денежных средств истцу в размере 700 000 руб. установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Достоверных доказательств выполнения работ на сумму 700 000 руб. и сдачи их подрядчику, иного встречного предоставления на указанную сумму, истцом в материалы дела не представлено.

Применительно к заявлению ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом, суд пришёл к выводу об их недостоверности, следовательно, заявление о фальсификации доказательств: КС-2, КС-3 №1 от 03.08.2021 на сумму 2 332 203,31 руб. по адресу 

<

...> и  акты КС-2, КС-3 №1 от 03.08.2021 на сумму 2 332 203,31 руб. по адресу 

<

...> - является обоснованным, доказательства – признанию сфальсифицированными и подлежащими исключению.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что у ответчика по встречному иску отсутствуют основания для удержания указанных денежных средств.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по первоначальному иску подлежит отнесению на ответчика, по встречному иску остается на стороне истца по встречному иску, поскольку судебный акт принят в пользу ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦКАПСТРОЙРОСТОВ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 700 000 руб. неосновательного обогащения, а также 17 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   Е.В. Запорожко