ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12897/2023

Дело № А41-86642/22

09 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Досовой М.В., Катькиной Н.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО МЦ «Неомед-Плюс» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 22.05.2023 по делу № А41-86642/22, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области в отношении                   ООО Медицинский центр «НеоМед Плюс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 17.12.2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь требования в размере 255 314,76 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 требование индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 255 134,76 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ООО МЦ «Неомед-Плюс» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Как следует из материалов дела, 04.07.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и ООО Медицинский центр «НеомедПлюс» был заключен договор аренды оборудования с правом выкупа.

04.07.2022 оборудование было получено должником по акту приема-передачи.

Согласно приложению № 1 к договору размер ежемесячной арендной платы составляет 78 963,33 руб., начисляемой с 01.08.2022.

Должником арендная плата не вносилась, ввиду чего задолженность за период с 01.08.2022 по 08.11.2022 (дата возбуждения дела о банкротстве) составила 255 314,76 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

До настоящего времени должник задолженность перед кредитором не погасил.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие реальных хозяйственных отношений. Более того, должник в своей позиции подтверждает нахождение указанного оборудования в его владении.

Временный управляющий указывает на то, что ранее, 27.06.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) и должником (поставщик) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязуется оплатить оборудование в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Цена договора составила 638 760 руб. (пункт 3.3 договора).

Оплата стоимости оборудования осуществляется, начиная с четвертого квартала 2022 года, в течение 6 месяцев (по одной шестой от цены договора – каждый месяц).

Временный управляющий указывает, что фактически оплата кредиторам по договору поставки была произведена позже – 23.01.2023.

Вместе с тем, материалы дела содержат доказательства оплаты указанного договора, при этом, установив просрочку платежей, временный управляющий не лишен права в судебном порядке взыскать неустойку, либо проценты за пользование чужими денежными средствами с контрагента.

Временный управляющий также ссылается на нецелесообразность заключения договора поставки и договора аренды оборудования.

Указанный довод опровергается пояснениями должника.

На момент заключения договора поставки должник уже находился в состоянии финансового кризиса, начиная с 21.10.2021, общество фактически осуществляло деятельность без генерального директора, поскольку между участниками общества существовал корпоративный конфликт. В указанных условиях должник не мог получить в кредитной организации заемные денежные средства, чтобы рассчитаться с кредиторами и продолжить свою хозяйственную деятельность.

В указанных условиях индивидуальный предприниматель ФИО3 согласился предоставить денежные средства путем заключения договора поставки оборудования с правом общества на обратный его выкуп, поскольку в распоряжении должника отсутствовало имущество, которое бы ему не было необходимо в производственном процессе.

Как ранее отмечено судом, целью проверки требований кредитора, заявленных к включению в реестр, является исключение необоснованных по праву денежных притязаний.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на аффилированность кредитора и должника, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Однако совокупность обстоятельств, необходимых для понижения очередности удовлетворения требовании либо отказа во включении в реестр требовании кредиторов, лицами, участвующими в споре, не доказана.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу об отсутствии признаков мнимости сделок в связи со следующим.

Указанный договор недействительным признан не был, доказательств погашения задолженности не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, требование кредитора в заявленном ко  включению в реестр требований размере подтверждается представленными в материалы дела договором, первичной документацией, расчетом задолженности и иными доказательствами.

Представленный кредитором расчет задолженности судом проверен и признан судом обоснованным.

Доводы о мнимости договоров подлежат отклонению апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

В подтверждение факта оказания услуг (выполнения работ) представлены соответствующие первичные доказательства. Доказательств того, что работы выполнены (услуги оказаны) ненадлежащим образом и не в полном объеме, стоимость выполненных работ (оказанных услуг) завышена, уполномоченным органом не представлено.

Бесспорных доказательств того, что задолженность сформирована в нарушение ст. 10 ГК РФ исключительно с целью повлиять на ход процедуры банкротства, материалы дела не содержат.

С учетом специфики споров по делам о банкротстве, предполагающих перераспределение бремени доказывания (с учетом правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), возражения временного управляющего должны отвечать признаку существенности, должны быть подтверждены косвенными доказательствами и не могут быть основаны лишь на предположениях.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Московской области  от 22.05.2023 по делу № А41-86642/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

М.В.  Досова

Н.Н.  Катькина