142/2022-48110(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40414/2018

город Ростов-на-Дону

06 мая 2022 года

15АП-6531/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от конкурсного управляющего общества «Агрофирма «Приазовская» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2021;  

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский Бройлер»: представитель  ФИО4 по доверенности от 01.01.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Бизнес Фуд Сфера» на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 23.03.2022 по делу № А53-40414/2018 о признании сделки  должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной  сделки по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Агрофирма  «Приазовская» ФИО2 о признании недействительным договор на  распоряжение исключительным правом на товарные знаки № 1 от 09.01.2019,  заключенный между акционерным обществом «Агрофирма «Приазовская» и обществом с  ограниченной ответственностью «Бизнес Фуд Сфера» в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «Агрофирма «Приазовская» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>).  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Агрофирма «Приазовская» (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской  области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (далее также  конкурсный управляющий, заявитель) о признании сделки недействительной, а именно,  заявитель просит:  

- признать договор на распоряжение исключительным правом на товарные знаки   № 1 от 09.01.2019, заключенный между АО «АФ Приазовская» и ООО «Бизнес Фуд  Сфера» недействительным в части установления лицензионного вознаграждения за  использование комбинированных товарных знаков (по свидетельству № 327189,  

зарегистрированный 29.05.2007 в Государственном реестре товарных знаков и знаков  обслуживания РФ по заявке № 2005711330 с приоритетом от 14.05.2005, по свидетельству   № 617637, зарегистрированный 29.05.2017 в Государственном реестре товарных знаков и  знаков обслуживания РФ по заявке № 2016723401 с приоритетом от 28.06.2016).  

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «Бизнес Фуд Сфера» лицензионного вознаграждения по договору на распоряжение  исключительным правом на товарные знаки № 1 от 09.01.2019 в размере 4 646 471,42  рублей (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением суда от 23.03.2022 признан недействительным договор на  распоряжение исключительным правом на товарные знаки № 1 от 09.01.2019,  заключенный между АО «АФ Приазовская» и ООО «Бизнес Фуд Сфера»  недействительным в части установления лицензионного вознаграждения за использование  комбинированных товарных знаков (по свидетельству № 327189, зарегистрированный  29.05.2007 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ по  заявке № 2005711330 с приоритетом от 14.05.2005, по свидетельству № 617637,  зарегистрированный 29.05.2017 в Государственном реестре товарных знаков и знаков  обслуживания РФ по заявке № 2016723401 с приоритетом от 28.06.2016). Суд применил  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Бизнес Фуд Сфера»  лицензионного вознаграждения по договору на распоряжение исключительным правом на  товарные знаки № 1 от 09.01.2019 в размере 4646471,42 рублей.  

Взыскано с ООО «Бизнес Фуд Сфера» в доход федерального бюджета 6000 руб.  государственной пошлины. Перечислено с депозитного счёта Арбитражного суда  Ростовской области на расчётный счёт ООО «АйБи-Консалт» по реквизитам, указанным в  ходатайстве от 09.12.2021 денежные средства в размере 15000 руб., поступивших на  основании платёжного документа от 02.04.2021 № 6802.  

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес фуд сфера" обжаловало  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просило отменить судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.  

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной  ответственностью «Ставропольский Бройлер», конкурсного управляющего общества  «Агрофирма «Приазовская» ФИО2 через канцелярию суда  поступили отзывы на апелляционную жалобу. Протокольным определением суда отзывы  на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.  

Суд огласил, что через канцелярию суда от общества с ограниченной  ответственностью «Бизнес Фуд Сфера» поступило ходатайство о приобщении  доказательств направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела доказательства  направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Фуд Сфера»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель конкурсного управляющего общества «Агрофирма «Приазовская»  ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской  области от 04.02.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) требования  акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» признаны обоснованными, в отношении  

акционерного общества «Агрофирма «Приазовская» введена процедура наблюдения.  Временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>,  регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 15188, адрес для  направления корреспонденции: 125009, 

<

...>, а/я 58), являющийся  членом Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсант» от 09.02.2019.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 (резолютивная  часть от 25.06.2019) акционерное общество «Агрофирма «Приазовская» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного  производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019.  

В ходе исполнения обязанностей конкурсному управляющему стало известно о  заключенном между должником и ООО «Бизнес Фуд Сфера» договора на распоряжение  исключительным правом на товарные знаки № 1 от 09.01.2019г.  

09.01.2019г. года между ООО «Бизнес Фуд Сфера» (Лицензиат) и АО «АФ  «Приазовская» (Лицензиар) заключен договор на распоряжение исключительным правом  на товарные знаки:  

комбинированный товарный знак по свидетельству № 327189, зарегистрированный  29.05.2007г. в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ по  заявке № 2005711330 с приоритетом от 14.05.2005г., стоимостью 24 216,29 руб.;  

комбинированный товарный знак по свидетельству № 617637, зарегистрированный  29.05.2017г. в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ по  заявке № 2016723401 с приоритетом от 28.06.2016г., стоимостью 24 216,29 руб.  

В результате указанной сделки было допущено неравноценное встречное  исполнение.  

Оценив условия договора, конкурсный управляющий должника пришел к выводу о  том, что указанный договор подлежит признанию недействительным как сделка,  совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной  сделки.  

Полагая, что договор на распоряжение является недействительным на основании  п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим  заявлением в суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  правильному выводу о том, что требования конкурсного управляющего подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании  недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ правила главы «Оспаривание сделок  должника» могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым,  семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  

законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор от 09.01.2019 заключен  после принятия заявления о признании должника банкротом (19.12.2018), то есть в  течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанное  обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое  позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

При наличии возбужденной процедуры банкротства в отношении должника еще  большее значение приобретает эффективное распоряжение принадлежащим ему  имуществом в целях формирования и пополнения конкурсной массы для удовлетворения  требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если подозрительная  сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи  с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для признания сделки  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется,  чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  

неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из  условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

В данном случае должником после возбуждения дела о банкротстве совершена  сделка по заключению договора на распоряжение исключительным правом на товарные  знаки:  

комбинированный товарный знак по свидетельству № 327189, зарегистрированный  29.05.2007г. в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ по  заявке № 2005711330 с приоритетом от 14.05.2005г., стоимостью 24 216,29 руб.;  

комбинированный товарный знак по свидетельству № 617637, зарегистрированный  29.05.2017г. в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ по  заявке № 2016723401 с приоритетом от 28.06.2016г., стоимостью 24 216,29 руб.  

В результате указанной сделки было допущено неравноценное встречное  исполнение.  

В материалы дела представлена справка о рыночной стоимости № 58 от  18.06.2020г., в которой указано, что стоимость товарных знаков на дату заключения  договора - 10 900 000 руб.  

Между тем, согласно условиям договора на распоряжение, общая стоимость  товарных знаков составляет 48 432,58 руб. Таким образом, разница между стоимостью в  договоре и рыночной стоимостью составляет 10 851 567 руб. 42 коп.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий указал на  неравноценное встречное предоставление со стороны ООО «Бизнес Фуд Сфера».  

Возражая, относительно заявленных доводов конкурсного управляющего  ответчиком указано на то, что конкурсным управляющим в материалы обособленного  спора не представлено доказательств того, что предусмотренная договором стоимость  права использования товарных знаков на предусмотренный лицензионным договором  срок (лицензионная плата) и иные условия договора существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

В целях решения вопроса о соответствии стоимости исключительного права  использования комбинированных товарных знаков рыночным условиям, конкурсным  управляющим было заявлено ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости  права использования товарных знаков на дату совершения спорной сделки.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021г. по делу №  А53-40414-33/2018 назначена судебная экспертиза. Судом определены вопросы, по  которым требуется заключение эксперта, следующим образом:  

1. Какова рыночная стоимость права использования комбинированного товарного  знака по свидетельству № 327189, зарегистрированного 29.05.2007 в Государственном  реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ по заявке № 2005711330 с  приоритетом от 14.05.2005 на срок до 14.05.2025 на условиях простой неисключительной  лицензии?  

2. Какова рыночная стоимость права использования комбинированного товарного  знака по свидетельству № 617637, зарегистрированному 29.05.2017 в Государственном  реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ по заявке № 2016723401 с  

приоритетом от 28.06.2016 на срок до 28 июня 2026 года на условиях простой  неисключительной лицензии?  

Согласно выводов эксперта, содержащихся в заключении эксперта от 09.09.2021г.: 

- по первому вопросу определена рыночная стоимость права использования  комбинированного товарного знака за весь срок использования (до 14.05.2025г.) в размере  5 078 400,00 рублей;  

- по второму вопросу определена рыночная стоимость права использования  комбинированного товарного знака за весь срок использования (до 28.05.2026г.) в размере  - 5 942 600,00 рублей.  

Экспертом определена рыночная стоимость права использования товарных знаков,  участвующих в формировании выручки лицензиата, в размере 11 021 000, 00 рублей и ее  размер значительно, в 228 раз, превышает стоимость использования товарных знаков по  спорному договору (48 432,58 руб.).  

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу  (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и  оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами  доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.  

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года N  13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания.  

Результаты представленной экспертизы от 09.09.2021 г. участниками процесса не  оспорены, возражения не заявлены.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора,  подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих  их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно,  причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных  отношений.  

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене  ниже рыночной является их правом, но, когда деятельность контрагента регулируется  законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и  его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть  подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов  должника.  

Также, Арбитражным судом Ростовской области установлено что АО «Агрофирма  «Приазовская», АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов», ООО «Бройлер Дон», АО  «Загорье» (ОГРН 

<

***>), ООО «Белая Птица-Ростов», АО «Лиман», ООО «Белая  Птица-Белгород» (ОГРН 

<

***>), ООО «Белая Птица-Курск» (ОГРН  

<

***>), ЗАО «ТД Белая Птица» (ОГРН 

<

***>), ООО «БЗК» (ОГРН  

<

***>), ООО «Шебекинские корма» входят в группу компаний агрохолдинга  «Белая Птица», т.е. в одну экономическую группу взаимосвязанных лиц. Данный факт  подтвержден судом, наличием, в частности, внутригрупповых договорных  взаимоотношений, заключением обеспечительных сделок по кредитным обязательствам  юридических лиц, образующих фактическую группу компаний. (Определение АС РО от  05.06.2019 по делу № А53-28256/2018).  

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  16.04.2021г. по делу № А08-639/2019, оставленным без изменения Постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2021г. по тому же делу установлена  аффилированность и взаимозависимость следующих юридических лиц: ОСО «Белая  Птица» и ООО «Белая Птица Белгород», ФИО5 Птица, АО Белгородский  комбинат хлебопродуктов, ООО «Курская Зерновая Компания», ООО «БизнесФудСфера»,  

ООО «Шебекинские корма», ООО «Белая Птица Курск», ООО «Бройлер Дон», ООО  «Белая Птица Ростов», ООО «БиоХимСервис», АО «Загорье», АО Лиман, ООО  «Белгородская зерновая компания».  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что стороны являются аффилированными, сделка заключена с  заинтересованным лицом.  

Из анализа финансового состояния должника следует, что по итогам 2018 г.  деятельность предприятия была убыточной, значение чистого убытка изменялось в  пределах: - 312 899 тыс. руб. - 719 906 тыс. руб.  

По состоянию на 31.12.2018 г. АО «АФ «Приазовская» являлось  неплатежеспособным.  

Кроме того, на момент осуществления спорной сделки у должника имелась  задолженность перед третьими лицами, в частности, имелись неисполненные денежные  обязательства перед следующими компаниями:  

ООО «Торговый дом Алькор» (ИНН 

<

***>) - решением Арбитражного суда  Ростовской области от 12.04.2018 по делу № А53-2597/2018 с АО «АФ «Приазовская» в  пользу ООО «Торговый дом Алькор» взыскано 1 130 942,78 руб.  

ООО «Паллетшоп» (ИНН 

<

***>) -решением Арбитражного суда Ростовской  области от 16.08.2018 по делу № А53-11505/2018 с АО «АФ «Приазовская» в пользу ООО  «Паллетшоп» взыскано 814 711,00 руб. Согласно определению от 25.03.2019г по делу   № А53-40414/18 требование ООО Паллетшоп» в размере 814 711,00 руб. признано  обоснованным и в указанном размере включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

ООО "БелАгроХим" (ИНН 

<

***>) - решением Арбитражного суда  Белгородской области от 13.06.2018г. по делу № А08-3857/2018 с АО «АФ «Приазовская»  в пользу ООО "БелАгроХим" взыскано 304 365,22 руб.  

ООО "ТК "Шебекинский картон" - решение Арбитражного суда Белгородской  области от 20.07.2018г. по делу № А08-3614/2018 с АО «АФ «Приазовская» в пользу ООО  "ТК "Шебекинский картон" взысканы денежные средства в размере 2 233 813 руб. 18 коп.  Согласно определению от 24.04.2019 по делу № А53-40414/18 требований ООО "ТК  "Шебекинский картон" в размере 2 233 813,18 руб. признано обоснованным и в указанном  размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

ООО «Хорошая тара» (ИНН 

<

***>) - решением Арбитражного суда  Ростовской области от 27.11.2018г по делу № А53-31339/2018 с АО АФ Приазовская в  пользу ООО «Хорошая тара» взысканы денежные средства в размере 579 092,00 рублей.  

ООО «МИЛКО САНКТ -ПЕТЕРБУРГ» (ИНН 

<

***>) - решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018г, по  делу № А56-12566/2018 с АО АФ Приазовская в пользу ООО «МИЛКО САНКТ- ПЕТЕРБУРГ» взысканы денежные средства в размере 978 484,62 рублей.  

Также у Должника имелась задолженность по обязательным платежам (налоги,  сборы, пени, штрафы) на общую сумму 11 016 432,48 руб. (ИП № 33384/18/61049-ИП от  02.07.2018г, ИП № 15612/18/61074-ИП от 07.08.2018г., ИП № 19771/18/61018-ИП от  07.08.2018г.)  

С декабря 2017 года должник прекратил обслуживание кредиторской  задолженности перед банком ПАО «Промсвязьбанк», превысившей к маю 2018 года 400  000 000 рублей.  

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  ответчик не мог не знать о неплатежеспособности АО «АФ «Приазовская», а заключение  оспариваемого договора не только нанесло вред имущественным правам и законным  интересам должника, и его кредиторам, в результате передачи права использования  товарных знаков по существенно заниженной цене, но и лишило должника возможности  получить вознаграждение по лицензионному договору от использования товарных знаков  

по рыночным условиям, подлежащие направлению на удовлетворение требований  кредиторов.  

Ответчик ссылается на расторжение лицензионного договора с 01.08.2021,  посредством направления лицензиару АО «АФ «Приазовская» уведомления № 03/09/21-1  от 03.09.2021 о расторжении договора на распоряжение исключительным правом на  товарные знаки № 1 от 09.01.2019 в связи с прекращением производственной  деятельности.  

Между тем действующим законодательством досрочное расторжение  лицензионного соглашения возможно в двустороннем порядке:  

в двустороннем порядке: по взаимному согласию обеих сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ).  

в одностороннем порядке: 

при существенных нарушениях условий соглашения одной из сторон (п.2 ст. 450  ГК РФ), при этом производится возмещение убытков пострадавшей стороне;  

при невыплате вознаграждения лицензиару (ст. 1237 ГК РФ); при отказе от выполнения требований лицензии (п.З ст.450, п.4 ст. 1237); 

при существенном изменении внешних обстоятельств, не зависящих от воли  сторон соглашения и повлиявших на выполнение договорных обязательств (ст. 451 ГК  РФ);  

по решению суда. 

Спорным договором не предусмотрено право лицензиата на расторжение договора  в одностороннем порядке.  

Также, договором на распоряжение исключительным правом на товарные знаки   № 1 от 09.01.2019г. не установлено условие прекращения лицензионного договора по  причине неиспользования товарных знаков лицензиатом.  

Согласно абзаца 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации» по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи  1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за  предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации.  

Соответственно, если лицензионным договором предусмотрено вознаграждение за  возможность использования лицензиатом товарных знаков, то он должен платить  независимо от того, осуществлялось ли использование на самом деле, поскольку в случае  невыплаты вознаграждения за предоставленное право у лицензиара возникают убытки.  Через получение лицензиатом по исключительной лицензии полноты временного  контроля за товарными знаками, у правообладателя отсутствует возможность  самостоятельного передаваемого третьим лицам права использования товарных знаков в  целях получения прибыли.  

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о  взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего  результата или средства (абз. 3 п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).  

Более того, законодательство об интеллектуальной собственности указывает на  необходимость регистрации договоров по использованию результатов интеллектуальной  деятельности и средств индивидуализации, в т.ч. лицензионного договора (п. 2 ст. 1235  ГК РФ)  

Только с момента государственной регистрации прекращения лицензионного  договора по основаниям, указанным выше лицензиат утрачивает исключительное право  на использование товарных знаков.  

Таким образом, государственная регистрация прекращения лицензионного  договора является юридическим фактом прекращения договорных отношений сторон, в  силу чего, до момента государственной регистрации прекращения лицензионного  

договора стороны сохраняют права и обязанности, регулируемые в рамках гражданских  правоотношений.  

Однако, до настоящего времени на информационном ресурсе «Открытые реестры»  fips.ru, сформированном на основании общедоступных сведений о зарегистрированных  результатах интеллектуальной деятельности и средствах индивидуализации, внесенных в  соответствующие государственные реестры и опубликованных в официальных изданиях  Роспатента, путем периодического обновления, сведения о государственной регистрации  прекращения лицензионного договора между ООО «БФС» и АО «АФ «Приазовская»  отсутствуют. Также отсутствуют сведения о государственной регистрации  сублицензионного договора о предоставлении права использования товарных знаков.  

В рассматриваемом случае судом правомерно установлено, что сделка была  совершена в период подозрительности при наличии у должника признаков  неплатежеспособности по заниженной цене, что предполагает совершение сделки с целью  причинения вреда интересам кредиторов.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что совокупность признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, является установленной, в виду чего заявленные требования  подлежат удовлетворению.  

Судом первой инстанции правомерно применил последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ООО «БФС» лицензионного вознаграждения по договору на  распоряжение исключительным правом на товарные знаки № 1 от 09.01.2019г., за период  использования товарных знаков с 03.07.2019г. (дата государственной регистрации  договора о предоставлении права использования ТЗ) по 21.03.2022г. (993 календарных  дней), согласно расчета: 1. Свидетельство № 327189.  

Заключением эксперта от 09.09.2021г. определена рыночная стоимость права  использования комбинированного товарного знака за весь срок использования (до  14.05.2025г.) в размере 5 078 400,00 руб. (с 03.07.2019г. по 14.05.2025г. - 2142  календарных дней).  

Стоимость использования товарного знака за 1 календарный день: 5078 400 х 1 /  2142 = 2 371 руб.  

Стоимость использования товарного знака за период с 03.07.2019г. по 21.03.2022г.  (2 371 х 993 - 2 354 403,00 руб.  

ООО «БФС» произведена оплата по договору № 1 от 09.01.2019г. в размере  24 216,29 руб. (2 354 403,00 - 24 216,29 = 2 330 186,71 руб.)  

Итого рыночная стоимость использования товарного знака по свидетельству №  327189 составляет 2 330 186 (два миллиона триста тридцать тысяч сто восемь шесть)  рублей 71 коп.  

2. Свидетельство № 617637 

Заключением эксперта от 09.09.2021г. определена рыночная стоимость права  использования комбинированного товарного знака за весь срок использования (до  28.05.2026г.) в размере 5 942 600,00 руб. (с 03.07.2019г. по 28.05.2026г. - 2521  календарных дней).  

Стоимость использования товарного знака за 1 календарный день: 5 942 600 х 1 /  2521 = 2 357 руб.  

Стоимость использования товарного знака за период с 03.07.2019г. по 21.03.2022г.:  2 357 х 993 = 2 340 501,00 руб.  

ООО «БФС» произведена оплата по договору № 1 от 09.01.2019г. в размере  24 216,29 руб. (2 340 501,00 - 24 216,29 = 2 316 284,71 руб.)  

Итого рыночная стоимость использования товарного знака по свидетельству №  617637 составляет 2 316 284 (два миллиона триста шестнадцать тысяч двести восемьдесят  четыре) рублей 71 коп.  

Доводы подателя жалобы о приравнивании экспертом стоимости права  использования товарного знака к стоимости исключительного права на товарный знак не  состоятельны и не соответствуют выводам эксперта, сделанным в заключении от  09.09.2021г., а также не были заявлены в суде первой инстанции в обоснование своей  правовой позиции по делу.  

Между тем, экспертом в заключении от 09.09.2021г. обоснован выбор  используемого подхода оценки права использования товарных знаков, а именно  применения доходного подхода с методом освобождения от роялти, что не противоречит  Федеральному стандарту оценки № 11 «Оценка нематериальных активов и  интеллектуальной собственности», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от  22.06.2015г.  

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Доводы подателя жалобы со ссылкой на судебную практику об исключительности  воли сторон при определении цены договора, отклоняются, поскольку соответствующие  судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 19.03.2018 № 302-ЭС17-17018, свобода договора,  подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих  их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно,  причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных  отношений.  

Участники договора свободны в волеизъявлении. Вместе с тем, совершение сделок  по цене ниже рыночной затрагивает права и законные интересы кредиторов должника.  

Ответчик ссылается на фактическое использование товарных знаков в период с  момента государственной регистрации права использования по 31.07.2021г., однако при  рассмотрении дела им не приведено доказательств прекращения производственной  деятельности и использования товарных знаков.  

Кроме того, договором на распоряжение исключительным правом на товарные  знаки № 1 от 09.01.2019г. не установлено условие прекращения лицензионного договора  по причине неиспользования товарных знаков лицензиатом, равно как и не предусмотрено  право лицензиата на расторжение договора в одностороннем порядке.  

Иные доводы подателя жалобы, в том числе со ссылкой на положения п. 3.1  оспариваемого договора, подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов  суда первой инстанции.  

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением  требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.  

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права,  

являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены  определения арбитражного суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Так как податель жалобы не представил доказательства уплаты госпошлины по  апелляционной жалобе, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000  рублей.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2022 по делу   № А53-40414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Фуд Сфера» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи Н.В. Сулименко  

 Н.В. Шимбарева