АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17357/2022

Дело № А55-3374/2021

г. Казань

31 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022

по делу № А55-3374/2021

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера» о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Самарская Лука»,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – истец, ТУ Росимущества в Самарской области, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера» (далее – ответчик, общество, общество «Ривьера») о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:17:0201005:12, площадью 20 508 кв.м, расположенным по адресу: Самарская область, Волжский р-н, лесничество Национальный парк, Массив лесничество, Рождественское, квартал 1 выдел 26,30, за период с 01.01.2017 по 15.07.2020 в сумме 1 204 612,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 907,09 руб., а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 16.07.2020 по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Самарская Лука» (далее – учреждение Национальный парк «Самарская Лука»). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Самарской области отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ТУ Росимущества в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Общество «Ривьера» в возражениях на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в возражениях на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, исковые требования ТУ Росимущества в Самарской области основаны на следующих обстоятельствах.

Согласно пункту 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющую государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества. Согласно пункту 4 данного положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. 

В соответствии с Положением о Территориальном управлении, утвержденным Приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в том числе осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к компетенции Территориального управления. 

На территории Самарской области управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляет ТУ Росимущества в Самарской области.

ТУ Росимущества в Самарской области, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 63:17:0201005:12, площадью 20 508 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский р-н, лесничество Национальный парк, Массив лесничество Рождественское, квартал 1 выдел 26,30 (номер государственной регистрации от 17.10.2007 № 63-63-01/249/2007-686), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 20.06.2019 № 63/01/01/2019-149156. Как указывает истец, согласно акту плановой проверки фактического использования земельного участка установлено, что указанный земельный участок используется обществом «Ривьера» под базу отдыха «Зеленый берег»; согласно акту приема-передачи от 05.10.2005 обществу «Ривьера был передан имущественный комплекс базы отдыха «Зеленый берег» в составе: подстанция - 1 шт., скважина на воду - 1 шт., домики щитовые - 210 шт., линия силовая от с. Подгоры - 1 шт., складские помещения – 4 шт., сторожка – 2 шт. 

Истец полагая, что общество «Ривьера» не могло являться плательщиком земельного налога ввиду отсутствия соответствующего права, и правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельного участка является неосновательно сбереженные им денежные средства в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьями 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в размере, равном годовой арендной плате, направил ответчику претензию от 17.07.2020 № 63/6268; поскольку данная претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество «Ривьера» приобрело имущественный комплекс - базу отдыха «Зеленый берег», расположенную в 1 квартале Подгорского лесничества в районе с. Подгоры, у индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) по договору купли-продажи от 05.10.2005 (б/н). ИП ФИО1 арендовала земельный участок, на котором расположена база отдыха «Зеленый берег» по договору аренды земельного участка от 25.09.2001 № 35 у учреждения «Национальный парк «Самарская Лука»». 

Между учреждением Национальный парк «Самарская Лука» (арендодатель) и обществом «Ривьера» (арендатор) 01.12.2005 был заключен договор № 22 о предоставлении в аренду земельных участков, природных объектов на территории национального парка «Самарская Лука», согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование земельный участок размером 13,0 га под базу отдыха «Зеленый берег», расположенный по адресу: Самарская область, Национальный парк, Лесничество Рождественское, квартал 1, выдел 26,30, категория земли: земли особо охраняемой природной территории зоны обслуживания посетителей. Земельный участок передается в аренду на срок до 01.12.2054 (пункт 1.2).

04.09.2008 заявитель обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) с заявлением о регистрации договора аренды от 01.12.2005 № 22, однако регистрирующий орган сообщением от 17.09.2008 № 01/202/2008-420 отказал заявителю в государственной регистрации договора аренды от 01.12.2005 № 22. 

В порядке, определенном Положением о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 № 926 (далее – Положение № 926), по результатам конкурса, оформленным протоколом конкурсной комиссии от 25.11.2005, между учреждением Национальный парк «Самарская Лука» и заявителем заключен договор о предоставлении в аренду земельных участков, природных объектов на территории Национального парка «Самарская Лука» от 01.12.2005 № 22. 

Согласно условиям договора и Приложению № 1 к Положению о Национальном парке «Самарская Лука», утвержденному Приказом МПР России от 09.03.2004 № 259, предоставленный в аренду земельный участок расположен в зоне обслуживания посетителей. 

Законность заключения договора от 01.12.2005 № 22 о предоставлении в аренду земельных участков, природных объектов на территории Национального парка «Самарская Лука» проверялась при рассмотрении дела № А55-16080/2008 по заявлению Прокуратуры Самарской области.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2009 по делу №А55-16080/2008, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2009 по иску Прокуратуры Самарской области к учреждению Национальный парк «Самарская Лука», обществу «Ривьера» о признании недействительным договора от 28.06.2006 № 22 о предоставлении в аренду земельных участков, природных объектов на территории Национального парка «Самарская Лука», заключенного между учреждением «Национальный парк «Самарская Лука» и обществом «Ривьера», в иске отказано. 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 15.09.2009 указал, что на дату проведения конкурса Национальный парк в соответствии со статьей 17 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», пунктами 2, 6 Положения № 926, вправе был распоряжаться земельным участком, расположенным на территории национального парка. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2009 по делу № А55-17990/2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2009 удовлетворены исковые требования общества «Ривьера» к Управлению Росреестра по Самарской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 01.12.2005 № 22. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2010 отменены решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2009 по делу № А55-17990/2008 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2009, в удовлетворении заявления общества «Ривьера» о признании недействительным отказа Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 01.12.2005 № 22 отказано. 

Таким образом, судами установлено, что поскольку договор аренды не прошел процедуру государственной регистрации, данный договор в силу статьи 609 ГК РФ является незаключенным. 

Также судами установлено, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации (номер государственной регистрации от 17.10.2007 № 63-63-01/249/2007-686). 26.05.2011 общество «Ривьера» обращалось в Территориальное управление с заявлением от 26.05.2011 № 23/523 (приложение № 4) о заключении (перезаключении) договора аренды на земельный участок, а также на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0303006:1, площадью 109 492 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Национальный парк, лесничество Рождественское, квартал 1, выдел 26,30 (согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме онлайн, опубликованной в сети Интернет на сайте Росреестра https ://rosreestr.ru, в настоящее время статус земельного участка - анулированный), входящий в площадь 13 га, переданную обществу «Ривьера» по договору аренды. Однако письмом от 14.07.2011 № 23/523 Территориальное управление отказало обществу «Ривьера» в заключении договора в связи с тем, что заключение договора аренды на испрашиваемые земельные участки возможно исключительно по результатам торгов. 

Кроме того, судами из материалов дела установлено, на основании акта обследования от 22.07.2019 № 35/19, на который в исковом заявлении ссылается истец, вынесено постановление Управления Россреестра по Самарской области от 10.10.2019 № 963/2019, которым общество «Ривьера» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Волжского районного суда Самарской области от 12.12.2019 была удовлетворена жалоба общества «Ривьера» на постановление Заместителя Главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от 10.10.2019 о назначении административного наказания по статье 7.1 КоАП РФ в отношении общества «Ривьера», постановление Управления Росреестра по Самарской области от 10.09.2019 №963/2019 о назначении административного наказания от 10.10.2019 отменено. Суд установил, что в действиях общества «Ривьера» отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. При этом суд указал на то, что согласно представленного представителем общества «Ривьера» заключения кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «БТИ Поволжье», осуществившего определение местоположения объектов базы отдыха «Зеленый берег», объекты в количестве 21, которые удалось идентифицировать из 31 объектов, фотографии которых содержатся в Приложении № 8 к акту плановой проверки фактического использования земельного участка площадью 20 508 кв.м., с кадастровым номером 63:17:0201005:12, расположенной по адресу: Самарская область, Волжский рн, лесничество Национальный парк, Массив лесничество, Рождественское, квартал 1 выдел 26,30 от 22.07.2019 № 35/19, составленному ТУ Росимущества в Самарской области, не располагаются на указанном земельном участке площадью 20 508 кв.м., с кадастровым номером 63:17:0201005:12.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции установили, что спорный земельный участок с кадастровым номером 63:17:0201005:12 площадью используется ответчиком для эксплуатации базы отдыха «Зеленый  берег» в отсутствии заключенного в установленном порядке договора аренды, в границах спорного земельного участка расположены принадлежащие ответчику временные сооружения для целей использования под турбазу, не являющиеся объектами недвижимости, что исключает переход права на земельный участок в случае перехода права на объекты в силу статьи 35 ЗК РФ, статьи 552 ГК РФ.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица" (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Суды, руководствуясь положениями статей 422, 424 ГК РФ, статей 27, 39.7, 65, 95 ЗК РФ, Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила № 582), Порядка подготовки и заключения договора аренды земельного участка, расположенного в границах функциональных зон национальных парков, пришли к правомерному выводу о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 63:17:0201005:12 с расположенными на нем временными деревянными сооружениями входит в состав земель национального парка «Самарская Лука», и с учетом цели использования данного земельного участка может быть предоставлен в аренду, в связи с чем к расчету неосновательного обогащения истцом должен быть применен не пункт 6 Правил № 582, а подпункт «а» пункта 3 Правил № 582, исходя из кадастровой стоимости участка равной 16 535 395,32 руб. в соответствии с выпиской из ЕГРН от 26.05.2021 (16 535 395 руб. 32 коп. х 0,01% ).

Суды рассмотрели заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума от 29.09.2015 № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Статьей 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). 

Как указано в пункте 24 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суды установили, что к моменту обращения истца с настоящим иском в суд посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» 10.02.2021, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период до 11.01.2018, истек. 

Суд апелляционной инстанции, признав, что суд первой инстанции неверно определил период, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение, с учетом срока исковой давности, произвел перерасчет суммы неосновательного обогащения. В результате перерасчета суд правомерно пришел к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы за земельный участок из расчета 0,01% кадастровой стоимости 16 535 395,32 руб. составляет 1 653,54 руб. в год, а за спорный период с 11.01.2018 по 15.07.2020 – 4 149,70 руб. Однако, принимая во внимание представленные ответчиком платежные поручения от 06.08.2020 № 45 на сумму 268 405,52 руб., от 11.07.2019 № 40 от 260 587,88 руб., от 25.07.2018 № 21 на сумму 249 844,56 руб., от 31.08.2018 № 36 на сумму 240 235,15 руб., суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статью 308 ГК РФ пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу № А55-3374/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Ф.В. Хайруллина

 

Судьи     В.А. Петрушкин

 

С.Ю. Муравьев