ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2019                                                                    Дело № А40-246477/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В. 

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,  

при участии в заседании:

от истца - Минпромторга ФИО1 по дов. от 18.12.2018, ФИО2 по дов. от 18.12.2018,

от ответчика - публичного акционерного общества «ОАК»-ФИО3 по дов. от 23.10.2018, ФИО4 по дов. от 07.12.2018, ФИО5 по дов. от 15.10.2018,

от третьих лиц - Росимущества –не явился, извещен,

от публичного акционерного общества «Туполев»-ФИО6 по дов. от 20.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Минпромторга России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску Минпромторга России

к публичному акционерному обществу «ОАК»

третьи лица: Росимущество, публичное акционерное общество «Туполев»

о взыскании штрафа в сумме 37 915 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» (далее – ПАО «ОАК», ответчик) о взыскании штрафа за нарушением сроков ввода объекта капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова" г. Казань, 

<

...> этап" в эксплуатацию по договорам от 05.05.2012 №01-13/231дсп/003/АО, от 25.09.2013 №01-05/386/260/АО, от 15.11.2013 №01-05/530/259АО, от 25.09.2014 №01-09/374дсп/18.014 в размере 37.915.000,00 руб. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росимущество и ПАО «Туполев». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 требования удовлетворены в размере 610.000,00 руб., в удовлетворении остальной части требований  отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО "ОАК" в пользу Минпромторга штрафа в сумме 610 000 руб., а также в части взыскания государственной пошлины в сумме 15 200 руб. отменено, в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворений иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Взысканы с Минпромторга в пользу ПАО "ОАК" судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, Минпромторг обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

До рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании от ПАО «Туполев» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. Отзыв ОАО «ОАК», представленный с нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщению к материалам дела не подлежит.

В судебном заседании представители Минпромторга поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители ПАО «ОАК» и ПАО «Туполев»против против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Росимущество, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило, что согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением Правительства Российской Федерации утверждена Федеральная целевая программа "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011 - 2020 годы", на основании которой заключен договор между сторонами. 

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что реализация инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и техническому' перевооружению объектов капитального строительства осуществляется в рамках Программы, на условиях, установленных настоящим договором, для чего основное общество передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает акции основного общества в следующем количестве:

По договору от 05.05.2012 №01-13/231дсп/003/АО - 3 654 900 000 шт.;

По договору от 25.09.2013 №01-05/386/260/АО - 2 539 302 325 шт.;

По договору от 15.11.2013 №01-05/530/259АО - 747 906 976 шт.;

По договору от 25.09.2014 №01-09/374дсп/18.014 - 2 340 697 674 шт.

Согласно подпункту 3.1.12. вышеуказанных договоров предусмотрены капитальные вложения Минпромторга России, среди прочих объектов, в реконструкцию и техническое перевооружение производственной базы ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова", г. Казань, 

<

...> этап.

В соответствии с пунктом 2.3 и пунктом 4.1.1 договоров Минпромторг России перечислил в адрес ПАО «ОАК» денежные средства федерального бюджета в следующих размерах:

- по договору от 05.05.2012 №01-13/231дсп/003/АО – в размере 3 654 900 000 руб. 00 коп., из которых 124 000 000 руб. на выполнение работ по объекту, что подтверждается платежным поручением от 14.05.2012 №276753 и титульным списком вновь начинаемой стройки на 2012 год;

- по договору от 25.09.2013 №01-05/386/260/АО – в размере 2 183 799 999,50 руб., из которых 520 000 000 руб. на выполнение работ по объекту, что подтверждается что подтверждается платежным поручением от 30.09.2013 №1440968 и титульным списком переходящего объекта капитального строительства на 2013 год;

- по договору от 15.11.2013 №01-05/530/259АО – в размере 643 199 999,36 руб., из которых 102 100 000 руб. на выполнение работ по объекту, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2013 №1551944 и титульным списком переходящего объекта капитального строительства на 2013 год;

- по договору от 25.09.2014 №01-09/374дсп/18.014 – в размере 2 012 999 999,64 руб., из которых 12 200 000 руб. на выполнение работ по объекту, что подтверждается платежным поручением от 29.09.2014 №536448 и титульным списком переходящего объекта капитального строительства на 2014 год.

Исходя из положений, содержащихся в пункте 4.2.10 договора, основное общество обязуется обеспечить качественное осуществление обществами работ по объектам в объемах, предусмотренных титульными списками переходящих (вновь начинаемых) объектов капитального строительства на 2014 год и графиками выполнения, утвержденными обществом и согласованными с основным обществом и Минпромторгом, а также утвержденной проектной документацией.

Согласно пункту 4.2.15 основное общество обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию объектов в сроки, предусмотренные Программой. 

Между тем, ответственность в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6.5 договора, наступает в случае нарушения срока ввода объектов в эксплуатацию в установленный Программой срок.

Таким образом, условиями Договора определено, что сроки ввода объектов в эксплуатацию определяются Программой и именно за нарушение сроков, предусмотренных Программой, наступает ответственность в виде штрафа.

Судом установлено, что 02.03.2017 в адрес Минпромторга поступило письмо №1669, согласно которому строительные работы на указанном объекте завершены 26.12.2016. 

Поскольку установленные Программой сроки были нарушены ответчиком, Минпромторг направил в адрес ПАО «ОАК» претензию в рамках договора от 25.09.2013 №01-09/374дпс/18.014, оставленную  последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Судом установлено, что в нарушение статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определений Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018, от 09.06.2018, от 04.07.2018. Минпромторгом в материалы дела не представлено доказательства, определяющего срок исполнения обязательств по вводу объектов в эксплуатацию, что не представляется возможным однозначно и бесспорно установить факт нарушения срока исполнения договорного обязательство. 

Кроме этого, судом установлено, что ПАО "ОАК" полностью исполнило обязательство по передаче своих акций в собственность Российской Федерации в обмен на полученные бюджетные ассигнования по договору от 25.09.2014 №01-09/374дсп/18.014, что само по себе исключает возможный ущерб истцу. 

ПАО "ОАК" также полностью исполнило обязательство по передаче бюджетных ассигнований, полученных из федерального бюджета в ПАО "Туполев".

Письмом от 23.12.2014 №7334 ПАО "ОАК" обратилось в адрес Департамента авиационной промышленности Минпромторга с просьбой о переносе ввода объекта в эксплуатацию на 1 квартал 2015, указав на невозможность введения предусмотренного проектом технологического оборудования (фрезерный центр Handtmann HBZ Trunnion 120 (Германия) с ЧПУ Siemens 840D SL, контрольно-измерительная машина Carl Zeiss G 30/1000/25 (Gantry) (Германия)) в эксплуатацию ввиду прекращения гарантийного обслуживания.

Таким образом, вследствие санкций и ограничений, введенных против Российской Федерации, ПАО «ОАК» не выполнил принятые на себя обязательства в установленные сроки, что также свидетельствует об отсутствии вины ответчика. Объект был введен в эксплуатацию в декабре 2016 года, что подтверждается письмом ПАО "ОАК" от 27.02.2017 № 1669. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки является штрафной санкцией, в связи с чем  кредитор не вправе взыскивать пени, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства могут свидетельствовать о принятии ответчиком надлежащих и возможных мер по исполнению договорных обязательств в установленные сроки.

            Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А40-246477/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                          З.А. Аталикова

 

                                                                                                                        Н.Ю. Дунаева