АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6070/2020

19 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Шведова А.А., 

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.,

при участии представителей:

Банка ВТБ (ПАО) - ФИО1 по доверенности от 13.11.2020                           № 350000/2774-Д;

ООО «Деловые линии Амура» - ФИО2 по доверенности от 01.04.2019;

АО «Дальневосточная транспортная группа» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2021;

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационные жалобы Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191144, 

<

...>, лит.А), общества с ограниченного ответственностью «Деловые линии Амура» 

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 

по делу №  А73-16648/2018 

по заявлению (с учетом произведенного процессуального правопреемства на стороне заявителя)  общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии Амура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Синельникова, д. 3, кв. 27) 

к акционерному обществу «Дальневосточная транспортная группа»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) 

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Дальвагоноремонт»  (далее – общество «ПК Дальвагоноремонт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о  признании акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (далее – общество «ДВТГ», должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 181 244 359 руб. 86 коп.; назначении временным управляющим ФИО4, являющегося членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением суда от 09.10.2018 заявление кредитора принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления неоднократно судом откладывалось.

Определением от 01.04.2019 произведена замена заявителя по делу о банкротстве - общества «ПК Дальвагоноремонт» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии Амура»               (далее – общество «Деловые линии Амура»).

Определением от 11.06.2019 заявленные требования удовлетворены: в отношении должника введена процедура наблюдения, требование общества «Деловые линии Амура» включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в общей сумме 181 244 359 руб. 86 коп., временным управляющим должником утвержден ФИО4                              (далее – арбитражный управляющий, временный управляющий).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее – Банк) определение суда первой инстанции в части утверждения кандидатуры ФИО4 временным управляющим должником отменено, вопрос об утверждении временного управляющего должником направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края, в остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2019 определение суда первой инстанции от 11.06.2019 и постановление апелляционного суда от 02.10.2019 в части включения требований общества «Деловые линии Амура» в реестр требований кредиторов общества «ДВТГ» отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Основанием для отмены указанных судебных актов послужило неполное исследование обстоятельств, вследствие которых требование общества «Деловые линии Амура», приобретшего право требования к должнику, основанное на неисполнении последним обязательств по внесению арендных платежей за пользование подвижным железнодорожным составом, предоставленным ему лицом, принадлежащим к той же группе лиц, что и должник, было включено в третьею очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать вопрос о фактической возможности у общества «ДВТГ» исполнять обязательства по внесению арендных платежей;  предложить всем участникам рассматриваемых правоотношений (аренды и уступки права требования) представить относимые, допустимые и достоверные доказательства, раскрывающие мотивы и экономическую целесообразность в совершении сделок и построении соответствующей модели поведения, в том числе после возбуждения в отношении общества «ДВТГ» дела о банкротстве, но до введения в отношении должника первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; с учетом установленного, а также правовых позиций, отраженных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177 (2,3), определить очередность удовлетворения требования соответствующего кредитора.

По результатам нового рассмотрения требований общества «Деловые линии Амура» определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, требование общества «Деловые линии Амура» в сумме 181 244 359 руб. 86 коп. признано обоснованным, подлежащим удовлетворении в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.08.2020 и постановлением апелляционного суда от 13.11.2020, Банк и общество «Деловые линии Амура» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

Банком приведены доводы о наличии в действиях юридических лиц, заключивших между собой договоры о переуступке прав требований к должнику, корпоративных связей, что свидетельствует о внутригрупповом характере заключенных сделок, направленных на сохранение контроля за процедурами банкротства вопреки воле независимых кредиторов. Считает, что длительное непредъявление к исполнению исполнительного листа, затем последовательное совершение сделок по уступке права требования между аффилированными лицами свидетельствуют о недобросовестности поведении соответствующих лиц и влечет отказ в удовлетворении соответствующего требования. Ссылается на мнимость сделки – договора аренды, вследствие которой у общества «Деловые линии Амура» и его правопредшественников возникло право требования к должнику.

 Общество «Деловые линии Амура» в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части отнесения заявленных требований к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и принять новый судебный акт о включении требований в соответствующем размере в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ДВТГ». Считает, что между лицами, являющими сторонами по договорам уступки (цессии) права требования к обществу «ДВТГ», и непосредственно самим должником на момент передачи права требования отсутствовала заинтересованность. Указывает на реальность и фактическую исполнимость договора аренды подвижного состава, а неистребование задолженности длительное время не производилось в связи возможным увеличением расходов по содержанию подвижного железнодорожного состава по причине простоя, нахождением подвижного состава в залоге у Банка.

Общества «ДВТГ», «Деловые линии Амура» и общество с ограниченной ответственностью «Юрганз» (далее – общество «Юрганз»), ссылаясь на реальность арендных отношений между обществом «Юрганз» и обществом «ДВТГ» просят в удовлетворении кассационной жалобы Банка отказать. В свою очередь, Банк в представленном отзыве выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе общества «Деловые линии Амура».

В судебном заседании окружного суда, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представители Банка, общества «ДВТГ» и общества «Деловые линии Амура» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 26.08.2020, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, отзывах на них, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле о банкротстве лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций,  решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу № А40-161632/2015 с общества «ДВТГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрганз» (далее – общество «Юрганз») взыскана задолженность по договору аренды полувагонов              от 01.01.2006 № 8ю/ар в размере 181 244 359 руб. 86 коп.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017, вынесенным в рамках указанного дела, в связи с заключением 24.10.2016 договора цессии произведена замена взыскателя с общества «Юрганз» на общество с ограниченной ответственностью «Дальвагоноремонт» (далее – общество «Дальвагоноремонт»).

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судом установлено, что общество «Дальвагоноремонт» приобрело право требования к обществу «ДВТГ» на открытых торгах в форме публичного предложения по продаже имущества (дебиторской задолженности) общества «Юрганз» за 5 600 000 руб., проведенных в рамках дела о банкротстве общества «Юрганз». 

В дальнейшем определением Арбитражного суда города Москвы от  18.09.2018 удовлетворено заявление общества «ПК Дальвагоноремонт» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, право требования переуступлено обществом «Дальвагоноремонт» обществу                                   «ПК Дальвагоноремонт» по договору цессии от 30.03.2018 № 62.ДВР.М. Стоимость приобретенного права составила 900 000 руб.

Неисполнение обществом «ДВТГ» обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения общества                            «ПК Дальвагоноремонт» 05.10.2018 в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

15.11.2018 между обществом «ПК «Дальвагоноремонт» (цедент) и обществом «Деловые линии Амура» (цессионарий) заключен договор последующей цессии № ПКД-43/п, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к должнику – обществу «ДВТГ» суммы 181 244 359 руб. 86 коп. Стоимость уступленного права составила 900 000 руб. и была оплачена платежным поручением от 25.12.2018 № 119.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу № А40-16132/2015 произведена процессуальная замена взыскателя – общества «ПК Дальвагоноремонт» на общество «Деловые линии Амура».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2019, вынесенным в рамках дела о банкротстве общества «ДВТГ», произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве – общества                    «ПК Дальвагоноремонт» на общество «Деловые линии Амура».

Признавая при новом рассмотрении обособленного спора требование общества «Деловые линии Амура», подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу                                         № А40-161632/2015, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что по отношению к должнику осуществлялось компенсационное финансирование лицами, входящими с ним в одну группу.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание следующие фактические обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела в апелляционном порядке (постановление от 02.10.2019) и основанные на представленных в материалы дела доказательствах и общедоступных сведениях, размещенных в сети «Интернет»:

- общество «Юрганз», которое выступало первоначальным взыскателем по отношению к обществу «ДВТГ», является одним из учредителей должника;

- единственным учредителем общества «Дальвагоноремонт» является общество «Флосс». Функцией управляющей организацией для общества «Флосс» как исполняющей обязанности единоличного исполнительного органа наделено общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор»);

- общество «Вектор» является управляющей компанией для общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ-Логистик», соучредителем которого с долей в 75% является ФИО5, а также соучредителем общества с ограниченной ответственностью «Востоктрансфрахт»;

- ФИО5 является руководителем и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Творческое объединение «Твой мир», которое владеет 90% доли уставного капитала общества                       «ПК Дальвагоноремонт»;

- ФИО5 является ликвидатором соучредителя должника общества с ограниченной ответственностью «Дальсибнефтетранс», в состав учредителей которого входит общество «Юрганз», общество с ограниченной ответственностью «Вэлтони», руководителем которого являлась                  ФИО5;

- ФИО5 является единственным участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Элсинапром», которое, в свою очередь, является учредителем общества «Дальнефтетранс»;

- общество «Дальнефтетранс» является учредителем общества «ДВТГ».

Исследование указанной взаимосвязи через учредителей и единоличные исполнительные органы юридических лиц позволило суду первой инстанции со ссылкой на положения абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в применяемой на момент возникновения между заинтересованными лицами гражданских правоотношений редакции Федерального закона от 09.10.2002 № 122-ФЗ), статьи 19 Закона о банкротстве, прийти к выводу об аффилированности должника и первоначального заявителя по делу о банкротстве – общества «ПК Дальвагоноремонт».

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что исполнительный лист серии ФС № 007197796, выданный 08.12.2015 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу                                            № А40-161632/2015 о взыскании с общества «ДВТГ» в пользу общества «Юрганз» задолженности по договору аренды полувагонов от 01.01.2006              № 8ю/ар в размере 181 244 359 руб. 86 коп., с момента его выдачи не предъявлялся к исполнению, в то время как первоначальный взыскатель – общество «Юрганз», также входящий с должником в одну группу лиц, с  2010 года находился в процедурах банкротства (дело № А04-3201/2010) и был заинтересован в пополнении конкурсной массы. В дальнейшем право требования задолженности с общества «ДВТГ» на протяжении двух лет только переходило от одного заинтересованного к должнику кредитора к другому, которые также не принимали мер к принудительному истребованию задолженности, кроме подачи заявления о признании должника банкротом последним лицом, приобретшим право требования к должнику. При этом заявление о банкротстве общества «ДВТГ» было подано в преддверии истечения трехлетнего срока с даты выдачи исполнительного листа о взыскании с общества «ДВТГ» задолженности.  

Убедительных доказательств наличия построения такой модели ведения хозяйственной деятельности между лицами, входящими в одну группу, при новом рассмотрении дела участниками рассматриваемых правоотношений не представлено.

 Довод жалобы общества «Деловые линии Амура» об отсутствии у него заинтересованности по отношению к его правопредшественникам и к должнику рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на пункт 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020                    (далее – Обзор от 29.01.2020).

В целом все обстоятельства спора судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены, в том числе с учетом указаний, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 29.11.2019, в связи с чем доводы, содержащиеся в кассационной жалобе общества «Деловые линии Амура», являются несостоятельными и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судебными инстанциями, и выводов судов, сделанных на их основе.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы Банка, приведенные также в кассационной жалобе, о мнимости договора аренды полувагонов от 01.01.2006 № 8ю/ар, ввиду недоказанности в действиях арендодателя намерений причинить вред должнику и его кредиторам.

В связи с изложенным суды обеих инстанций, учитывая правовые позиции, изложенные в Обзоре от 29.01.2020, правомерно установили требование общества «Деловые линии Амура» как подлежащее удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Правовых оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда округа отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А73-16648/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов                                 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

 

Е.О. Никитин