ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-133255/23-65-1371

г. Москва

28 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н. К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (129128, город Москва, Северянин платформа, владение 6, строение 1, ОГРН: 1067746975691, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2006, ИНН: 7723580853)

к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (107078, город Москва, Маши Порываевой улица, 34, ОГРН: 1097746772738, дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: 7708709686)

о взыскании денежных средств в размере 1 577 204 руб. 09 коп.

при участии:

от истца: Осиповский С.Н. по доверенности от 01.01.2023г.

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастер Клининг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Федеральная пассажирская компания" о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 772 руб. (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель Истца в судебное заседание явился, заявил уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины просил взыскать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы, посредством электронной почты направил отзыв с приложениями платежных поручений об оплате имеющейся задолженности в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседании арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «ФПК» (далее также – Ответчик, заказчик) и ООО «Мастер Клининг» (далее также – Истец, исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №ФПК-17-305 от 23.10.2017г. (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по укомплектованию СМИ вагонов поездов формирования Северо-Западного филиала АО «ФПК» в соответствии с условиями договора, а заказчик принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 3.3 договора отчетным периодом является календарный месяц, в течение которого оказывались услуги.

В соответствии с п. 3.4 договора стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг определяется как произведение цены за единицу услуги, указанной в Приложении №1 к договору, на количество фактически предоставленных заказчиком пассажирам комплектов постельного белья и пледов.

Согласно п. 5.9 договора исполнитель ежемесячно, на основании подписанных обеими сторонами ежедекадных актов (с учетом актов об устранении недостатков) и направленной заказчиком информации о фактическом количестве предоставленных пассажирам комплектов постельного белья и пледов составляет и предоставляет заказчику подписанный со своей стороны сводный акт в двух экземплярах, счет на оплату.

В соответствии с условиями договора ООО «Мастер Клининг» были выставлены счета и акты о выполненных работах за отчетный период «сентябрь 2021г.» №1553, 1554 от 30.09.2021г. на сумму 44 330 774 руб. 26 коп.;

Однако Ответчиком в нарушение условий договора оказанные услуги в полном объеме не были оплачены, общая сумма непогашенной задолженности Ответчика перед Истцом за сентябрь 2021г. составила 1 773 230 руб. 97 коп.

Ранее в адрес вагонного участка Санкт-Петербург – Московский (Северо-западный филиал АО «ФПК) были направлены письма, 00442 от 11.11.2019 г., 00416 от 17.10.2019 г., 00348 от 09.09.2019 г., 00322 от 08.08.2019 г., 00300 от 08.07.2019 г., 00239 от 06.06.2019 г., 00183 от 08.05.2018 г., 000109 от 04.04.2019 г., 00039 от 05.03.2019 г., 00015 от 06.02.2019 г., 00001 от 10.01.2019 г., 00002 от 14.01.2019 г., 2020/311 от 21.08.2020 г., 2020/364 от 25.09.2020 г., 2020/416 от 30.10.2020 г., 35 от 27.11.2020 г., 59 от 24.12.2020 г., 49 от 25.02.2021 г., 50 от 26.02.2021 г., 83 от 22.03.2021 г., №139 от 29.04.2021 г., №186 от 28.05.2021 г., №213 от 25.06.2021 г., № 240, №241 от 15.07.2021 г., № 279 от 11.08.2021 г., № 311 от 11.08.2021 г. поясняющие ошибки АО «ФПК» в расчетах и неправомерность перевода значения Кнар в %.

Также в письме №353 от 07.10.2021г. Истец сообщил Ответчику о своей готовности произвести перерасчет стоимости (уменьшение стоимости) услуг за отчетный период – сентябрь 2021 года на сумму 196 026 руб. 88 коп. на основании актов о недостатках согласно п. 5.11 договора.

Таким образом, у АО «ФПК» образовалась задолженность за оказанные ООО «Мастер Клининг» и принятые АО «ФПК» услуги по договору за отчетный период «сентябрь 2021 года» в сумме 1 577 204 руб. 09 коп.

Ответчик не согласился с расчётом Истца, ссылаясь, что в объем услуг, оплату за которые требует Истец, входят и комплекты СМИ, услуги по которым оказаны некачественно.

При этом положения Договора не предусматривают оплату Ответчиком некачественно оказанных услуг и включение Истцом таких услуг в акт – приемки.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий, истцом в адрес ответчика была направлена претензия Исх.№119 от 28.04.2023г. требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Как установлено ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком была погашена сумма основного долга, что подтверждается платежными поручениями №6646202 от 30.06.2023 на сумму 1 064 204 руб. 09 коп., №6647348 от 03.07.2023 на сумму 513 000 руб.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требования Истца на момент рассмотрения спора удовлетворены Ответчиком в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы Истца по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ФПК» в пользу ООО «Мастер Клининг» расходы по госпошлине в сумме 28 772 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья:

А.Н. Бушкарев