АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-49390/2019

г. Нижний Новгород                                                                                          25 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-103), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,                                  ОГРНИП 312525205500010), г. Нижний Новгород,

к ответчику - Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>), г. Москва,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3,

о взыскании  446 854 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт),

от ответчика, третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании 274 972 руб. стоимости восстановительного ремонта, 46 506 руб. утраты товарной стоимости, 125 376 руб. 42 коп. неустойки за период с 11.10.2019 по 19.11.2019, а также 51 100 руб. стоимости независимых экспертиз, 1456 руб. расходов на оплату услуг почтовой связи, 35 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 11 937 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований ИП ФИО2 указал, что РСА не осуществило компенсационную выплату в связи с причинением механических повреждений автомобилю HONDA CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО3 в результате произошедшего 15.09.2017 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по адресу: 

<

...>.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в страховую компанию виновника ДТП – ООО «СК «Сервисрезерв» с требованием о возмещении ущерб и в предусмотренные законом сроки представил автомобиль для осмотра.

Письмом исх. № 2841/У от 19.10.2017 страховщик отказал ФИО3 в страховой выплате, ссылаясь на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с ответом страховщика, потерпевший провел независимые экспертизы, по результатам которых установлено следующее: имеющиеся повреждения на автомобиле HONDA CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***> в задней и передней части с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 15.09.2017; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составил 274 872 руб.;  величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 46 506 руб. 

По договору уступки права требования (цессии) от 19.01.2018 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 05.09.2019) ФИО3 уступил право требования возмещения ущерба по указанному ДТП  ИП ФИО2 

В этой связи, с учетом отзыва лицензии у ООО «СК «Сервисрезерв», истец 09.09.2019 и 19.09.2019 обратился к РСА с требованием об осуществлении компенсационной выплаты.

06.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

Поскольку выплата в предусмотренные законом сроки не была осуществлена, ИП ФИО2 направил в адрес РСА претензию от 31.10.2019 с требованием произвести оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку до настоящего времени требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 29.11.2020 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. РСА считает, что цессионарий не имеет права обращаться за компенсационной выплатой. Расходы по проведению экспертизы считает завышенными.

Арбитражный суд определением от 29.01.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначил предварительное судебное заседание на 25.01.2020.

Предварительное судебное заседание определением от 25.01.2020 отложено на 06.04.2020.

Определением суда от 09.04.2020 предварительное судебное заседание перенесено на 18.05.2020.

Определением суда от 18.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.05.2020 приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

В арбитражный суд 11.09.2020 поступило экспертное заключение, в связи с чем  определением суда от 14.09.2020 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 14.09.2020 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято заявление истца об уточнении размера исковых требований, в связи с чем рассмотрению полежит требование о взыскании с ответчика 263 670 руб. стоимости восстановительного ремонта, 46 506 руб. ущерба в виде утраты товарной стоимости, 400 000 руб. неустойки за период с 11.10.2019 по 10.10.2020, а также 48 400 руб. расходов по проведению независимо оценки, 1758 руб. 94 коп. почтовых расходов, 35 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании 18.12.2020 истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ранее заявил ходатайство о вызове судебного эксперта ФИО4, а также о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку у РСА имеются сомнения в правильности и обоснованности выводов экспертного заключения № 28/5-20 от 27.08.2020.

При этом ответчик отметил следующее. В нарушение положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» эксперт не проводил осмотр ТС всех участников с натурным сопоставлением, а в отсутствие возможности натурного сопоставления не произвел надлежащим образом сопоставление ТС с использованием средств графического моделирования с измерением высот от опорной поверхности на месте локализации контактирования транспортных средств. Экспертом не определены фазы столкновения транспортных средств, не произведено графическое моделирование фаз столкновения, не установлено место первичного контактного взаимодействия, направление расхождения ТС, траектории расхождения, причина изменения направления движения ТС в процессе расхождения, режим движения ТС при расхождении.

Вызванный в судебное заседание по ходатайству ответчика эксперт ФИО4 дал следующие пояснения. 29.07.2020 экспертом направлено ходатайство о назначении экспертного осмотра, однако транспортное средство в назначенное время на осмотр не предоставлено. В соответствии с пунктом 2.3 главы 2 приложения к положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П в экспертном заключении отражены наглядные схемы, чертежи и иллюстрации, с характеристиками, размерами и габаритами исследуемых транспортных средств (в том числе, с применением масштабной рейки), мотивирующие и обосновывающие последующие выводы, отражающие механизм столкновения ТС (и дополнительно копии материалов административного дела). Таким образом, нарушения в исследовании не имеется. Экспертом проведен полный анализ сведений и исследование всех представленных документов. Определен характер деформаций и следов, образованных на ТС после ДТП. Графическое моделирование фаз столкновения, определение фаз, динамика и кульминация механизма ДТП не являлось поставленным судом вопросом, требующим детального исследования и постановку вывода. Однако такие исследования экспертом проведены в том объеме, в котором требовала логика ответов на поставленные вопросы:

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд считает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле и необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Исследовав изготовленное по делу экспертное заключение, рассмотрев доводы ответчика относительно выводов эксперта, суд пришел к выводу о том, что заключение является полными, обоснованным и выполнено в соответствии с требованиями положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», противоречий в выводах эксперта нет; обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной по делу экспертизы, не имеется.

Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что эксперт ФИО4 вызывался в судебное заседание в порядке части 3 статьи 87 АПК РФ. Экспертом даны необходимые пояснения на вопросы ответчика, в том числе в письменной форме. Данные пояснения в полной мере отражают произведенные им действия и ход судебной экспертизы, исходя из имеющихся у ответчика сомнений. 

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 07.10.2020, заключенному между ФИО3 и ФИО5, транспортное средство  HONDA CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***> продано последнему. 

Учитывая изложенное, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, возражениях на отзыв, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием трех транспортных средства: автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим на праве собственности ФИО3, автомобиля Lada 21740, государственный регистрационный знак D837HV152, под управлением ФИО6 и автомобиля KIA Sorento, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП признан водитель автомобиля Lada 21740, государственный регистрационный знак D837HV152, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в                                        ООО «СК «Сервисрезерв» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0396297253).

В результате ДТП был поврежден автомобиль HONDA CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Повреждения автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждены справкой о ДТП от 15.09.2017.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в страховую компанию виновника ДТП – ООО «СК «Сервисрезерв» с требованием о возмещении ущерб и в предусмотренные законом сроки представил автомобиль для осмотра.

Письмом исх. № 2841/У от 19.10.2017 страховщик отказал ФИО3 в страховой выплате, ссылаясь на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП.

Между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 19.01.2018 заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту права требования к ООО «СК «Сервисрезерв», возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи со страховым случаем, произошедшим 15.09.2017 в результате ДТП по адресу: 

<

...>, при котором повреждено имущество цедента, а именно: HONDA CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***>.

05.09.2019 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключено дополнительное соглашение № 1  к договору уступки, согласно которому стороны изменили пункт 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: цедент передает (уступает), а цессионарий принимает все права требования к ООО «СК «Сервисрезерв», РСА, возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи со страховым случаем, произошедшим 15.09.2017 в результате ДТП по адресу: 

<

...>, при котором повреждено имущество цедента, а именно: HONDA CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Суд проверил договор цессии (уступки права требования) на предмет соответствиятребованиям статей 382 - 384 ГК РФ и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Не согласившись с ответом страховщика, потерпевший обратился в                                    ООО «РуЭксперт» для проведения необходимых исследоований.

ООО «РуЭксперт» в заключении № 182-1-18 от 01.03.2018 сделало вывод, что имеющиеся на автомобиле HONDA CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***> в задней и передней части с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.09.2017.

Согласно заключениям ООО «РуЭксперт» № 182/17 от 29.03.2019, № 182/1-17 от 26.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 274 872 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 46 506 руб.

Приказом ЦБ РФ № ОД-1944 от 26.08.2019 у ООО «СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Поскольку у страховой компании виновника ДТП отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец 09.09.2019 направил в РСА заявление о компенсационной выплате посредством почтовой связи, а также курьерской службой 19.09.2019.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления 60309339001255 письмо получено адресатом 25.09.2019.

Курьерской службой заявление вручено РСА 20.09.2019.

В установленные сроки ответ РСА не направлен, компенсационная выплата не перечислена.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, учитывая, что в ДТП от 15.09.2017 участвовало три транспортных средства, потерпевший правомерно обратился с заявлением к страховщику причинителя вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Приказом ЦБ РФ № ОД-1944 от 26.08.2019 у ООО «СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 и пункту 1 статьи 24 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, которое является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Обязанность РСА по осуществлению компенсационных выплат установлена также разделом 7 Устава РСА.

С учетом вышеизложенных норм, суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился к ответчику с требованием об осуществлении компенсационной выплаты.

Доводы ответчика относительно отсутствия у РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям суд считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО  наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В этой связи положения пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО подлежат применению в следующей редакции, действовавшей на момент заключения договора: компенсационная выплата в счет возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в счет страховой выплаты, осуществляется в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции до 01.06.2019 не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.

Таким образом, цессионарий обосновано предъявил требование о взыскании компенсации к РСА.

В силу части 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Поскольку у страховых компаний причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а основания для прямого возмещения убытков отсутствуют, истец направил ответчику заявление о компенсационной выплате, которое получено последним 20.09.2020.

Пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям) предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Вопреки указанным требованиям ответчиком компенсационная выплата в предусмотренные сроки не выплачена.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (пункт 2 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. 

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации. 

Снижение качества автомобиля возникло в результате его повреждения при ДТП, поэтому факт утраты товарного вида следует рассматривать как нарушение гражданских прав истца, независимо от того, будет ли он в дальнейшем продавать автомобиль или нет. Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожнотранспортного происшествия. Следовательно, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу статьи 15 ГК РФ является реальным ущербом. 

В пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожнотранспортного происшествия и последующего ремонта. 

УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018). 

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

При обращении в РСА и с настоящим иском факт образования повреждений в связи с ДТП от 15.09.2017 подтвержден истцом экспертным заключением ООО «РуЭксперт» № 182-1-18 от 01.03.2018, размер подлежащего выплате страхового возмещения определен истцом на основании экспертных заключений ООО «РуЭксперт» № 182/17 от 29.03.2019, № 182/1-17 от 26.12.2018.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Самостоятельная организация истцом экспертизы обусловлена отказом страховщика автогражданской ответственности виновника ДТП в страховой выплате в связи с установлением несоответствия повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП.

По ходатайству ответчика с целью определения повреждений транспортного средства Honda CRV, государственный регистрационный номер 

<

***> которые могли произойти в результате ДТП, произошедшего 15.09.2017, и определения стоимости его восстановительного ремонта назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено                                      эксперту ООО «Эксперт-Моторс»  ФИО4

Экспертом на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 27.08.2020 № 28/5-20, согласно которому сделаны следующие выводы:

в результате рассматриваемого ДТП на автомобиле Honda CRV, государственный регистрационный номер 

<

***> с технической точки зрения могли образоваться повреждения заднего бампера, левой угловой части заднего бампера, защиты заднего бампера, накладки двери задка, ПТФ заднего правого, двери задка, усилителя заднего бампера, панели задка, панели пола багажника, боковины задней левой, фонаря заднего левого, нижней части переднего бампера, верхней части переднего бампера (за исключением повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП), облицовки ПТФ левая и правая, решетки радиатора с молдингами и эмблемой изготовления, гос. номера переднего, передних блок фар, крыла переднего левого, пыльника переднего бампера, подкрылка переднего правого, усилителя переднего бампера, радиатора кондиционера, воздуховода, рамки радиатора с накладкой, кронштейнов крепления фар, АКБ, датчика парковки внутр. левого;    

стоимость восстановительного ремонта автомобиля аHonda CRV, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа повреждений на дату ДТП 15.09.2017 (с учетом ответа на первый вопрос) составляет 263 670 руб.

При изучении экспертного заключения суд пришел к выводу о том, что заключение является полными, обоснованным и выполнено в соответствии с требованиями положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Лица, участвующие в деле, мотивированных возражений по размеру ущербу не представили.

С учетом изложенного суд признает заключение эксперта ООО «Эксперт Моторс» от 27.08.2020 № 28/5-20 надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, для определения суммы страхового возмещения судом используются данные, содержащиеся в экспертном заключении от 27.08.2020 № 28/5-20, с установленной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 263 670 руб., а также данные, приведенные в экспертном заключении ООО «РуЭксперт» от 26.12.2018 № 182/1-17, с установленной величиной утраты товарной стоимости – 46 506 руб. 

Ответчик представленное истцом заключение не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению УТС не заявил.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, требование истца о взыскании компенсационной выплаты предъявлено правомерно.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсационной выплаты подлежит удовлетворению в полном объеме (с учетом принятого судом заявления об уменьшении размера исковых требований) в размере 310 176 руб., из которых: 263 670 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 46 506 руб. – величина утраты товарной стоимости.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 400 000 руб. неустойки за период с 11.10.2019 по 10.10.2020.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что РСА, получив 20.09.2019 заявление о перечислении компенсационной выплаты, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона, в предусмотренные сроки не исполнил, выплату не произвел.

Таким образом, взыскание неустойки с 11.10.2019 признается судом соответствующим пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика 400 000 руб. неустойки за период с 11.10.2019 по 10.10.2020.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что неустойка должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. В настоящем деле заявленная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами,  позволяющими  уменьшить  размер  неустойки,  применительно  к настоящему спору является размер неустойки – 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд  считает  возможным  снизить  размер неустойки до 0,05 % в порядке  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации и взыскать с ответчика                            56 762 руб. 21 коп. неустойки за период с 11.10.2019 по 10.10.2020.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 48 400 руб. расходов на оплату независимой экспертизы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.     

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Несение расходов по оплате экспертных заключений ООО «РуЭксперт» № 182-1-18 от 01.03.2018, № 182/17 от 29.03.2019, № 182/1-17 подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 182-1/18 от 22.02.2018 на сумму 21 000 руб., № 182/17 от 06.10.2017 на сумму 14 700 руб., № 182-1/17 от 06.10.2017 на сумму 12 700 руб.

Представленные истцом заключения составлены без нарушения действующего законодательства, понесены в связи с необходимостью обращения в суд и обусловлены необходимостью подтверждения относимости повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП в связи с соответствующим отказом страховщика, а также определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска), 

Поскольку без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48 400 руб. на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Суд, учитывая сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе, не усматривает чрезмерности в заявленных расходах на оплату судебной экспертизы.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 руб. на основании части 1 статьи 110 АПК РФ также относятся на ответчика.

При этом денежные средства в сумме 8000 руб., поступившие на депозит Арбитражного суда Нижегородской области в счет оплаты экспертизы необходимо перечислить                            ООО «Эксперт Моторс».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1758 руб., понесенные в связи с соблюдением претензионного порядка и направлением искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле и в адрес суда, а также 48 руб. стоимости трех конвертов для отправки искового заявления с документами ответчику по двум адресам и третьему лицу.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.    

Таким образом, расходы истца по направлению  заявления о компенсационной выплате в размере 185 руб. 49 коп., подтвержденные квитанцией курьерской службы № 71929580 от 19.09.2019, входят в состав убытков и на основании статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку необходимость направления  заявления о компенсационной выплате дважды  не доказана, суд отказывает во взыскании расходов на оплату почтовых расходов по направлению заявления посредством почтовой связи, поскольку заявление, направленное посредством курьерской службы, поступило на рассмотрение РСА раньше.

Факт несения расходов по направлению претензий и искового заявления ответчику по двум адресам, третьему лицу, а также направление искового заявления в суд и диска с фотоматериалами в общей сумме 1351 руб. 41 коп. подтверждается квитанциями АО «Почта России» и  квитанциями курьерской службы.

Несение затрат по приобретению конвертов, необходимых для направления ответчику и третьему лицу искового заявления и приложенных документов, в сумме 48 руб. подтверждается почтовой квитанцией от 22.11.2020.

В связи с тем, что данные судебные издержки в сумме 1399 руб. 41 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.      

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Как следует из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено соглашением об оказании юридических услуг № 092/19 от 31.10.2019, заключенным между ФИО7 и ИП ФИО2, квитанцией № 685316 от 31.10.2019 на сумму 35 000 руб.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Как разъяснено пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик в отзыве на иск указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов. Заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ документальных доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Из договора на оказание юридических услуг следует, что сумма 35 000 руб. складывается в том числе из вознаграждения исполнителя за представительство в суде в размере 15 000 руб.

Поскольку в рамках настоящего дела в судебных заседаниях ИП ФИО2 участвовал лично, суд признает услуги по представлению интересов в суде ФИО7 не оказанными.  

При таких обстоятельствах суд исключает указанную сумму из размера понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг. 

На основании изложенного, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг разумными и обоснованными в размере 20 000 руб., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Во взыскании остальной части расходов на оплату юридических услуг истцу  следует отказать.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на РСА и подлежат взысканию в пользу истца, а в части недоплаченной истцом государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>), г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312525205500010), 

<

...> 123 руб. 70 коп., из которых: 310 176 руб. - компенсационная выплата,                                  56 762 руб. 21 коп. – неустойка за период с 11.10.2019 по 10.10.2020 (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 185 руб. 49 коп. – расходы на отправление заявления о компенсационной выплате, а также 48 400 руб. расходов на оценку, 1399 руб. 41 коп. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 11 937 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>), г. Москва, в доход федерального бюджета 5270 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Моторс»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 8000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете  от  29.07.2020 № 13.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                   А.Б. Духан