ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-4060/2022

25 сентября 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  25 сентября  2023 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Зарубина А.В.,

                                                                                  Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании от:

акционерного общества «Международный аэропорт «Симферополь» - ФИО2, представителя по доверенности от 17.01.2023 № 01.05.24;

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (в режиме веб-конференции) - ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2022 № 287/22-ДАПР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт «Симферополь» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 декабря 2022 года по делу № А84-4060/2022

по иску акционерного общества «Международный аэропорт «Симферополь» (295491, Республика Крым, Симферополь, пгт Аэрофлотский, площадь Аэропорта, 15; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (117556, Москва, ул. Фруктовая, 5А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Международный аэропорт «Симферополь» (далее - Аэропорт, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14» (далее - Управление, подрядчик, ответчик) о взыскании неустойки в размере 8041404,67 рублей. Исковые требования мотивированы  просрочкой исполнения обязательств по контракту от 11.03.2019             № 20Р2019 на разработку проектно-сметной документации по объекту капитального строительства: «Реконструкция и развитие гражданского сектора аэропорта Бельбек            (г. Севастополь)».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29 декабря 2022 года по делу № А84-4060/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно применил положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подрядчик, в нарушение пункта 10.3 контракта, не предупредил заказчика о неблагоприятных последствиях, не истребовал Технические условия и иную документацию. Кроме того, судом, по мнению истца, неверно исчислены сроки и порядок начисления неустойки. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражения на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11 марта 2019 года между Аэропортом (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 7», правопреемником которого является Управление, (исполнитель)  заключен контракт № 20Р2019 (далее - Контракт), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию по объекту «Реконструкция и развитие гражданского сектора аэропорта Бельбек (г. Севастополь)» в соответствии с условиями Контракта, Заданием на проектирование (Приложение № 6 к Контракту), со Сводной сметой (Приложение № 8 к Контракту), Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту), самостоятельно или с привлечением соисполнителей, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ.

Цена Контракта в соответствии со сводной сметой, рассчитанной на основании смет по отдельным видам проектно-сметных работ (Приложение № 8 к Контракту), составляет 22263025,10 рублей (пункт 2.1 Контракта).

Контрактом предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало работ - на следующий день после передачи заказчиком исходных данных исполнителю (пункт 3.2 Контракта); окончание работ (пункт 3.2.1 Контракта): разработка проектной документации: август 2019 года; получение положительного заключения государственной экспертизы: октябрь 2019 года; разработка рабочей документации: декабрь 2019 года.

Предусмотренные Контрактом работы (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода) выполняются в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 6 к Контракту) и Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту) (пункт 3.1 Контракта).

Графиком выполнения работ по объекту (Приложение № 1 к Контракту) установлены следующие даты окончания работ: инженерные изыскания - 01.06.2019; разработка проектной документации - 01.09.2019; получение положительного заключения Государственной экспертизы Минобороны России - 01.11.2019; разработка рабочей документации - 01.12.2019; подписание Итогового акта приемки выполненных работ - 20.12.2019.

Пунктом 3.6 Контракта установлено, что за нарушение графика выполнения работ исполнитель несет ответственность перед заказчиком.

Согласно пункту 12.6 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

В целях выполнения условий Контракта между Управлением (ответчиком) и ОАО «20 ЦПИ» - филиал АО «31 ГПИСС» заключен контракт от 29.03.2019 №17/ГВСУ-7/19 на разработку проектно-сметной документации по объекту капитального строительства: «Реконструкция и развитие гражданского сектора аэропорта «Бельбек» (г. Севастополь).

В части выполнения обязательств по выполнению вышеуказанного контракта АО «20 ЦПИ» - филиал АО «31 ГПИСС» письмом от 04.09.2019 за исх. № 4112 в адрес заказчика направлены материалы инженерных изысканий и разработанная проектная документация на основании полученных исходных данных.

Однако, письмом от 17.12.2019 за исх. № 01.10.2498 подрядчиком от заказчика получен утвержденный Генеральный план земельного участка.

В результате изменений, внесенных заказчиком в Генеральный план земельного участка, была проведена корректировка 7 из 11 разделов проектной документации, в этой связи, техническая часть проектной документации (ТЧ ПД) направлена на рассмотрении в Государственную экспертизу Минобороны России (далее - ГЭ МО РФ) только 25.03.2020.

Учитывая, что объект не является военным и услуга по проведению государственной экспертизы платная, возникла необходимость заключения договора с ГЭ МО РФ.

Направление проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу, оспаривание отрицательного заключения экспертизы, а, следовательно, получение положительного заключения государственной экспертизы, относится к компетенции исключительно заказчика или технического заказчика (части 1, 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.07.2012 № 1700).

В связи с длительным периодом заключения заказчиком договора на проведение экспертизы проектной документации с ГЭ МО РФ рассмотрение проекта заказчиком работ фактически началось в июле 2020 года.

По результатам рассмотрения ТЧ ПД ГЭ МО РФ, исполнителем в адрес заказчика письмом от 26.10.2020 за исх. № 64/3904 направлено извещение об устранении замечаний. Из-за отсутствия договора заказчика на технологическое присоединение к сетям электроснабжения замечания в полном объеме устранить не представилось возможным, о чем исполнителем заказчику неоднократно сообщалось как на проводимых совместных совещаниях, так и письменно (повторно письмом от 01.12.2020 за исх. № 64/4298).

Фактически ТУ на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям направлены заказчиком в адрес исполнителя только 17.12.2020 за № 01.01.3087. Положительное заключение ГЭ МО РФ по ТЧ ПД получено 29.12.2020 за № 77-1-4-0336-20, полный комплект ТЧ ПД и результаты инженерных изысканий направлены заказчику на бумажном носителе в 4-х экземплярах и электронном носителе с сопроводительным письмом от 15.03.2021 за исх. № 64/520.

Исполнитель письмом от 15.01.2021 за исх. № 64/34 уведомил заказчика о выполненных мероприятиях и сообщил, что для выполнения дальнейших работ по разработке проектно-сметной документации сметной части (СЧ ПД) исполнителю необходимо было получить утвержденную заказчиком, прошедшую экспертизу, ТЧ ПД.

В целях своевременного исполнения обязательств по Контракту ОАО «20 ЦПИ» - филиал АО «31 ГПИСС» письмом от 27.03.2020 за исх. № 192/20/1181 направило на рассмотрение заказчику разработанную в полном объеме СЧ ПД. Получив утвержденную заказчиком ТЧ ПД, ОАО «20 ЦПИ - филиал АО «31 ГПИСС» направил заказчику письмом от 10.02.2021 за исх. № 192/20/347 откорректированную СЧ ПД для передачи ее в ГЭ МО РФ. По результатам рассмотрения СЧ ПД, заказчик выдал замечания о необходимости актуализации прайс-листов и цен, т.к. основная часть прайс-листов за январь-март 2020 года (от 19.02.2021 за исх. № 01.08.352). После актуализации прайс-листов и цен согласованная СЧ ПД передана исполнителем заказчику письмом от 18.03.2021 за исх. № 64/551 согласно акту приема-передачи от 18.03.2021 № 2 для дальнейшего заключения договора с ГЭ МО РФ на проведение экспертизы по определению достоверности сметной стоимости проекта.

29.12.2020 получено положительное заключение Государственной экспертизы Минобороны России № 77-1-4-0336-20 по проектной документации.

31 марта 2021 года за исх. № 01.08.665 заказчик уведомил исполнителя о заключении договора с ГЭ МО РФ и передаче сметной части проектной документации на экспертизу.

Положительное заключение ГЭ МО РФ по сметной части проектной документации получено 02.06.2021 за № 77-1-3-0089-21. Письмом от 02.06.2021 за исх. № 21/07-01-01-8188 исполнителем на проверку заказчику направлена рабочая документация в электронном виде, по итогам рассмотрения которой заказчиком выданы Замечания (29.07.2021 за исх. № 01.01.1920), устранены АО «20 ЦПИ» - филиал АО «31 ГПИСС» и направлены в адрес заказчика 16.08.2021 за исх. № 192/20/2961.

По результатам рассмотрения откорректированной рабочей документации заказчиком выданы повторные замечания (от 31.08.2021 № 01.01.2245, от 03.09.2021 № 01.01.2305, от 07.09.2021 № 01.01.2331, от 09.09.2021 № 01.01.2360, от 15.09.2021 № 01.01.2405, от 23.09.2021 № 01.01.2487).

Согласованная заказчиком рабочая документация представлена в адрес исполнителя АО «20 ЦПИ» - филиал АО «31 ГПИСС» по актам приема-передачи от 11.11.2021 № 137, от 30.11.2021 № 153, полный комплект согласованной рабочей документации направлен исполнителем в адрес заказчика письмами от 29.11.2021 за исх. № 21/07-15871 и от 03.12.2021 за исх. № 21/07-16097 на утверждение «В производство работ».

Замечания к рабочей документации направлялись заказчиком в адрес исполнителя в нарушение 3-х дневного срока, установленного пунктом 7.13 Контракта.

28 декабря 2021 года за № 21/02-02-17413 исполнителем в адрес заказчика направлены акты на оплату выполненных этапов работ (инженерные изыскания, разработка ПД, получение положительного заключения ГЭ МО РФ), счета и счет-фактуры, а также Итоговый акт сдачи-приемки работ.

Протоколом селекторного совещания под руководством ФГУП «ГВСУ № 7» (первоначальный исполнитель по Контракту) от 28.01.2020 № б/н (Протокол от 28.01.2020) с участием представителей заказчика подтверждается факт обсуждения проблемных вопросов исполнения Контракта, в котором стороны установили причины нарушения сроков выполнения работ:

а) задержка в перечислении аванса (счет на оплату аванса выставлен 15.04.2019 в адрес АО «МА «Симферополь»), аванс перечислен 29.11.2019, что является нарушением условий пункта 2.8 Контракта: заказчик перечисляет исполнителю аванс в течение 20 рабочих дней с даты предоставления счета;

б) увеличение сроков разработки проектной документации по обстоятельствам, не зависящим от ОАО «2-ЦПИ» и ФГУП «ГВСУ № 7», правопреемником которого является Управление, что подтверждается: корректировкой проектной документации в части месторасположения объектов капитального строительства с изменением технико-экономических показателей проектных решений в связи с включением 3 объектов аэропорта «Бельбек» в перечень объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, что повлекло за собой запрет на строительство на территории соответствующих объектов; увязкой проектных решений объекта проектирования со смежными проектами по строительству инфраструктуры аэропорта «Бельбек», заказчиком по которым является Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (согласно протокольным решениям Протокола совещания межведомственной рабочей группы от 21.11.2019 определены мероприятия по увязке проектных решений по 3 проектам, в том числе в части перепроектирования со стороны ФГУП «ГВСУ № 7» проектных решений по объектам пункта допуска на контролируемую зону аэропорта, патрульной дороги, инженерных сетей и т.д., а также согласования Генерального плана размещения объектов капитального строительства от 13.12.2019 по реализации трех проектов строительства).

Пунктом 1 Протокола от 28.01.2020, учитывая наличие вышеуказанных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению исполнителем обязательств по Контракту, сторонами согласованы более поздние сроки окончания работ, а именно: разработка ДПТ - 07.02.2020; передача технической части ПД заказчику - 01.03.2020; согласование Заказчиком технической части ПД - 10.03.2020; передача технической части ПД в ГЭ МО РФ - 11.03.2020; передача сметной части ПД заказчику - 20.03.2020; согласование сметной части ПД заказчиком - 01.04.2020; получение положительного заключения ГЭ МО РФ по технической части - 10.04.2020; получение положительного заключения по сметной части - 30.05.2020; разработка рабочей документации, подписание итогового акта приёмки выполненных работ - 01.07.2020.

Дополнительное соглашение к Контракту в части продления сроков выполнения работ сторонами не заключалось.

Истец указывает, что исполнителем обязательства по Контракту исполнены в полном объеме, работы приняты заказчиком на установленную Контрактом сумму -22263025,10 рублей, однако имеет место просрочка исполнения обязательств, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ от 01.02.2022.

25 мая 2022 года за № 01.05.1515 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия об оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило  основанием  для  обращения  истца  в суд с  иском о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 декабря  2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании контракта на разработку проектно-сметной документации  от 11.03.2019 № 20Р2019.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Контракта доказательством выполнения работ является подписанный сторонами документ о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 2 Контракта.

Согласно нормам статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ исполнены подрядчиком, результат работ принят государственным заказчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки работ.

За нарушение Графика выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту) исполнитель несет ответственность перед заказчиком, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) заказчика (пункт 3.6 Контракта).

Исполнитель не несет ответственность за срыв сроков по Контракту в случае несвоевременного исполнения заказчиком своих обязательств по передаче исходных данных для выполнения работ в течение 15 рабочих дней с даты заключения Контракта (пункты 3.3, 3.7 Контракта).

Проанализировав исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном начислении истцом неустойки за нарушение каждого из этапов работ исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей цены Контракта, указав, что общая цена Контракта значительно превышает отдельную стоимость этапов, которая определена сторонами.

В связи с этим, судом произведен расчет неустойки, на взыскание которого может претендовать истец при наличии в действиях ответчика нарушения обязательств, который составляет 5349931,34 рубля.

При этом, судом первой инстанции не принято во внимание, что условиями Задания на проектирование (п.18)  определено, что выделение этапов на проектирование не требуется (т.1 л.д.37-42). Не согласовано поэтапное выполнение работ и условиями Контракта. Определение сторонами в графике выполнения работ отдельных видов работ не является согласованием этапов выполнения работ в понимании норм действующего законодательства. В результате расчет неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по Контракту выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

22 263 025,10

02.12.2019

Новая задолженность на 22 263 025,10 руб.

22 263 025,10

02.12.2019

01.02.2022

793

8.5

22 263 025,10 ? 793 ? 1/300 ? 8.5%

5 002 130,69 р.

Сумма основного долга: 22 263 025,10 руб.

Сумма неустойки: 5 002 130,69 руб.

Допущенное судом нарушение не привело к принятию неправильного решения, поэтому не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ вызвано просрочкой выполнения заказчиком встречных обязательств.

Материалами дела подтверждается факт передачи заказчиком подрядчику 17.12.2019 Генерального плана земельного участка и только 17.12.2020 - Технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям (письма от 17.12.2019 № 01.10.2498 и от 17.12.2020 № 01.08.3087, т.1, л.д.129, электронное дело), что свидетельствует о наличии просрочки передачи истцом исходных данных на 626 дней (с учетом условий  пункта 3.3 Контракта).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что материалы на экспертизу были направлены подрядчиком 25.03.2020, а положительное заключение получено только 29.12.2020. Поскольку срок проведения экспертизы установлен действующим законодательством не более 30 дней, задержка в проведении экспертизы была вызвана отсутствием у заказчика договора на технологическое присоединение к сетям энергоснабжения, просрочка исполнения ответчиком обязательств в количестве 248 дней (с 26.04.2020 по 29.12.2020) произошла  в результате просрочки заказчика.

Таким образом, просрочка заказчика составила 874 дня, что превышает просрочку подрядчика и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расчет судом первой инстанции пеней за просрочку предоставления рабочей документации в размере 492211,31 руб. и просрочку подписания итогового акта выполненных работ в размере 37847,14 руб. с последующим списанием данных неустоек в порядке, предусмотренном частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, является ошибочным, поскольку, как указано выше, сторонами не предусмотрено поэтапное выполнение работ. Однако, это не привело к принятию неправильного решения по основаниям, изложенным выше.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно применил положения статей 405, 406 ГК РФ, поскольку подрядчик, в нарушение пункта 10.3 Контракта, не предупредил заказчика о неблагоприятных последствиях, не истребовал Технические условия и иную документацию не принимается судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Довод истца, что судом неверно исчислены сроки и порядок начисления неустойки не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что  суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Севастополя от 29 декабря  2022 года по делу № А84-4060/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт «Симферополь» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    С.А. Рыбина

 

Судьи                                                                                                                                А.В. Зарубин

 

                                                                                                                    О.И. Мунтян