ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-89205/22

08 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от товарищества собственников жилья «Кварт-19»

- ФИО1 по доверенности от 01.12.2022г.;

от Департамента городского имущества города Москвы

- ФИО2 по доверенности от 01.12.2022г. № 33-Д-1088/22;

рассмотрев 07 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года по делу № А40-89205/22,

по иску товарищества собственников жилья «Кварт-19» к Департаменту городского имущества города Москвы  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Кварт-19» (далее –  Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее –  Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по возмещению коммунальных и эксплуатационных услуг и уплате взносов на капитальный ремонт за период с 26 марта 2019 года по 30 ноября 2021 года в размере 2 315 741 руб. 60 коп., 188 000 руб. расходов на услуги представителя 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года, иск в части взыскания задолженности удовлетворен в полном объеме, а в части взыскании расходов на оплату услуг представителя – частично в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года по делу № А40-89205/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, истец осуществляет функции управления домом 19 корп. 1 ул. Удальцова г. Москвы (свидетельство о внесении в единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы от 12.04.2012 г. № 112-10-04-12-1-3495).

Собственником нежилого помещения общей площадью 515,14 кв. м, включая гараж общей площадью 165 кв. м, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

По утверждению истца, у ответчика имеется задолженность по оплате Товариществу коммунальных и эксплуатационных услуг, уплате взносов на капитальный ремонт за период с 26 марта 2019 года по 30 ноября 2021 года в размере 2 315 741 руб. 60 коп., включая: содержание и ремонт помещений в размере 1 068 330  руб. 67 коп., отопление и подогрев нежилых помещений в размере 461 583 руб. 62 коп., оплата электроэнергии в размере 463 767 руб. 33 коп., внесение взносов на капитальный ремонт в размере 322 059 руб. 98 коп.

Поскольку в добровольном порядке требования об оплате данных расходов Департаментом исполнены не были, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что в силу закона Департамент обязано нести бремя содержания спорного имущества, констатировав, что обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных управляющей компанией в спорный период, ответчик надлежащим образом не исполнил, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не исследовали документы, подтверждающие фактическое оказание услуг Товариществом, являются необоснованными, поскольку  управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, что также согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ. 

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает целесообразным отметить, что соответствии с частью 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

Таким образом, управляющие организации в обязательном порядке раскрывают информацию о своей деятельности, в том числе о текущих расходах, путем обязательного опубликования отчетов, публичная достоверность которых является подтвержденной, если не доказано обратного.

Расчет задолженности был представлен истцом в материалы дела, объем требований, установленных Товариществом, ответчиком не опровергнут, своего контррасчета Департаментом представлено не было.

Исходя из этого, судами сделаны правильные вывод о том, что заявленные требования являлись законными и обоснованными.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года по делу № А40-89205/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Т. Ю. Гришина 

 

А. И. Стрельников