АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11590/2024

г. Кострома

16 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа в проведении банковской операции по платежному поручению № 1125 от 27.09.2024 о перечислении денежных средств, а также о взыскании 50 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Центральный банк Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 19.12.2024 № 309,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» (далее – ответчик, Банк) о признании незаконным отказа в проведении банковской операции по платежному поручению № 1125 от 27.09.2024 о перечислении денежных средств, а также о взыскании 50 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Центральный банк Российской Федерации.

Истец, третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Ранее истцом в материалы дела направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы отзыва, дополнительных письменных пояснений (в деле).

Суд, руководствуясь частями 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом Коммерческий Банк «Модульбанк» (Банк) и Обществом (клиент) заключен договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – ДКО) на основании заявления клиента о присоединении от 21.03.2018.

Договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank, является договором присоединения и размещен на сайте https://modulbank.ru/documents/ в свободном доступе, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Банка в сети Интернет https://modulbank.ru/.

23.09.2024 Банком в соответствии с Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в адрес истца был направлен запрос на предоставление документов в рамках его финансово-хозяйственной деятельности с одновременным ограничением доступа к системе дистанционного проведения платежей, а также заблокирована  корпоративная карта.

По утверждению истца на запрос Банка им предоставлены все документы, однако дистанционное банковское обслуживание для Общества  возобновлено не было.

27.09.2024 истец обратился в Банк с платежным поручением № 1125 от 27.09.2024 (на бумажном носителе) о перечислении денежных средств в размере 1 053 000 рублей на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» с назначением платежа «Перечисление собственных средств для пополнения р/с организации. Без НДС.».

30.09.2024 в проведении указанной операции Банком отказано на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», о принятом решении Банк сообщил клиенту 30.09.2024 в чате Банка.

Полагая, что действия Банка по отказу в проведении операции по платежному поручению № 1125 от 27.09.2024 о перечислении денежных средств противоречат закону, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Банк указал, что между Банком и клиентом заключен ДКО. В соответствии с Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в АО КБ «Модульбанк», а также на основании пп. 3.37, 3.39.1 Приложения № 4 к ДКО, истцу направлен запрос на предоставление документов с одновременным ограничением доступа к системе дистанционного проведения платежей (ДБО). Причинами ограничения доступа к ДБО явились следующие обстоятельства: операции Клиента по расчетному счету обладают признаками, описанными в Письме Банка России от 31.12.2014 №236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов»; операции Клиента по расчетному счету обладают признаками, описанными в Методических рекомендациях Банка России №18-МР от 21.07.2017 «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма». Как указывает ответчик, отказ в проведении операции истца по переводу средств на его расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» связан с подозрением на то, что операция проводится в целях возможного дальнейшего обналичивания денежных средств через счет в ПАО «Сбербанк России», о данном отказе истец был уведомлен Банком в чате Банка 30.09.2024. Также ответчик указал, что настоящий иск не связан с нарушением прав истца на распоряжение денежными средствами по счету, поскольку 02.10.2024 по счету проведена расходная операция на сумму         1 083 122 рубля, денежные средства в объеме 1 053 000 рублей на счете отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2 статьи 848 ГК РФ).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Целью данного закона, согласно статье 1, является защита прав и законных интересов граждан и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В пункте 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований указанного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Требование об обязательном представлении документов обусловлено реализацией организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля при возникновении подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ). Данная обязанность банка имеет публично-правовую природу.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в Положении № 375-П.

Приведенный в Положении № 375-П перечень не является исчерпывающим. Кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок, исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций, не противоречащих требованиям действующего законодательства.

Из содержания письма Центрального банка Российской Федерации от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» следует, что транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Банк и/или кредитная организация вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

Решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно, на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представленным в постановлении от 09.07.2013 № 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Решение о квалификации сделки в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, документов, пояснений клиента, его поведения и поведения представителей последнего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13).

В пункте 13.4 статьи 7 Закона № 115-ФЗ закреплено право клиента с учетом полученной от кредитной организации информации о причинах принятия соответствующего решения представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции.

Судом установлено, что 23.09.2024 в отношении клиента Банком начата проверка, запрошены документы.

Согласно пояснений Банка, причинами ограничения доступа к ДБО явилось:

1) наличие признаков, описанных в Письме Банка России № 236-Т от 31 декабря 2014 г. «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», а именно:

-  зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

- списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

- проводятся регулярно;

-  проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

-   с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, несопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

2) наличие признаков, описанных в Методических рекомендациях Банка России от 21 июля 2017 г. № 18-МР «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», а именно:

-  со счета не производятся выплаты заработной платы работникам клиента, а также связанные с ними перечисления по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховым взносам;

- отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания.

27.09.2024 истец обратился в Банк с платежным поручением № 1125 от 27.09.2024 (на бумажном носителе) о перечислении денежных средств в размере 1 053 000 рублей на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» с назначением платежа «Перечисление собственных средств для пополнения р/с организации. Без НДС.».

27.09.2024 клиенту направлен запрос на предоставление выписки  по счету в ПАО «Сбербанк России» за последние 90 дней.

30.09.2024 в проведении операции Банком отказано на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, о принятом решении Банк сообщил клиенту 30.09.2024 в чате Банка.

30.09.2024 за номером 264 был уведомлен Росфинмониторинг.

Истцом не опровергнуто утверждение Банка о предоставлении неполного комплекта документов.

Одним из признаков сомнительной операции согласно Приложению к Положению ЦБ РФ № 375-П от 02.03.2012 является операция клиента по его банковскому счету (вкладу), связанная с выдачей (перечислением на счет клиента, открытый в другой кредитной организации) остатка денежных средств при закрытии данного банковского счета (вклада) по инициативе клиента вследствие осуществления кредитной организацией внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Банк действовал в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей, представленные клиентом документы не позволили установить оправданность и экономическую целесообразность спорной операции, у Банка обоснованно возникли сомнения относительно совершаемой клиентом операции.

Наличие оснований для отказа в проведении платежа ввиду возникших подозрений в порядке Закона №115-ФЗ Банк в полной мере обосновал.

Кроме того, само по себе признание незаконными действий банка не предусмотрено законом в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права и, соответственно, не является материально-правовым требованием, а применяется судом в качестве квалификации действий стороны спора при рассмотрении судом иска, заявленного в соответствии со статьей 11 ГК РФ.

Также судом отмечается, что согласно представленной в материалы дела выписки по счету остаток по счету составил 1 000 рублей ввиду проведения 02.10.2024 расходной операции на сумму 1 083 122 рубля и иных операций, которые истец не оспаривает.

При таких обстоятельствах, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что исключает предоставление судебной защиты и удовлетворение заявленного требования (ст. 9, 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 150, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                           Л.В. Разумова