Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                                                 

18 января 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2019.

Решение суда в полном объеме изготовлено 18.01.2019.

     Дело № А12-44086/2018

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи И.И. Масловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Филиной, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению частного учреждения профсоюзов «Туристско-экскурсионный оздоровительный комплекс «Волжский»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий, постановления судебного пристава–исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, заинтересованные лица: Волжский городской отдел судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Норман», Союз организаций профсоюзов «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов», публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского ОСБ № 8621 ДО № 0709

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.09.2018;

судебный пристав-исполнитель ФИО1, лично, служебное удостоверение;

от УФССП по Волгоградской области - ФИО3, доверенность от 29.12.2018                             № Д-34907/18/203-ВЕ;

от ООО «Норман» – ФИО4, доверенность от 23.04.2018;

от Облсовпроф - ФИО5, доверенность от 29.08.2018 № 41;

остальные лица - не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение профсоюзов «Туристско-экскурсионный оздоровительный комплекс «Волжский» (далее – ЧУП «Туркомплекс «Волжский», Учреждение, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава–исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов                № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области                                                   ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель                          ФИО1, судебный пристав-исполнитель) по принудительному взысканию 3 153 807 руб.; об оспаривании постановления судебного пристава–исполнителя ФИО1 от 23.11.2018; об определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, в том числе по возврату незаконно взысканных денежных средств в размере 3 153 807 руб. на расчетный счет                          ЧУП «Туркомплекс «Волжский». 

Представитель заявителя на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Судебный пристав-исполнитель, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области) изложили свои позиции по заявлению, против удовлетворения заявленных требований возражают, представлен отзыв на заявление, копии материалов исполнительного производства. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Норман» (далее - ООО «Норман», взыскатель) поддерживает позицию судебного пристава-исполнителя, УФССП по Волгоградской области, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Союза организаций профсоюзов «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов» (далее – Облсовпроф) поддерживает позицию заявителя, просит удовлетворить заявленные требования. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу                                             части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу                                    № А12-6598/2017 Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 026810638 о взыскании с ЧУП «Туркомплекс «Волжский» (должник) в пользу ООО «Норман» (взыскатель), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Облсовпроф, задолженности по договору подряда № 01-2015 от 02.12.2015 в размере 3 153 807 руб. 

13.11.2018 судебным приставом–исполнителем в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 113002/18/34003-ИП о взыскании задолженности в размере 3 153 807 руб. 

23.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму задолженности в размере 3 153 807 руб. 

27.11.2018 судебным приставом-исполнителем приостановлено исполнительное производство по 13.12.2018 по причине оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

20.12.2018 судебным приставом-исполнителем приостановлено исполнительное производство по 15.01.2019 по причине принятия Арбитражным судом Волгоградской области к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Денежные средства в сумме 3 153 807 руб. списаны с расчетного счета должника по платежным документам 27.11.2018, 30.11.2018, 17.12.2018, 18.12.2018, 19.12.2018, 20.12.2018.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное принудительное взыскание задолженности в период приостановления исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А12-6598/2017, приостановления исполнительного производства                                          № 113002/18/34003-ИП, а также, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства является незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам                          статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия), ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативных правовых актов, решений закону и нарушения такими действиями (бездействием), ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Из части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства                        (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). 

Как следует из материалов дела, исполнительный лист Арбитражного суда Волгоградской области серии ФС № 026810638 по делу № А12-6598/2017 поступил в Волжский городской отдел судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 12.11.2018, о чем свидетельствует отметка на исполнительном листе. 

13.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 113002/18/34003-ИП. 

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора. 

Неисполнение приставом данного требования Закона об исполнительном производстве влечет нарушение права должника на добровольное в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок исполнение требований исполнительного документа, и указанные правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения. 

Исходя из положений указанных выше норм, копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2018 судебный пристав-исполнитель обязан был направить в адрес должника не позднее 14.11.2018. 

Как указано выше, исполнительное производство в отношении должника возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2018.                     Пунктом 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения постановления. 

Из содержания и смысла пункта 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа исчисляется именно с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 20.12.2018. 

Как следует из заявления и пояснений представителя заявителя, именно факт списания с расчетного счета заявителя платежными ордерами от 27.11.2018 № 341018, от 30.11.2018 № 341018 денежных средств со ссылкой на исполнительное производство № 113002/18/34003-ИП явился основанием для подачи данного заявления в арбитражный суд. 

Доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику или получения им постановления о возбуждении исполнительного производства до принятия мер по принудительному исполнению в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о несовершении судебным приставом-исполнителем действий, предписанных законом. 

Иного судебным приставом-исполнителем не доказано в нарушение                                части 5 статьи 200 АПК РФ. 

Таким образом, Учреждение своевременно не было извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не могло добровольно в установленный срок исполнить требования исполнительного документа. 

В рамках возбужденного исполнительного производства, согласно нормам Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе применять соответствующие меры принудительного исполнения судебного акта, а также обеспечительные меры по исполнению исполнительного документа, предусмотренные Главой 7 Закона об исполнительном производстве. 

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. 

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является одной из мер принудительного исполнения. 

Вместе с тем, действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в применении меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства заявителя, осуществлены судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 68 Закона об исполнительном производстве. 

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем нарушены принципы законности и своевременности совершения исполнительских действий, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено должнику в установленный законом срок и до истечения срока на добровольное исполнение применены меры принудительного исполнения. 

Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем в нарушение                  статей 65, 200 АПК РФ не представлено. 

На основании изложенного, действия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию денежных средств с должника, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 23.11.2018 не соответствуют Закону об исполнительном производстве, нарушают права и законные интересы заявителя. 

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия судебного пристава–исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 по принудительному взысканию с частного учреждения профсоюзов «Туристско-экскурсионный оздоровительный комплекс «Волжский» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) 3 153 807 руб. в рамках исполнительного производства                                    № 113002/18/34003-ИП, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007                  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Признать незаконным постановление судебного пристава–исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от 23.11.2018 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                  Маслова И.И.