ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33321/2015

город Ростов-на-Дону

18 января 2018 года

15АП-20352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, удостоверение, по доверенности от 14.06.2017; 

от ответчика: представитель не явился, извещен;  

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская многопрофильная больница»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.11.2017 по делу № А32-33321/2015 (судья Кондратов К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Исполнитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская многопрофильная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: Министерства здравоохранения Краснодарского края; муниципального образования г. Армавир в лице администрации муниципального образования г. Армавир  

о взыскании задолженности,

                                                  УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Исполнитель» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская многопрофильная больница» (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 390 757 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Краснодарского края и муниципальное образование г. Армавир в лице Администрации г. Армавира.

Решением от 01.11.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что  муниципальный контракт от сентября 2011г. №12-09КР и договор 09.01.2013 №280-А/12 на дополнительные работы были заключены с соблюдением требований Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».  Согласованные и проведенные через конкурсные процедуры дополнительные работы по договору 09.01.2013 №280-А/12 с твердой ценой на сумму 817 702 рублей были полностью оплачены муниципальным заказчиком обществу по платежному поручению № 447 от 29.04.2013.  Суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что техническая и сметная документация по объекту «Дополнительные работы по подключению лечебного газоснабжения МБУЗ «Городская больница» по ул. Энгельса, 2 в г.Армавире» к договору от 09.01.2013 №280-А/12 на сумму 817 702 руб., на основании которой был проведен аукцион, была передана подрядчику. Работы, выполненные в рамках договора и данной проектно-сметной документации, были полностью приняты и оплачены ответчиком платежным поручением от 29.04.2013 №447. Работы к уже дополнительным работам,  за которые общество просит взыскать в настоящем деле,   не предусматривались договором от 09.01.2013 №280-А/12 и не подлежат оплате. У ответчика и не могла возникнуть обязанность по передаче подрядчику проектно-сметной документации и осмечиванию данных работ. Дополнительное соглашение об изменении твердой цены договора от 09.01.2013г. №280-А/12 на проведение данного вида работ не заключалось, и не могло быть заключено в соответствии с №94-ФЗ. Спорные работы, выполненные истцом, могли бы быть предметом другого аукциона, с учетом требований №94-ФЗ. Кроме того, срок выполнения работ по договору от 09.01.2013 №280-А/12 согласно пункту 3.2, 3.3. - в течение 20 дней с момента заключения настоящего договора, т.е. с 09.01.2013 по 29.01.2013. Срок действия договора - с 09.01.2013 до 30.12.2013. Согласно пункту 11.1 договора от 09.01.2013 №280-А/12, расчет за выполненные работы по объекту в рамках договора производится по факту выполненных работ на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), после выставления подрядчиком счета на оплату, счета-фактуры до 01.02.2013. Односторонние акты КС-2, КС-3 на сумму 390757 руб., как указано в решении, ответчиком были направлены заказчику 16.07.2014, т.е. спустя практически 1,5 года после окончания срока выполнения работ на сумму 817 702 руб., а также через полгода после окончания срока действия договора на дополнительные работы от 09.01.2013 №280-А/12. 

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) по результатам проведенного аукциона в электронной форме (протокол № ЭА-368/2 (0318300552911000885 от 12.09.2011) был заключен муниципальный контракт № 12-09КР от сентября 2011 года «Выполнение работ по устройству лечебного газоснабжения «Центр оказания помощи больным с сосудистой патологией и пострадавшим в ДТП» и хирургического корпуса МУЗ «Городская больница», расположенного по адресу: 

<

...>» на сумму 18 548 470,00 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № ЭА 1141/2 (0318300552912001199) от 25.12.2012 по лоту № 1141 между сторонами заключен договор № 280-12А/12 на выполнение подрядных работ для нужд бюджетного учреждения на выполнение дополнительных работ по подключению системы лечебного газоснабжения муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница», расположенного по адресу: 

<

...> на сумму 817 702 рубля, в том числе НДС.

Согласно заключенному договору, заказчик поручает, а подрядчик в соответствии с условиями настоящего договора, строительными нормами и правилами (далее - СНиП) и сметной документацией (далее - СД), утверждаемой заказчиком и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1), графиком производства работ (Приложение № 2), обязуется своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить дополнительные работы по подключению системы лечебного газоснабжения муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект) (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № ЭА 1141/2 (0318300552912001199) от 25.12.2012 по лоту № 1141, фиксируется расчетом твердой договорной цены (Приложение № 3), и составляет 817 702 рубля (восемьсот семнадцать тысяч семьсот два рубля 00 копеек), в том числе НДС 18% - 124 735 рублей 00 копеек (сто двадцать четыре тысячи семьсот тридцать пять рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.2. договора, финансирование заказчиком работ по договору осуществляется в пределах лимита бюджетных ассигнований из средств местного бюджета (субвенция на реализацию мероприятий по укреплению материально-технической базы медицинских учреждений в рамках реализации региональной программы «Модернизация здравоохранения Краснодарского края на 2011-2012 года», по объекту на соответствующий финансовый год.

При этом стороны в пункте 2.1.1 договора согласовали, что цена договора является твердой договорной ценой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией и в случае превышения фактической стоимости работ над твердой договорной ценой подрядчик погашает разницу за счет собственных средств (пункт 2.3).

Судом установлено, что техническая и сметная документация по объекту «Дополнительные работы по подключению лечебного газоснабжения МБУЗ «Городская больница» по ул. Энгельса, 2 в г.Армавире» к договору от 09.01.2013 №280-А/12 на сумму 817 702 руб., на основании которой был проведен аукцион, была передана подрядчику. 

Как установлено судом,  работы, выполненные в рамках договора как дополнительные работы,  были полностью приняты и оплачены ответчиком платежным поручением от 29.04.2013 № 447 на сумму  817 702 руб., что не оспаривается сторонами.

Проводя судебные экспертизы и взыскивая задолженность к уже выплаченному долгу по дополнительным работам по договору от 09.01.2013 №280-А/12 суд первой инстанции указал, что в ходе выполнения работ заказчик произвел корректировку проектной документации, в которой ошибочно оказались неосмеченными отдельные дополнительные работы, которые и подлежат оплате как фактически выполненные. 

Между тем, удовлетворяя иск, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее. 

На момент заключения муниципального контракта и договора действовал Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), который регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1).

Закон № 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Статьей 10 Закона № 94-ФЗ определено, что размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 94-ФЗ.

Сходные нормы имеются и в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), действовавшем в процессе.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (пункт 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу норм Закона № 44-ФЗ, а также пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Суд не принял во внимание тот факт, что техническая и сметная документация по объекту «Дополнительные работы по подключению лечебного газоснабжения МБУЗ «Городская больница» по ул. Энгельса, 2 в г.Армавире» к договору от 09.01.2013 №280-А/12 на сумму 817 702 руб., на основании которой был проведен аукцион, была передана подрядчику. 

Как установлено судом, работы, выполненные в рамках договора №280-А/12 и по дополнительным работам по откорректированной проектно-сметной документации на сумму 817 702 руб.  были приняты и полностью оплачены ответчиком платежным поручением от 29.04.2013 №447. 

Тот факт, что отдельные работы при твердой цене договора в 817 702 руб. как указывает истец, остались ошибочно не осмечены, не даёт основание для подрядчика требовать их оплаты от муниципального заказчика сверх твердой цены договора, так как подрядчик не обращался к заказчику до начала производства этих работ с требованиями внести изменения в документацию  при твердой цене и произвести доработку порочной документации путем увеличения стоимости работ через дополнительное арифметическое просчитывание этих работ. 

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, 

Такая возможность была предусмотрена пунктом 15.1 договора, согласно которому, любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Однако дополнительное соглашение об изменении цены договора  от 09.01.2013 №280-А/12 в сторону увеличения на спорные работы не заключалось.

Таким образом, выполнение спорных работ к уже и так дополнительным работам происходило вне рамок муниципального контракта на основные и договора на дополнительные работы.

Выполнение услуг (работ) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее услуги, не могло не знать, что услуги выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Возможность согласования выполнения услуг без соблюдения требований Федерального закона № 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании, по сути, дезавуирует применение Федерального закона № 94-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона № 94-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласие отдельных работников лечебного учреждения в виде констатации необходимости завершения дополнительных работ при абсолютно определенном объеме работ и твердой цене контракта и договора не давало подрядчику права на выполнение и, соответственно, получение возмещения дополнительных работ сверх 817 702 руб.

Кроме того, срок выполнения работ по договору от 09.01.2013 №280-А/12 согласно пунктам 3.2, 3.3. устанавливался в течение 20 дней с момента заключения настоящего договора, т.е. с 09.01.2013 по 29.01.2013. 

Срок действия договора - с 09.01.2013 до 30.12.2013. 

Согласно пункту 11.1 договора от 09.01.2013 №280-А/12, расчет за выполненные работы по объекту в рамках договора производится по факту выполненных работ на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), после выставления подрядчиком счета на оплату, счета-фактуры до 01.02.2013. 

Как видно из материалов дела, односторонние акты КС-2, КС-3 на сумму 390757 руб. истцом были направлены заказчику 16.07.2014 (л.д. 58-59, т. 1), то есть  спустя 1,5 года после окончания срока выполнения дополнительных работ на сумму 817 702 руб., а также через полгода после окончания срока действия договора от 09.01.2013 №280-А/12.

Общество, являясь профессиональным подрядчиком с участием в конкурсных процедурах, в том числе  и по дополнительным работам,  знало и должно было знать, что выполнило заявленные в настоящем иске спорные работы вопреки предписаниям Закона N 94-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства, направление односторонних актов через 1,5 года после окончания срока окончания сроков выполнения работ, не свидетельствует о безусловной добросовестности подрядчика.  

Отклонению подлежит и ссылка истца на неотложное проведение спорных работ, необходимых для запуска объекта, так как  условия запуска объекта, обладающего социальной значимостью, к строго определенному сроку не могут быть отнесены к чрезвычайной ситуации указанного выше характера. Доказательств, подтверждающих необходимость незамедлительного проведения спорных работ, обществом не представлено. 

Кроме того, подрядчик, являясь профессиональным участником спорных отношений с оплатой работ за счет бюджетных средств в отсутствие конкурсных процедур по увеличению стоимости работ, подрядные  работы не приостанавливал, с требованиями о заключении дополнительного соглашения на спорные работы к муниципальному заказчику не обращался. 

  При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 01.11.2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта с отказом в иске.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что между этими же сторонами уже имелся спор по дополнительным работам только по договору № 324-12А/13 от 25.12.2013 по делу №А32-33320/2015, но  в рамках этого же муниципального контракта  № 12-09КР от сентября 2011 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2017 в иске ООО «Исполнитель» по произведенным вне конкурсных процедур дополнительным работам на этом же муниципальном объекте отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2017 № 308-ЭС17-14710 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 по делу №А32-33321/2015 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исполнитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская многопрофильная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина