/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60886/2017

26 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   22 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Сомовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34460/2017)  ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу № А56-60886/2017 (судья Данилова Н.П.), принятое 

 

по иску ИП Федотова Юрия Егоровича

к ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ"

 

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Федотов Юрий Егорович (далее – истец, ИП Федотов Ю.Е., Предприниматель)  обратился в Арбитражный суд города              Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "ЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее - ООО  "ЭНЕРГОМОНТАЖ", Общество, ответчик) о взыскании 84 521 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 5 583 руб. 50 коп. за период с 03.12.2016 по 10.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взысканную сумму по ставке исходя из учетной ставки банковского процента по Северо-Западному округу, опубликованной Банком России и имеющей место в соответствующие периоды, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по день фактической оплаты, начисляемых на сумму указанной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 17.11.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 84 521 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 5 583 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по день фактической оплаты, начисляемых на сумму указанной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.                      В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные издержки на представителя взысканы в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО  "ЭНЕРГОМОНТАЖ" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несогласование стоимости работ и подписание заказ-наряда № 5 от 02.12.2016 неуполномоченным лицом со стороны ответчика, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об отказе в иске.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 04 от 01.12.2016, согласно которому исполнитель  в соответствии с требованиями и условиями договора обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств заказчика. Заказчик обязуется принимать оказанные надлежащим образом услуги и оплачивать их в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором                  (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту согласуются сторонами в заказ-наряде (пункт 4.1 договора).

 Согласно пункту 5.3.6 договора оплата производится в сроки, предусмотренные договором.

Выполнение истцом услуг по договору подтверждается Актом №7 от 02.12.2016 на сумму 84 521  руб. на основании заказ-наряда №5 от 15.11.2016, подписанным ответчиком без претензий к качеству, цене и срокам оказания услуг.

Задолженность ответчика в размере 84 521  руб. подтверждается Актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2016, подписанным сторонами.

Отсутствие исполнения встречных обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 13.06.2017, полученной последним 14.06.2017, с требованием о погашении задолженности в 10-дневный срок  с даты получения претензии.

Отсутствие ответа на претензию ответчиком, равно как и погашения суммы задолженности, явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанности по оплате оказанных услуг, предусмотренной пунктом 5.3.6 договора, корреспондирует право исполнителя  требовать своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела              не представил, в апелляционной жалобе сослался на подписание заказ-наряда №5 от 15.11.2016 неустановленным лицом.

Между тем указанный довод не может быть принят во внимание, так как ответчик не приводит документальных доказательств того, что лицо, указанное в документе, не является его работником либо допущенным к приемке оказанных услуг  (список работников и т.д.). 

Пунктом 5.3.5 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить  своевременную приемку  оказанных услуг.

Услуги, оказанные истцом по Акту выполненных работ № 7 от 02.12.2016, ответчиком не оспариваются, о фальсификации указанного Акта и заказ-наряда ответчик в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, в связи с чем довод ответчика о несоответствии подписи представителя ответчика на                заказ-наряде  отклоняется.

Дополнительно наличие в спорном заказ-наряде оттиска печати, принадлежность которого ответчиком не оспаривается, является подтверждением того обстоятельства, что товар по указанным документам принят ответчиком. Доказательств выбытия и незаконного использования печати в спорный период ответчиком не представлено.

Как указывалось выше, задолженность ответчика перед истцом подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2016, в котором отражена задолженность на сумму 84 521 руб. по Акту № 7 от 02.12.2016, подписанным ответчиком без возражений.

В связи с указанным сумму основного долга, взысканную судом, следует признать установленной.

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2016 по 10.08.2017 на сумму  5 583 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов на сумму 5 583 руб. 50 коп. судами проверен, ответчиком по правильности не оспаривается.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами с 11.08.2017 по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств). Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2  статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С отказом в иске в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта Предприниматель не спорит.

Таким образом, решение суда по существу иска является правильным. 

С решением суда в части взыскания расходов на представителя в                       размере 12 000 руб.  стороны не спорят, возражений на данную часть судебного акта, обоснованную надлежащими выводами суда по исследованным доказательствам и критериям соразмерности, разумности (статья 110 АПК РФ), от сторон не поступило. 

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                            не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу № А56-60886/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато 

 

Е.А. Сомова