ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-4231/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена   12.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    13.05.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии заявителя – ФИО6 (г. Рязань) и представителя заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 28.12.2021 № 24-29/26985), в отсутствие иного заинтересованного лица – Смоленской таможни (г. Смоленск,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2022                                         (судья Костюченко М.Е.), вынесенное по заявлению ФИО6 о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2021 по делу                                           № А54-4231/2019 по новым обстоятельствам, принятого по заявлению                               ФИО6 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области и к Смоленской таможне о признании незаконным решения от 23.05.2018 № 2.14-16/1394 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – ФИО6) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – инспекция) о признании незаконным решения от 23.05.2018                           № 2.14-16/1394 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определениями суда первой инстанции от 17.07.2019, 12.09.2019, 01.06.2020 и 24.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация), конкурсный                 управляющий общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго (далее – конкурсный управляющий), общество с ограниченной ответственностью «Приокская инвестиционная компания»                                                 (далее – ООО «Приокская инвестиционная компания»), общество с ограниченной ответственностью «Страховое агентство» (далее – ООО «Страховое агентство»), открытое акционерное общество «Спасское предприятие «Агропромсервис» (далее –                            ОАО «Спасское предприятие «Агропромсервис»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2022 решение суда первой инстанции от 22.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.20.2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2021 по делу № А54- 4231/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2021 по новым обстоятельствам. В обоснование своей позиции указывает на то, что ему необоснованно отказано в праве на рассмотрение дела в одном составе суда, а также в праве на рассмотрение дела объективным и беспристрастным судом. Ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверки конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО5».

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства далее – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 года   № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2018 № 29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17.03.2009 № 5- П, от 21.12.2011 № 30-П и др.).

Иными словами, институт пересмотра судебного акта направлен на устранение возможной судебной ошибки при разрешении дела по существу, то есть новое обстоятельство должно иметь возможность повлиять на резолютивную часть состоявшегося судебного акта, так как только это может привести к восстановлению прав заявителя. 

Необходимость пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам ФИО6 обосновывает правовой позицией, изложенной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой  гражданина ФИО5».

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 42 АПК РФ и статью 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Судом установлено, что отказывая в удовлетворении требований ФИО6 о признании недействительным решения от 23.05.2018 № 2.14-16/1394 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО6 оспариваемым решением, а также пропуска срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой вынесено решение от 23.05.2018 № 2.14-16/1394 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо посчитал, что решение, рассматриваемое в настоящем деле, вытекает из налоговых правоотношений (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации), возникших между ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго и налоговым органом.

Между тем в суд за признанием недействительным ненормативного акта налогового органа обратился участник и бывший руководитель ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго – ФИО6, в то время как оспариваемый им ненормативный акт принят не в отношении него, а налогоплательщика –                                        ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго.

Рассматривая дело, суд, изучив выводы, изложенные налоговым органом в  своем решении, установил, что выводов относительно прав и обязанностей ФИО6 оспариваемое решение инспекции не содержит, а, значит, ФИО6 не является лицом, имеющим право на обжалование вышеуказанного решения инспекции.

При этом судом было установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2021 по делу № А54-8181/2017, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и   Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2021, в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ»                                            им. С. Живаго о взыскании с ФИО6 убытков отказано.  

К субсидиарной ответственности ФИО6 привлечен не был.

Установив отсутствие совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания решения незаконным, суд посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее время, обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2021 по делу № А54-4231/2019 по новым обстоятельствам и ссылаясь на постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, ФИО6 не указывает, каким образом, нарушаются его права и законные интересы ненормативным актом от 23.05.2018 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Между тем, как правомерно посчитал суд первой инстанции, само по себе принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16.11.2021 № 49-П, в отсутствие доказательств привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности, а также  доказательств нарушения оспариваемым решением налогового органа его прав и законных интересов, не может являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2021 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

К тому же, на что верно обратил внимание суд первой инстанции, при рассмотрении дела судом не было удовлетворено ходатайство ФИО6 о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, им был пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный указанной статьей.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для пересмотра судебного акта от 22.06.2021 по новым обстоятельствам.

Что касается доводов ФИО6, изложенных в жалобе, то они рассмотрены апелляционной инстанцией, но не могут быть положены в основу отмены законного судебного акта, поскольку доводы, относимые к настоящему предмету обжалования, изложены при неправильном применении и толковании норм материального права.

Иные доводы ФИО6 о якобы имевших место процессуальных нарушениях,   не имеют правового значения в рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Они должны были быть заявлены и фактически были заявлены при рассмотрении дела по существу, а, значит, не подлежат оценке в рамках настоящего предмета обжалования.

Что касается довода о неправомерном неудовлетворении судьей Костюченко М.Е. ходатайства о ее отводе, то он подлежит отклонению, поскольку  ФИО6 не представил прямых или косвенных доказательств заинтересованности судьи                                Костюченко М.Е в исходе дела, а сам по себе факт работы этого судьи  в 2015 году   в УФНС России по Рязанской области не может служить препятствием для рассмотрения данного дела и не свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе применительно к пункту 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Европейского Суда по правам человека по вопросу о беспристрастности судьи, выраженной в постановлении от 01.10.1982 по делу № 8692/79 «Пьерсак против Бельгии».

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2022 по делу                                № А54-4231/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО6 (г. Рязань) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, излишне уплаченную по чеку  «Сбербанк» онлайн от 28.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судья

Е.Н. Тимашкова