АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                    Дело № А14-15277/2017

«24» октября 2017 г.        

резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 г.

в полном объеме решение изготовлено 24 октября 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,         

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «МЕДИА АЛЬЯНС», г. Воронеж  (ОГРН   

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Буран», г. Воронеж (ОГРН  

<

***>  ИНН  

<

***>)

о взыскании 2 355 876 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕДИА АЛЬЯНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Буран» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору б/н от 07.08.2012 в размере 49 000 руб., штрафной неустойки за просрочку платежа за период с 01.11.2014 по 29.08.2017 в размере 1 000 руб.

Определением суда от 08.09.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В адрес суда по почте 15.09.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору б/н от 07.08.2012 в размере 2 114 000 руб., штрафную неустойку за просрочку платежа за период с 01.11.2014 по 29.08.2017 в размере                 241 876 руб. 80 коп.

Определением от 18.09.2017 удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 В предварительное судебное заседание 17.10.2017 ответчик не явился, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещен. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

С учетом того, что определением суда от 18.09.2017 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 17.10.2017 ответчик не явился, отзыв не представил, требования не оспорил, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в его отсутствие. 

Из материалов дела следует, что 07.08.2012 между ЗАО «Медиа Альянс» (исполнитель по договору) и НП ХК «Буран» (заказчик по договору) заключен договор, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать он-лайн трансляции (трансляции в прямом эфире) на сайте заказчика всех домашних хоккейных матчей хоккейных команд Некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Буран» в период с 07.08.2012 по 31.12.2013, а также осуществлять монтаж вышеуказанных трансляций на съемный носитель и разместить смонтированные фрагменты на сервере ВХЛ в соответствии с требованиями регламентов ВХЛ. Услуги по настоящему договору заказчик обязуется оплатить в объеме и на условиях, указанных в настоящем договоре (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг за один матч по организации он-лайн трансляции на сайте клуба и монтажу составляет 30 000 руб.

Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно на основании акта выполненных работ и счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания акта выполненных работ (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 3.3. договора обязательства заказчика по оплате услуг исполнителя считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 4.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии в настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения заказчиком сроков и условий оплаты, предусмотренных настоящим договором, исполнитель имеет право предъявить, а заказчик по получении требования исполнителя обязан оплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 4.2. договора).

Настоящий договор вступает в законную силу с 07.08.2012 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1. договора).

Дополнительными соглашениями № 1 от 03.12.2013, № 3 от 31.12.2014, № 4 от 31.12.2015 срок действия договора пролонгировался.

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2014 по февраль 2017 оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 2 230 000 руб., что подтверждено материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг и ответчиком документально не оспорено.

Задолженность по оплате оказанных услуг в спорном периоде, согласно расчету истца, актам сверки взаимных расчетов, составила 2 114 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком встречных обязательств истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор от 07.08.2012 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Стоимость услуг и порядок расчетов стороны предусмотрели в разделе 3 договора.

Оказанные истцом услуги подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Факт наличия задолженности ответчика по договору от 07.08.2012 в размере 2 114 000 руб. доказан материалами дела, ответчиком документально в порядке ч. 3 1 ст. 70 АПК РФ не оспорен, в связи с чем, исковые требования следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика. 

В связи с неисполнением обязательств по договору от 07.08.2012, истцом начислена неустойка.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 4.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков и условий оплаты, предусмотренных настоящим договором, исполнитель имеет право предъявить, а заказчик по получении требования исполнителя обязан оплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В связи с просрочкой оплаты за оказанные услуги истец правомерно, в соответствии с пунктом 4.2. договора, начислил неустойку в размере 241 876 руб. 80 коп. за просрочку платежа за период с 01.11.2014 по 29.08.2017.

Расчет неустойки произведен верно, у суда сомнений не вызывает.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

В связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемых пени, штрафа в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судом учитывается, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором                     от 07.08.2012 сроков исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику неустойки в размере 241 876 руб. 80 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 34 779 руб.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 1307 от 30.08.2017 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма, 32 779 руб. в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-171  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Буран», г. Воронеж (ОГРН  

<

***>  ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «МЕДИА АЛЬЯНС», г. Воронеж  (ОГРН   

<

***> ИНН 

<

***>) 2 114 000 руб. задолженности; 241 876 руб. 80 коп. неустойки; 2 000  руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Буран», г. Воронеж (ОГРН  

<

***>  ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 32 779 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                                 И.В. Кострюкова