АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47746/2022

21 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-47746/2022 по заявлению акционерного общества "Уралтермосвар" к Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области о  признании недействительным решения № 12-04/3684 от 18.04.2022 в части,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 25.01.2022; ФИО4, доверенность от 25.01.2022 № 04-13/01621.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество "Уралтермосвар" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области  о  признании недействительным решения № 12-04/3684 от 18.04.2022 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 278 161 руб., пени в размере 3 579 648 руб. 43 коп. 

Определением суда от 31.08.2022 заявление принято судом к производству.

В предварительном судебном заседании к материалам дела приобщены представленный налоговым органом отзыв, а также материалы налоговой проверки.

В судебном заседании 01.11.2022 по ходатайству заявителя к материалам дела приобщены возражения на отзыв, по ходатайству заинтересованного лица – дополнительные материалы налоговой проверки.

В настоящем судебном заседании к материалам дела приобщены возражения налоговой инспекции по доводам заявителя.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (далее Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) в отношении АО «Уралтермосвар» (далее Общество, налогоплательщик, проверяемое лицо, заявитель) проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №12-04/20149 от 25.10.2021. По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией оформлены дополнения к акту налоговой проверки от 15.03.2022 № 3.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области вынесено решение от 18.04.2022 № 12-04/3684 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение, ненормативный акт налогового органа), которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 216 780 руб., начислены пени в общей сумме 4 954 829, 94 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Управление ФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой, в которой просило признать недействительным оспариваемый ненормативный акт в полном объеме.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 27.07.2022 №13-06/22476 ненормативный акт налогового органа отменен в части доначисления НДС и соответствующих сумм пени по следующим контрагентам ООО «ПФП «ОНТАРИО» (ИНН 

<

***>) - 1 546 811 руб.; ООО «ЛЕСТОРГ» (ИНН 

<

***>) - 341 542 руб.; ООО «ГАРАНТ СТРОЙ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) - 345 428 руб.; ООО «ВИВЬЕН ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>) - 407 683, 23 руб.; ИП ФИО5 - 297 154, 67 руб.

В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения, а решение налогового органа в той же части было утверждено по следующим эпизодам проверки: ООО «АРКАДА» - 3 054 569 руб.; ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» - 2 223 592 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. 

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ. 

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. 

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. 

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что АО «Уралтермосвар» в нарушение ст. 54.1 п. 1 п. 5 ст. 169, пп.1 п. 2 ст. 170, пп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) в налоговых декларациях по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 2, 3 кварталы 2018 года неправомерно предъявлен к вычету из бюджета НДС по счетам-фактурам контрагентов ООО «АРКАДА» (ИНН 

<

***>), ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» (ИНН 

<

***>).

В обоснование своих требований заявитель указывает на правомерность применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «АРКАДА», ООО «КАПИТАЛСТРОЙ», ООО «ПФП «ОНТАРИО», ООО «ЛЕСТОРГ», ООО «ГАРАНТ СТРОЙ СЕРВИС», ООО «ВИВЬЕН ТРЕИД», ИП ФИО5 (у указанных юридических лиц обществом приобретена металлопродукция, электротехническая продукция, кабель, проволока, двигатели; у индивидуального предпринимателя Обществом приобретены радиатор водяной, двигатели).

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены оспариваемого решения, заявитель указывает на проявление с его стороны должной осмотрительности при выборе контрагентов. Также поясняет, что недобросовестность контрагентов не может являться самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Факт неисполнения контрагентом обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на Общество. 

По мнению заявителя, налоговым органом не подтверждена подконтрольность спорных контрагентов заявителю, который, в свою очередь, предоставил все документы, установленные законодательством и необходимые для применения налоговых вычетов по НДС, подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами. Отсутствие у контрагентов необходимых ресурсов, номинальность руководителей и иные обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении спорных организаций, по мнению заявителя, не свидетельствуют о наличии формального документооборота, недобросовестности проверяемого налогоплательщика. Отсутствие расчетов между Обществом и контрагентами также, по мнению заявителя, не свидетельствует об отсутствии хозяйственных взаимоотношений. По мнению налогоплательщика, Инспекцией в рамках проведения проверки истребованы документы, не предусмотренные статьей 172 НК РФ, в связи с чем данные документы налогоплательщиком не предоставлены.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 19.08.2017, часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке. 

В частности, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ определено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Исходя из пункта 1 статьи 143 НК РФ, налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации. 

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

 Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. 

 Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ). 

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. 

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

По взаимоотношениям с ООО «АРКАДА» (ИНН 

<

***>, предыдущее наименование - ООО «АЛЬТАИР») проверяемым налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС в общей сумме - 3 054 569 рублей.

В подтверждение правомерности и обоснованности вычетов Обществом в инспекцию представлены договор поставки от 13.09.2017 № 68-17/11, в соответствии с которым ООО «АЛЬТАИР» (поставщик) обязуется поставить, а покупатель (АО «УРАЛТЕРМОСВАР») принять и оплатить товар, в количестве и номенклатуре в соответствии со спецификацией либо счетом на оплату, а также счет-фактуры от 29.12.2017 № АК29Ш7/14, от 25.12.2017 № АК251217/14, от 19.12.2017 № АК191217/14, от 11.12.2017 № АКШ217/14, от 30.11.2017 № АК301117/14, от 24.11.2017 № АК24Ш7/14, от 16.11.2017 №АК161117/14, от7.11.2017№ АК071117/14, от25.10.2017№ АК251017/14, от 12.10.2017 № АК121017/14, от 03.10.2017 № АК031017/14.

В соответствии с указанными счет-фактурами, ООО «АРКАДА» приобретено всего 133 двигателя Д-144 различной модификации. Номера двигателей, позволяющие идентифицировать продукцию, в документах, представленных проверяемым налогоплательщиком, отсутствуют.

При этом в ходе выездной налоговой проверки АО «УРАЛТЕРМОСВАР» не предоставлены какие-либо документы, подтверждающие доставку указанных двигателей, свидетельствующие о реальном перемещении товара. Спецификации, счета на оплату, сертификаты качества, технические паспорта, путевые листы - Обществом не предоставлены.

С целью истребования документов в отношении доставки товара от спорных контрагентов, информации о лицах, осуществлявших перевозку товара, а также наименований и гос. номеров транспортных средств в адрес Общества выставлено требование №24920 от 23.04.2018. Документы по данному пункту требования в налоговый орган не представлены.

При этом по взаимоотношениям с реальным поставщиком ООО «ТД АГРОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) при приобретении аналогичных двигателей Обществом представлена транспортная накладная № 42 от 22.05.18, согласно которой прием груза произведен с адреса: 600014, Владимирская область, г. Владимир, Поселок РТС, дом 36 помещение 1 (юридический адрес ООО «ТД АГРОСТРОЙ»). Сдача груза: г. Первоуральск. Масса груза 1520 кг. Транспортное средство Scania гос. номер 0888МРЗЗ. То есть из предоставленных документов по взаимоотношениям с ООО «ТД АГРОСТРОЙ» прослеживается реальное перемещение товара, транспортировка аналогичного товара от иного поставщика Обществом подтверждена. Реальное передвижение товара от поставщика (ООО «АРКАДА») до проверяемого налогоплательщика в ходе проведения выездной налоговой проверки не подтверждена ни одним документом, пояснения не представлены.

В результате анализа расчетного счета ООО «АРКАДА» установлено, что двигатели Д-144 различной модификации им не приобретались. Налоговым органом проанализирована цепочка поставщиков, выстроенная на основании книги покупок (стр. 23-26 решения). В результате установлено, что контрагенты в цепочке поставщиков (согласно данным книги покупок и книги продаж) являются «техническими» организациями, не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того, ряд компаний зарегистрированы по одному адресу в один день, руководители и учредители данных компаний являются «массовыми», адреса регистрации также «массовые». Характер деятельности спорных контрагентов является номинальным (отсутствие реальной возможности осуществления деятельности: отсутствие финансовых, материальных ресурсов, оборудования, квалифицированных сотрудников; платежей на цели обеспечения деятельности; иные обстоятельства). Отсутствует сформированный источник для возмещения НДС из бюджета заявленными организациями (доля вычетов в сумме НДС, начисленного с реализации, составляет 99%).

Таким образом, исходя из документов и информации, имеющихся у налоговых органов, поставщик ООО «АРКАДА» не мог реализовать 133 двигателя Д-144 различной модификации АО «УРАЛТЕРМОСВАР» ввиду их физического отсутствия у ООО «АРКАДА».

Обстоятельством, свидетельствующим о фиктивности взаимоотношений между ООО «АРКАДА» и АО «УРАЛТЕРМОСВАР» и создании формального документооборота, является отсутствие расчетов по договору поставки от 13.09.2017 № 68-17/11. Данное обстоятельство налогоплательщиком по существу не оспаривается. Более того, расчетный счет ООО «АРКАДА», указанный в договоре поставки от 13.09.2017 № 68-17/11, закрыт 17.08.2016, то есть задолго до заключения договора.

При проведении проверки налогоплательщиком представлен акт сверки взаиморасчетов между АО «УРАЛТЕРМОСВАР» и ООО «АРКАДА» за период 01.01.2017 - 22.05.2018, согласно которому задолженность АО «УРАЛТЕРМОСВАР» перед ООО «АРКАДА» составила 10 574 400 рублей. На оставшуюся сумму, согласно пояснениям налогоплательщика, 9 450 000 рублей (20 024 400-10 574 400) АО «УРАЛТЕРМОСВАР» поставил собственную продукцию в адрес ООО «АРКАДА», в подтверждение данной сделки Обществом представлено лишь письмо от 28.05.2018 о заказе продукции в счёт погашения долга по договору №68-17/11 от 13.09.2017. В последующем, в ответ на требование № 29919 от 04.09.2018, Обществом пояснено, что акт сверки взаиморасчетов с ООО «АРКАДА» на 22.05.2018 подписан как оперативный документ, отражающий намерения сторон. В дальнейшем ООО «АРКАДА» отказалось от поставок продукции.

Таким образом, согласно пояснениям проверяемого налогоплательщика поставка товаров в рамках взаимозачета между Обществом и ООО «АРКАДА» не осуществлена. Документальных доказательств фактически произведенных расчетов между юридическими лицами заявителем не предоставлено.

Судом принимается во внимание значительность сумм, при этом меры, направленные на взыскание задолженности, ни АО «УРАЛТЕРМОСВАР», ни ООО «АРКАДА» не предпринимались, иное не доказано. Данное обстоятельство также свидетельствует о фактическом отсутствии указанных сумм задолженности как с одной, так и с другой стороны, и об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений

Из анализа инвентаризационных описей ТМЦ по состоянию на 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020 установлено, что «спорные» двигатели, заявленные в счетах-фактурах (УГГД) ООО «Аркада» в количестве 133 шт., числятся на складе готовой продукции (

<

...>). В частности, согласно инвентаризационным описям двигатели, оприходованные по счетам-фактурам (УДЦ) ООО «Аркада» Ж№ АК031017/9 от 03.10.2017, АК121017/1от 12.10.2017, АК251017/1 от 25.10.2017, АК071117/2 от 07.11.2017, АК161117/2 от 16.11.2017, АК241117/2 от 24.11.2017, АК301117/1 от 30.11.2017, АК111217 от 11.12,2017, АК191217/3 от 19.12.2017, АК251217/1 от 25.12.2017, АК291217/4 от 29.12.2017:

по номенклатурной позиции «Двигатель Д-144-61В» на 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019 остаток составлял 32 ед. на общую сумму 4 066 779,66 руб. (без НДС),

по номенклатурной позиции «Двигатель Д-144-61МК» на 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019 остаток составлял 21 ед. на общую сумму 2 685 508,47 руб. (без НДС),

по номенклатурной позиции «Двигатель Д-144-85В» на 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019 остаток составлял 34 ед. на общую сумму 4 335 932,20 руб. (без НДС),

по номенклатурной позиции «Двигатель Д-144-85МК» на 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019 остаток составлял 46 ед. На общую сумму 5 881 610,17 руб. (без НДС).

Таким образом, согласно инвентаризационным описям по складу готовой продукции (

<

...>) по состоянию на 01.01.2018, 01.01.2019 спорные ТМЦ числятся на остатке в полном объеме на 31.12.2019.

Выявленное обстоятельство соотносится с данными бухгалтерского учета: установлено, что оборот по Кт счета 10.1 «Сырье и материалы» за 2017, 2018, 2019 годы отсутствует, списание в производство и реализация материалов и комплектующих, поступивших от ООО «АРКАДА» в проверяемом периоде, не производились.

Суд учитывает, что при наличии на складе значительного количества двигателей, приобретенных у ООО «АРКАДА», на конец 2017, на 2018, 2019 годы (исходя из указанных выше документов), проверяемый налогоплательщик продолжает приобретать в 2017, 2018, 2019 годах аналогичные двигатели у реального поставщика - ООО «ТД Агрострой», что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными Инспекцией, свидетельствует об отсутствии реальных поставок спорных двигателей от ООО «АРКАДА».

Таким образом, исходя из предоставленных налогоплательщиком документов, спорные двигатели приобретены Обществом, но не использованы в деятельности и (или) не реализованы далее, из чего усматривается, что производственная необходимость, разумная деловая цель в приобретении спорных двигателей отсутствовала.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что у налогоплательщика имеется два складских помещения, расположенные по адресам: 

<

...> При этом при осмотре 17.01.2019 помещений налогоплательщика по адресу 

<

...>, налоговым органом установлено, что на производственном участке находится два двигателя Д-144, опечатанное складское помещение сотрудники отказались вскрывать. При повторном осмотре 24.01.2019 установлено наличие 5 шт. двигателей типа Д-144. При визуальном осмотре карточек на двигатели, установлено, что в картонной папке без названия находятся:

- карточки складского учета на «Двигатель Д-144-85 н/комплектный», дата записи за период с 22.01.2018г. по 30.10.2018г., остаток на 01.01.2019г. равен 2 шт., поставщиком за весь период заявлен только ООО «ТД Агрострой», в колонке «подпись, дата» содержится, запись «доукомплект. двигат.»;

- карточка «Двигатель Д-144-61 н/комплект» за период с 22.01.2018г. по 24.01.2019г. остаток 2шт., поставщик за весь период ООО « ТД Агрострой»;

- карточка «Двигатель Д-144 (85 исп.) за период с 21.01.2019 по 24.01.2019, остаток

5 шт.

Таким образом, в ходе осмотра складского помещения установлена возможность хранения спорных двигателей именно в осмотренных помещениях. При этом не установлено ни значительного количества хранящихся двигателей, ни документов, имеющих отношение к поставке двигателей ООО «АРКАДА».

Инспекцией требованием №26035 от 24.05.2018 у Общества истребованы первичные документы складского учета по оприходованию товара: карточки,- книги складского учета с подписями материально-ответственных лиц, сальдовая ведомость (или сальдовая книга) по количественному отражению остатков материалов на первое число каждого месяца, оборотные ведомости материалов с отражением цены, остатка на начало месяца - количество и сумма, приход за месяц - количество и сумма, расход за месяц -(количество и сумма), остаток на конец месяца - количество и сумма.

В ответ на требование Обществом представлена карточка складского учета материалов, заполненная «вручную», то есть вне бухгалтерской программы, в разрезе контрагента ООО «АРКАДА» на поставку двигателей типа Д-144-61В, Д-144-61МК, Д-144-85МК, Д-144-85В. По результатам анализа установлено отражение поставок от контрагента ООО «АРКАДА» в объемах, соответствующих представленным УПД. В отношении двигателей типа Д-144-61В, Д-144-61МК по состоянию на 01.06.2018 остатков нет, в отношении двигателей типа Д-144-85МК, Д-144-85В по состоянию на 01.05.2018 имеется остаток в количестве 1 шт.

Таким образом, сведения, отраженные в карточке складского учета материалов, противоречат сведениям, отраженным в инвентаризационных описях ТМЦ, что свидетельствует о намеренном искажении проверяемым налогоплательщиком сведений о фактах своей хозяйственной деятельности.

Согласно информации, представленной АО «УРАЛТЕРМОСВАР» в рамках камеральной налоговой проверки уточенной налоговой декларации по НДС за 04 квартал 2017 года, приобретенные двигатели типа Д-144 по документам ООО «АРКАДА», в количестве 44 шт. реализованы в адрес следующих покупателей сварочных агрегатов:

-АО МК «Витязь» в количестве 13 штук;

-ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в количестве 18 штук;

-ЗАО «Артель старателей «Витим» в количестве 10 штук;

-ООО «Оренбургское специализированное транспортное предприятие» в количестве 3 штуки.

Информация в отношении реализации (использовании в производстве) оставшихся 89 (133 -44) двигателей обществом не предоставлена.

Следовательно, с одной стороны АО «УРАЛТЕРМОСВАР» не подтверждено дальнейшее использование в производстве и (или) реализация двигателей типа Д-144 в количестве 89 штуки, приобретенных у ООО «АРКАДА», что частично соответствует сведениям, отраженным в инвентаризационных описях ТМЦ и данными бухгалтерского учета. С другой стороны, проверяемым налогоплательщиком названы конкретные юридические лица, которым реализованы спорные двигатели, приобретенные у ООО «АРКАДА», в составе сварочных аппаратов.

Инспекцией направлены встречные поручения об истребовании документов (информации) в адрес покупателей АО «УРАЛТЕРМОСВАР». ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СТАВРОПОЛЬ» (ИНН 

<

***>) представлены заверенные копии документов с приложением паспортов (Владимирский моторо-транспортный завод) и сервисных книжек (Чебоксарский завод силовых агрегатов) на содержащиеся в сварочном агрегате двигатели Д-144 в общем количестве 18 штук (количество соответствует количеству, указанному проверяемым налогоплательщиком). Установлены следующие заводские номера двигателей Д-144: 3106027, 3105705, 3106134, 3105765, 3106029, 3105899, 3106230, 3106233, 3106229, 3105708, 3105157, 3106028, 3106224, 3106074,3105754, 3106034, 3105942, 3105706.

На основании установленных заводских номеров двигателей направлены поручения в адрес Владимирского моторо-транспортного завода и Чебоксарского завода силовых агрегатов, запрошена информация, подтверждающая либо опровергающая выпуск, гарантийное обслуживание двигателей, информация с указанием наименования лица, ИНН, КПП, реквизитов договора, периода, стоимости, за которую были реализованы двигатели, информация о сроке полезного использования данных двигателей.

Из ответа на поручение Чебоксарского завода силовых агрегатов установлено, что завод не является производителем двигателей. Покупка двигателей производилась у Владимирского моторо-транспортного завода по договору №050/304 от 04.12.2012. Реализация двигателей произведена в адрес:

-ООО «Авто-Альянс» (ИНН 

<

***>) по договору №ВК-954/2016 от 12.08.2016 -№3106027,3106029, 3106028, 3106034;

- ООО «ТД Агрострой» (ИНН 

<

***>) по договору №255-К от 01.04.2013 -№3106134, 3106230, 3106233, 3106229, 3106224;

-двигатели № 3105705, 3105708, 3105942, 3105706, 3105765, 3105899, 3105754, 3105157, 3106074 ООО «ЧЗСА» не закупались и не реализовывались в адрес третьих лиц.

Таким образом, налоговым органом установлено, что из 18 двигателей, приобретенных Обществом у ООО «АРКАДЫ» и реализованных ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СТАВРОПОЛЬ», 9 двигателей с конкретными номерами изготовлены Владимирским моторно-транспортным заводом, затем реализованы - ООО «ЧЗСА», которое в свою очередь 4 шт. двигателей реализовало ООО «Авто-Альянс», а 5 шт. двигателей реализовало ООО «ТД Агрострой».

Налоговым органом с целью установления дальнейшего покупателя двигателей направлены поручения в адрес ООО «Авто-Альянс» №4307 от 20.03.2020, ООО «ТД Агрострой» №4309 от 20.03.2020.

Согласно представленному ответу на поручение №4307 от 20.03.2020 установлено, что двигатели №3106027, 3106029, 3106028, 3106034 реализованы ООО «Авто-Альянс» в адрес ООО «ТД Агрострой». Кроме того, ООО «Авто-Альянс» подтверждает приобретение данных двигателей у ООО «ЧЗСА».

В подтверждение реализации продукции в адрес АО «УРАЛТЕРМОСВАР» (ранее ЗАО «УРАЛТЕРМОСВАР») ООО ТД «Агрострой» представлены счета-фактуры в количестве 9 штук.

Таким образом, в отношении 9 двигателей с конкретными номерами, которые (согласно пояснениям налогоплательщика) приобретены у ООО «АРКАДА», установлена цепочка поставщиков, начиная с завода изготовителя и заканчивая проверяемым налогоплательщиком, в которой ООО «АРКАДА» отсутствует.

Количество двигателей, реализованных АО «УРАЛТЕРМОСВАР», не соответствует количеству (больше), приобретенному у ООО «ТД Агрострой» в 4 квартале 2017 года. Данное обстоятельство не свидетельствует о реальности поставок двигателей от ООО «Аркада» и объясняется закупом двигателей у реального поставщика в предыдущих кварталах 2017 года.

Также следует отметить, что количество двигателей, приобретенных у ООО «АРКАДА» за 04 квартал 2017 года (133 шт.), превышает количество, приобретенное у реального поставщика ООО «ТД АГРОСТРОЙ», за период в три раза длиннее (с 3 квартала 2017 года по 1 квартал 2018 года - 92 шт.) - на 44%.

В ходе проведения комиссии по легализации налоговых баз (протокол от 06.07.2018) представитель налогоплательщика (главный бухгалтер) ФИО6 сообщила, что поиском контрагентов занимается отдел снабжения, начальник ФИО7. Поиск осуществляется через интернет. Взаимоотношения с ООО «АРКАДА» осуществлялись в 4 квартале 2017 года, разовая сделка.

ФИО7 (начальник отдела снабжения АО «УРАЛТЕРМОСВАР», протокол от 06.(37.2018) пояснил, что в должностные обязанности входит закуп материала. Площадка для поиска организации-поставщиков - Яндекс (сеть интернет). В основном доставкой товара занимается поставщик (за счет поставщика). Двигатели типа Д-144 АО «УРАЛТЕРМОСВАР» закупаются. Основным поставщиком данного типа двигателей ранее (до процедуры банкротства - начата в 2017 году) был Владимирский моторо-тракторный завод. В начала 2017 года закуп двигателей типа Д-144 происходил от поставщиков, найденных либо в сети Интернет, либо сами поставщики выходили на нашу организацию. Организация ООО «АРКАДА» «наслуху», была разовая поставка, скорее всего двигателей Д-144. При этом, свидетелем согласование и поиск данной организации не производилось.

В решении Инспекции содержание допроса свидетеля ФИО7 отражено не в полном соответствии с протоколом от 06.07.2018. Однако данное обстоятельство само по себе не влияет на выводы налогового органа, сделанные на основании не только допроса ФИО7, но и допросов иных сотрудников Общества (ФИО8, ФИО9, ФИО10).

Таким образом, в результате проведенных опросов не установлен орган либо конкретное лицо, ответственное за поиск и согласование контрагента ООО «АРКАДА» для заключения сделки. Опрошенным лицам, несмотря на то, что они имеют непосредственное отношение как к закупу, приемке и последующему производству с участием закупленных ТМЦ, ООО «АРКАДА» не знакомо.

В отношении ООО «АРКАДА» (создано 31.03.2016, исключено из ЕГРЮЛ 20.09.2019 в связи с наличием сведений о недостоверности) установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности организации в налоговых правоотношениях, а также об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности:

-директором (с 04.10.2017) и единственным учредителем (с 08.02.2018) является ФИО11 (ИНН 

<

***>). Согласно протоколу допроса указанного лица от 25.04.2018, ФИО11 не является и никогда не являлась руководителем и учредителем ООО «АРКАДА», организация зарегистрирована по просьбе знакомого, какой-либо информацией в отношении деятельности данной организации ФИО11 не обладает. Никакие договоры, счета-фактуры и иные документы от имени ООО «АРКАДА» ФИО11 не подписывала. Организация АО «УРАЛТЕРМОСВАР» ФИО11 не знакома. Таким образом, из полученных пояснений указанного физического лица однозначно следует, что ФИО11 фактически не имеет отношения к деятельности ООО «АРКАДА». Учитывая изложенные пояснения ФИО11, документы по взаимоотношениям АО «УРАЛТЕРМОСВАР», со стороны ООО «АРКАДА» подписанные ФИО11, фактически подписаны иным, неустановленным лицом. Также учтено, что отсутствие соответствующей записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, содержащихся в отношении ФИО11 в качестве директора и учредителя (участника) ООО «АРКАДА», не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в протоколе допроса от 25.04.2018 года.

-в ЕГРЮЛ 06.04.2018 внесена запись № 2181690450710 о недостоверности сведений об адресе и месте нахождения ООО «АРКАДА»;

-в результате анализа расчетного счета установлено отсутствие у ООО «АРКАДА» операций, характерных для ведения реальной хозяйственной деятельности (арендные платежи, коммунальные услуги, выплата заработной платы, оплата услуг связи и тд.);

-отсутствие у ООО «АРКАДА» трудовых, имущественных ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности;

контрагенты цепочки поставщиков (согласно данным книги покупок и книги продаж) являются «техническими» организациями, не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность (анализ на стр. 23 - 26 решения);

налоговые декларации по НДС ООО «АРКАДА» и далее по цепочке контрагентов представлены с высокой долей налоговых вычетов (99%) либо с нулевыми показателями, либо не представлены, что свидетельствует об отсутствии в бюджете базы для возмещения НДС, на который претендует АО «УРАЛТЕРМОСВАР», заявляя налоговые вычеты по контрагенту ООО «АРКАДА» (на страницах 23-26 решения приведен анализ контрагентов ООО «Аркада» вплоть до 4 звена).

Доводы АО «Уралтермосвар» о том, что им представлены все необходимые документы для подтверждения заявленных вычетов не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что по смыслу ст.ст. 54.1, 169, 171, 172 Кодекса, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об условиях и участниках хозяйственной операции.

В рассматриваемой ситуации в решении Инспекции отражена достаточная совокупность обстоятельств, свидетельствующая о создании АО «УРАЛТЕРМОСВАР» и ООО «АРКАДА» фиктивного документооборота, фактически спорные двигатели не только не приобретались у ООО «АРКАДА» в силу объективных причин (отсутствие ресурсов и отсутствие в принципе ведения реальной хозяйственной детальности), но и отсутствовала производственная необходимость в таком значительном количестве двигателей.

Налоговый орган полагает, что представленный договор от 13.09.2017 № 68-17/11 относится к виду рамочных договоров поставки, к которому необходимо составление спецификаций для согласования условий конкретной поставки, которые в рамочном договоре остались открытыми (п. 1 ст. 429.1 ГК РФ). Без согласования условий о конкретном наименовании и количестве товара конкретная сделка не будет считаться заключенной, права и обязанности по ней не возникнут (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Инспекция поясняет, что договор поставки №68-17/11 от 13.09.2017 не содержит существенных условий, которые являются обязательными для данного вида договоров. Суд признает данный довод инспекции обоснованным с учетом установленных выше обстоятельств и показаний свидетелей.

В отношении заявленных хозяйственных операций проверяемого лица с ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) налогоплательщиком не представлены счета-фактуры и иные первичные документы, выставленные от ООО «КАПИТАЛСТРОЙ». 

При этом налоговым органом в адрес АО «УРАЛТЕРМОСВАР» в рамках проведения ВНП (неоднократно) и проведения предпроверочного анализа были выставлены требования о представлении документов по взаимоотношениям организаций ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» и АО «УРАЛТЕРМОСВАР».

АО «УРАЛТЕРМОСВАР» представило уведомление о невозможности представления документов в установленный законодательством срок, документы в адрес инспекции не поступали.

В силу положений ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ непредставление заявителем в Инспекцию счетов-фактур, выставленных от ООО «КАПИТАЛСТРОЙ», является самостоятельным основанием для отказа Обществу в праве на применение соответствующей суммы налогового вычета по НДС.

Суд принял во внимание, что доводы заявителя, оценка которых не нашла отражения в тексте решения, не имеют самостоятельного значения и не влияют по существу на правомерность оспариваемого решения Инспекции.

Собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорным контрагентом. Иное толкование налогоплательщиком положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого ненормативного акта.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ АО «УРАЛТЕРМОСВАР» неправомерно предъявил к налоговому вычету НДС в общей сумме 2 223 592 руб., по счетам-фактурам и первичным документам, оформленным от имени ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» и отраженным в книге покупок и в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                        А.В. Гонгало