СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-2651/2022(3)-АК

Дело № А50-29927/2021

11 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей                              Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: ФИО2, паспорт,

в отсутствие иных  лиц, участвующих в споре,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО3,

в рамках дела№ А50-29927/2021 о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 03.12.2021 (направлено почтой 30.11.2021) поступило заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2021 заявление принято к производству. 

Определением суда от 14.02.2022 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 06.10.2022 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

07.08.2023 в суд от ФИО2 поступило заявление о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 171 008 руб. в качестве возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего должника (с учетом уточнения в части почтовых расходов).

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, просил взыскать судебные расходы в общем размере 171 008,00 руб. (исключил стоимость одного почтового отправления в размере 63 руб.). 

Ходатайство судом рассмотрено, уточнения требований приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 11.12.2023 (резолютивная часть от 04.12.2023) заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки в размере 91 008 руб. В удовлетворении остальной части требований  отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить и принять новый, ссылаясь на неправильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств по спору, нарушение норм процессуального права, а также не учет судом такого критерия как сложность спора.

Также от ФИО2 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать, в случае рассмотрения спора по существу отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ввиду отсутствия необходимости для привлечения представителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, вынесенным в составе председательствующего Шаркевич М.С., судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В. суд перешел к рассмотрению заявления ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство назначено на  04.03.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Чухманцева М.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании ФИО2 доводы заявления поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.02.2022 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 06.10.2022 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

28.12.2022 от ФИО2 поступило заявление о признании незаконными бездействия и действий финансового управляющего. 

Заявитель просил признать    незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 по не заявлению возражений относительно требований ПАО «Совкомбанк»; признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 по неполному принятию мер по выявлению имущества должника;  признать незаконными      действия финансового управляющего ФИО3 по ненадлежащему проведению анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

 Определением суда от 22.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 определение суда от 22.05.2023 отменено в части, с изложением его резолютивной часть в следующей редакции: «Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 по ненадлежащему проведению анализа финансового состояния должника». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 апелляционным судом была исправлена описка, допущенная в мотивировочной и в резолютивной частях постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023. Абзац седьмой на странице 11 постановления изложен в следующей редакции: «Учитывая изложенное, принимая во внимание, что пересмотр судебных актов суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что она подлежит частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции – отмене в части в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270, требование кредитора о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3 по ненадлежащему проведению анализа финансового состояния должника, проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства следует удовлетворить». Абзац второй резолютивной части постановления изложен в следующей редакции: «Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 по ненадлежащему проведению  анализа финансового состояния должника, проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства».

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 (резолютивная часть от 17.08.2023) признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 по неполному принятию мер по выявлению имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2023 (резолютивная часть постановления от 24.10.2023) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 и дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 оставлены без изменения.

От ФИО2 поступило заявление о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 171 008 руб. в качестве возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего должника.

Требование заявителя мотивировано тем, что в целях оказания правовых услуг между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) 22.12.2022 был заключен договор б/н на оказание правовых услуг.

В качестве подтверждения несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены копия договора на оказание юридических услуг от 22.12.2022, акта оказанных услуг от 04.08.2023, платежного поручения от 07.08.2023 № 60195 на сумму 160 000 руб.

Согласно условиям договора б/н от 22.12.2022 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику правовые услуги по делу №А50-29927/2021 по оспариванию в судебном порядке действий (бездействия) финансового управляющего Kурбанова Т.А., а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, сроки и порядке, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3. договора установлено содержание правовых услуг: - подготовка и подача заявления о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными; - участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции; - подготовка и подача в письменной форме ходатайств, заявлений, возражений или других процессуальных документов (в случае необходимости); - подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу и/или апелляционной жалобы (в случае обжалования судебного акта); - участие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции (в случае обжалования судебного акта); - подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу и/или кассационной жалобы (в случае обжалования судебного акта); - участие в судебных заседаниях арбитражного суда округа (в случае обжалования судебного акта).

Пунктом 3 установлена следующая стоимость правовых услуг, предусмотренных договором: 

- подготовка и подача заявления о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными - 20 000 руб.; 

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции - 25 000 руб. за одно судебное заседание; 

- подготовка и подача в письменной форме ходатайств, заявлений, возражений или других процессуальных документов - 10 000 руб. за один процессуальный документ; 

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу и/или апелляционной жалобы - 20 000 руб.; 

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции -20 000 руб. за одно судебное заседание;

- подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу и/или кассационной жалобы - 20 000 руб.; 

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда округа - 20 000 руб. за одно судебное заседание.

Согласно подписанному между сторонами акту оказанных услуг от 04.08.2023 услуги по договору на оказание правовых услуг от 20.12.2022 оказаны в установленные сроки, полном объеме и надлежащего качества.

Стоимость оказанных услуг составила 160 000 руб.: - подготовка и подача заявления о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными – 20 000 руб.; - участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции – 100 000 руб.; - подготовка и подача апелляционной жалобы – 20 000 руб.; - участие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции – 20 000 руб.

В подтверждение факта оплаты представлена копия платежного поручения от 07.08.2023 № 60195 на сумму 160 000 руб., также на акте от 04.08.202023 имеется расписка о получении исполнителем 10 000 руб. за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов, в подтверждение факта несения почтовых расходов представлены копии почтовых квитанций.

Ссылаясь на то, что судебные акты по результатам рассмотрения обособленного спора приняты не в пользу финансового управляющего, кредитор ФИО2   обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Требования по жалобе ФИО2  на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей рассмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 14, 15 Постановления   № 35.

Как было указано выше, требования ФИО2 были частично удовлетворены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 с учетом определения об исправлении описки и дополнительного постановления.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 и дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 оставлены без изменения.

Таким образом, судебные акты по результатам рассмотрения названного обособленного спора были приняты не в пользу арбитражного управляющего ФИО3

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Фактическое оказание представителем ФИО6, действующей по доверенности от 01.12.2023, юридических услуг также следует из материалов дела.

Так, как указывает заявитель, ФИО6 подготовлены заявление о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, заявление о вынесении дополнительного постановления, заявление о взыскании судебных расходов, ФИО6 участвовала в четырех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции - 09.02.2023, 30.03.2023, 26.04.2023  и 15.05.2023, подготовила и подала апелляционную жалобу, участвовала в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции - 01.08.2023  и 17.08.2023.

Как было указано выше, факт несения расходов подтверждается материалами дела.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. 

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

ФИО3 возражая по заявленным требованиям, ссылался на их чрезмерность. Представил сведения о ценах на рынке юридических услуг в Пермском крае. Отмечает, что цена в договоре за участие в одном судебном заседании является завышенной, не учитывает сложность спора и его категорию. Указывает, что ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие, участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях ограничивалось лишь рядовым поддержанием заявленных требований.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, в том числе степень сложности спора, количество судебных заседаний и время их проведения, количество процессуальных документов, подготовленных представителем, принимая во внимание сведения о средней стоимости услуг юристов и адвокатов на территории Пермского края, представленные ФИО3,  суд апелляционной инстанции считает размер предъявленных судебных расходов в сумме 170 000 руб. завышенным и полагает возможным снизить его до 90 000 руб., исходя из стоимости каждой составляющей услуги равной 10 000 руб. и их количества (участие в общей сложности в 6 судебных заседаниях, составление 3 процессуальных документов).

При этом почтовые расходы в сумме 1 008 руб. подлежат возмещению в полном объеме. Их обоснованность подтверждена материалами дела, расчет является арифметически верным.

 При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать судебные расходы в общем размере 91 008 руб.

В связи с тем, что определение суда от 11.12.2023 было принято судом  первой инстанции с нарушением ч.4 ст.270 АПК РФ, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2023 года по делу № А50-29927/20211 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 91 008 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

 

М.А. Чухманцев