АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2863/22 

Екатеринбург

26 мая 2022 г.

 

Дело № А60-38028/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сафроновой А. А., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 по делу № А60-38028/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка – ФИО1 (доверенность от 06.12.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Кабели и металлы» (далее - Общество) – ФИО2 (доверенность от 14.12.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Банку о признании незаконным приостановления банковского обслуживания по договору банковского счета от 21.05.2020 № 281320009647, возобновлении банковского обслуживания по договору банковского счета от 21.05.2020                       № 281320009647 с использованием системы «Дистанционное банковское обслуживание», признании незаконным отказа Банка в выполнении распоряжения и совершения операции по платежному поручению от 16.12.2020 № 551.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 09.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провел в отсутствие представителя Банка при наличии удовлетворенного ходатайства об участии его представителя в онлайн-заседании, чем нарушил принципы равноправия и состязательности сторон. По мнению ответчика, судами неверно распределено бремя доказывания. Как указывает Банк, в соответствии со смыслом Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) банк не обязан с достоверностью доказывать факт совершения клиентом подозрительных операций. Банк не согласен с указанием суда первой инстанции на то, что на банки возложена обязанность отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ. По мнению Банка, отказ в совершении операции является правом банка. Ответчик указывает, что Закон №115-ФЗ не устанавливает условий, при соблюдении которых операции клиента не могут быть признаны необычными (сомнительными). По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции посуществу не были рассмотрены его доводы о наличии признака подозрительной операции, выводы суда в части отсутствия доказательств совершения истцом подозрительных операций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, запросов суда о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих доводы ответчика, не поступало. Банк также не согласен с выводами суда о том, что он не довел до клиента информацию о причинах принятия ограничительных мер и реализации отказа в выполнении платежного поручения клиента. По мнению Банка, суд первой инстанции незаконно отказал в привлечении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 10.05.2020 на основании заявления о предоставлении услуг банка Обществу открыт банковский счет, операции по которому осуществлялись с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

В письме от 18.08.2020 № 131/779622 банк истребовал у клиента ряд документов в связи с наличием сомнений относительно законности проводимых клиентом операций.

В ответ на запрос Банка клиентом представлены следующие документы: пояснения схемы деятельности клиента, информация о вхождении в группу компаний; Лицензия на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома цветных металлов; Договор аренды земельного участка с обществом с ограниченной ответственностью «МЦМ», ИНН 

<

***> с приложение расчета стоимости арендной платы и платежных поручений по оплате; Договор аренды офисного помещения с приложением платежных поручений по оплате; Налоговая декларация по НДС за IV кв. 2020 с приложением платежных поручений на оплату; Налоговая декларация по налогу на прибыль организации с приложение платежных поручений по оплате; Бухгалтерская (финансовая отчетность); Договор поставки продукции ТД-3-016/15 от 22.10.2015 с приложением (выборочно) счетов-фактур; Агентский договор № 02522-АД от 20.11.2017 (Поручение № 02522-АД/000418) с приложением (выборочно) отчета агента, акта оказанных услуг, платежных поручений по оплате, реестров поручений, счетов-фактуры; Договор на транспортное обслуживание с приложением платежных поручений на оплату; Договор поставки товара КУ-001/15 от 22.10.2015» с приложением (выборочно) счетов-фактур; Договор закупки лома и металлов КабМет-Л-045/18 от 16.10.2018 с, с приложением (выборочно) счетов-фактур; Штатное расписание на 20.08.2020 с приложение платежных поручений на выплату; Документы, подтверждающие наличие активов (банка под лом, измеритель, тара, бункер загрузочный); Приемо-сдаточные акты (выборочно); Книги покупок и продаж за период с 01.04.2020 по 30.06.2020; Выписки со счетов клиента, открытых в сторонних кредитных организациях (ПАО КБ «УБРиР», ПАО «МЕТКОМБАНК», ПАО «Сбербанк»).

Банк 08.10.2020 в письме № 210/779622 информировал клиента о приостановлении проведения операций по счетам и предоставлении других услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счету по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012                    № 375-П. 

В связи с отсутствием у него информации относительно того, какие именно операции Банк счел подозрительными и какие именно документы необходимы ему для реализации внутреннего контроля в отношении данных операций, Общество 21.10.2020 обратилось к ответчику с заявлением о предоставлении информации о причинах ограничения обслуживания с использованием ДБО и о раскрытии информации о соответствующих подозрительных операциях для возможности использования клиентом банка механизма защиты своих прав. К заявлению Общество по своему усмотрению приложило дополнительные документы, раскрывающие характер его хозяйственной деятельности.

В письмах от 29.10.2020 № 5210/485/10, 03.12.2020 № 7118/485120 Банк сообщил, что проведение операций по счетам в рамках технологии дистанционного доступа было приостановлено в соответствии с пунктом 1.16.4 Условий предоставления Банком ВТБ услуги «Дистанционное банковское обслуживание» по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России               от 02.03.2012 № 375-П. При этом Банк не раскрыл, какие именно операции показались ему подозрительными и не представил перечень необходимых документов, а лишь ограничился указанием, что представленные Обществом 21.10.2020 документы не раскрыли сути проводимых операций.

Обществом 16.12.2020 предоставлено Банку платежное поручение                    № 5511 на перевод денежных средств в счет оплаты задолженности по поручению № 02522-АД/000625 по договору от 20.11.2017 № 02522-АД.

Банк 17.12.2020, руководствуясь пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, отказал в выполнении указанного платежного поручения.

Общество 18.12.2020 направило Банку заявление о предоставлении причин принятия решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операций.

В письме от 25.02.2021 № 68/779622 Банк пояснил причины принятия решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операций, сославшись на признаки подозрительных транзитных операций по коду 1414 Приложения к Положению Банка России от 02.03.2021 № 375-П и Методических рекомендаций Банка России от 16.02.2018 № 5-МР, указав на транзитный характер операций, участие в схеме уклонения от уплаты НДС, несопоставимость налоговых отчислений, осуществление спорного платежного поручения без выделения НДС.

При этом Банк вновь указал на наличие у Общества права предоставить документы, однако, не конкретизировал их перечень.

В письме от 06.04.2021 № 99 клиент направил информацию и документы в опровержение выводов Банка о том, что Обществом совершаются подозрительные операции, к данному письму истец приложил дополнительные документы в опровержение выводов банка.

Банк 11.06.2021 направил в адрес Общества ответ № 21054/485000, в котором сообщил, что предоставленные последним документы не раскрыли сути проводимых операций и являются недостаточным основанием для снятия имеющихся ограничений.

Ссылаясь на то, что Банк не привел доказательств осуществления истцом транзитных операций исходя из совокупности признаков, обозначенных в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П (по коду 1414) и в Письме Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», указывая, что Банк длительное время уклонялся от указания операций, признанных им подозрительными, не запрашивал необходимые ему для проведения внутреннего контроля согласно Закону № 115-ФЗ документы, безосновательно и немотивированно приостановил обслуживание в рамках «ДБО», незаконно отказал в проведении операции по платежному поручению, считая действия Банка в указанной части незаконными и не соответствующими пункту 1.16.4 Условий предоставления банком ВТБ (ПАО) услуги «Дистанционное банковское обслуживание», Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, исходя из того, что спорные операции проводились истцом в целях покупки и последующей перепродажи металлолома, что клиент не информировался банком о том, какие конкретно операции вызвали у последнего подозрения, не уточнял перечень истребуемых документов, не установив наличия оснований, предусмотренных в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П, для приостановки услуги по дистанционному банковскому обслуживанию, в отсутствие достаточных доказательств наличия в операциях клиента признаков транзитных операций, направленных на уклонения от уплаты НДС.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом № 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4 - 10 пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиент банка обязан предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона № 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

С учетом изложенного суды верно исходили из того, что, отказывая клиенту в совершении той или иной операции по счету, банк должен не только сослаться на норму закона или договора, предусматривающую возможность такого отказа, но и указать конкретные обстоятельства, послужившие причиной отказа.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как установили суды, 08.10.2020 Банк в рамках исполнения требований Закона № 115-ФЗ направил истцу запрос о предоставлении дополнительных сведений и документов без указания, какие конкретно операции вызвали сомнения, без уточнения перечня истребуемых документов, в ответ на который истцом представлены в тот же день по своему усмотрению документы о своей деятельности.

Всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорные операции проводились истцом в целях покупки и последующей перепродаже металлолома, операции по покупке и реализации металлолома облагаются НДС на особых условиях, документы, свидетельствующие об особых условиях налогообложения прилагались истцом при первоначальном ответе на запрос Банка (анализ Книг покупок и продаж по НДС за 4 квартал 2020 г., в котором указан агентский НДС к возмещению по операциям купли-продажи лома). 

Признав, что данная деятельность полностью соответствует обычаям и практике делового оборота, в отсутствие доказательств проведения истцом операций с целью легализации денежных средств, а также с целью ухода от налогообложения, проанализировав переписку между истцом и ответчиком, суды обоснованно заключили, что у Банка отсутствовали основания для приостановления услуги дистанционного банковского обслуживания, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что информация о причинах принятия ограничительных мер неоднократно доводилась до клиента, в том числе в письмах от 08.10.2020 № 210/779622, от 29.10.2020 № 5210/485120,                            от 25.02.2021 № 68/779622, а также в отзыве Банка на исковое заявление, правильно указав, что, получив пакет документов в ответ на первоначальный запрос, Банк не уведомил клиента о необходимости представления конкретного перечня дополнительных документов и пояснений, отсутствие которых позволило усомниться в надлежащем характере операций для оценки характера сделок. Как установлено судами, названные письма не содержат конкретного указания на то, какие операции вызвали у Банка подозрение, какие документы от клиента требуется представить для проведения банковского контроля.

Ссылка ответчика на то, что запрос банка от 18.08.2020 № 131/779622 содержал множество пунктов, в том числе запрос пояснений относительно осуществляемой истцом схемы расчетов по покупке и продаже, в ответ на который истец представил только выписки по счетам, иных документов не представил, судом апелляционной инстанции правильно отклонены с учетом того, что из содержания данного запроса от 18.08.2020 № 131/779622 следует, что указанные документы (относительно осуществляемой истцом схемы расчетов по покупке катанки и продаже) банком не запрашивались, запрашивалась расширенная выписка со счетов, открытых в сторонних организациях.

Суды верно отметили, что такое поведение банка влечет невозможность для клиента представить необходимые документы в целях снятия подозрений со стороны банка и, напротив, способствует злоупотреблению со стороны банка, который, не называя конкретные документы, фактически вводит ограничения для клиента по своему усмотрению, что не может считаться добросовестным. Не конкретизированные формулировки в запросах Банка не способствуют надлежащему урегулированию возникающих вопросов и не устраняют подозрений, ставят клиента в состояние неопределенности относительно того, что именно он должен представить банку и по какой конкретно операции.

При этом суды приняли во внимание, что доказательств того, что ответчик, проанализировав представленные истцом документы и придя к выводу о недостаточности представленных документов, направил дополнительные запросы о предоставлении документов или пояснений относительно конкретных операций, ответчиком не представлено.

Установив, что каких-либо документальных обоснований для признания операций истца подозрительными ответчиком не представлено, до истца не доведено содержание подозрений о характере совершаемых им банковских операций, не указано, какие именно операции признаны Банком сомнительными, носящими запутанный характер, в связи с которыми и было приостановлено обслуживание истца, принимая во внимание, что, запросив у истца документы относительно законности проводимых клиентом операций, Банк не представил мотивированных законом или договором возражений относительно соответствия представленных истцом документов, приняв во внимание, что представленные истцом документы, пояснения свидетельствуют об осуществлении обычной хозяйственной деятельности, суды правомерно заключили, что у ответчика отсутствовали основания для приостановления дистанционного банковского обслуживания.

Как верно указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае значимым обстоятельством, подлежащим установлению в целях правильного разрешения спора, являлся факт наличия оснований для проведения Банком документального фиксирования информации в рамках проведения предусмотренных Законом № 115-ФЗ мероприятий. 

Ввиду того, что Банком обстоятельства, послужившие основанием для такой проверки, не доказаны, отсутствуют основания полагать, что операции истца осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, истцом представлена необходимая в целях установления характера сделки информация, ответчиком не конкретизирован перечень необходимых дополнительных документов, суды правильно указали на то, что Банком не подтверждены обстоятельства, позволяющие усомниться в правомерности деятельности истца и квалифицировать операции истца в качестве сомнительных.

Надлежащие и достаточные доказательства того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, в материалах дела отсутствуют.

Суды правильно исходили из того, что квалификация Банком операций, проводимых по счетам клиента, как соответствующих признакам подозрительных операций, приведенным в Методических рекомендациях Банка России от 16.02.2018 № 5-МР, а также как транзитных операции, частично соответствующих коду 1414 Приложения к Положению Банка России № 375-П, не подтверждена надлежащими доказательствами.

Ссылка Банка на то, что представленные первичные документы (договоры поставки с ООО «АМС», ООО «ТД М-К», счета-фактуры за май 2020 г.) не подтверждают приобретение товара у ООО «АМС» и его продажи ООО «ТД М-К», а указывают на участие истца в транзитных сделках, направленных на легализацию денежных средств или уход от уплаты НДС, судами исследована, ей дана надлежащая правовая оценка.

Суды верно исходили из того, что операции по покупке и реализации металлолома облагаются НДС на особых основаниях - пункт 8 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации покупатели металлолома признаются налоговыми агентам по НДС, а не налогоплательщиками, при этом лица, не являющиеся налогоплательщиками, в договоре, первичном учетном документе делают соответствующую запись или проставляют отметку «Без налога (НДС)». В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации НДС к уплате исчисляется покупателем металлолома как налоговым агентом за продавца. Покупатель лома принимает вычеты по НДС в отношении начисленного налога на общих основаниях в момент принятия соответствующей партии металлолома на бухгалтерский учет. Таким образом, приобретение истцом металлолома означает для него практически обязанность начислить сумму налога к уплате и тут же принять ее к вычету. В свою очередь, истец представлял Банку анализ данных Книг покупок и продаж по НДС за 4 квартал 2020 г., в котором указан агентский НДС к возмещению по операциям купли-продажи лома, сумма вычетов НДС по общехозяйственным расходам, сумма НДС к уплате в бюджет по операциям купли-продажи катанки составляет 8 496 846 руб., сумма НДС к уплате в бюджет по прочим операциям, итоговая сумма НДС.

Не привлечение МИФНС № 31 по Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, основанием для отмены судебных актов по настоящему делу не является. Налоговый орган в рамках своей компетенции проводит в отношении истца проверочные мероприятия, которые являются основанием для самостоятельных исков. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции провел судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя Банка при наличии удовлетворенного ходатайства об участии его представителя в онлайн-заседании, не является основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции были удовлетворены ходатайства представителей  истца и ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. 

Суд апелляционной инстанции предпринял попытки установить связь с представителями сторон. Соединение с представителем истца было установлено. Представитель ответчика к судебному заседанию, проводимому путем использования системы веб-конференции, не присоединился.

Признав, что явка участвующих в деле лиц не обязательна, позиция Банка подробно изложена в апелляционной жалобе, является аналогичной позиции Банка при рассмотрении дела судом первой инстанции, от другой стороны каких-либо дополнительных пояснений и ходатайств не поступило, судом апелляционной инстанции судебное заседание правомерно проведено в отсутствие явки представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и подлежат отклонению с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. 

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 по делу                  № А60-38028/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            А.А. Сафронова 

 

                                                                                             А.В. Сидорова