АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

05 ноября 2025 года Дело № А33-4515/2025 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 05 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ  

КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТХОЛДИНГ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора: - ФИО1, - ФИО2, 

- общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙ 5» ИНН 

<

***>, ОГРН  

1192468018313), 

- общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ  

«СМАРТ-СИТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

в присутствии: 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 29-2025 от 01.01.2025,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТХОЛДИНГ» (далее – ответчик) о взыскании 49 075 руб.  

Определением от 25.02.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.  

Определением от 21.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЕНИСЕЙ 5».  

Определением от 23.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «СМАРТ- СИТИ».  

Судебное разбирательство откладывалось на 30.10.2025. Код доступа к материалам дела -  

Истец, третьи лица ООО «ЕНИСЕЙ 5», ООО УК «СМАРТ-СИТИ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Третьим лицам ФИО1, ФИО2 определение об отложении судебного заседания направлялось по известным суду адресам, корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда без вручения адресатам. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.09.2025.  

Ответчик исковые требования не признал, заявил, что является ненадлежащим ответчиком.  

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

25.10.2024 в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: Красноярский, 

<

...>. Данное имущество находится в собственности ФИО2 и ФИО1, застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» (далее – Истец, Страховщик) по договору страхования от 25.06.2024 № 011WS9341418874/2.  

Согласно акту обследования от 25.10.2024, составленного ООО УК «СМАРТ-СИТИ», залив жилого помещения произошел в результате подтекания канализационных стоков из-за незакрученной крышки ревизии стояка канализации.  

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании локальной сметы, согласно страховому акту от 07.11.2024 № 498994-ИМ-24, истцом выплачено страховое возмещение в пользу потерпевшей стороны в размере 49 075 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.11.2024 № 545364.  

Полагая, что застройщик дома ООО «МОНОЛИТХОЛДИНГ» является ответственным лицом за причинение ущерба, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании такого ущерба в порядке суброгации, указывая, что ответчиком не обеспечено должное содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме.  

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая, что он является ненадлежащим.  

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 25.01.2023 № 24-50-10-23 наименование застройщика: ООО СЗ «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ 5».  

Согласно договору управления, заключённому между управляющей компанией и застройщиком, застройщиком является также ООО СЗ «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ 5», а лицом, которое обязано обеспечивать должное содержание и ремонт имущества в МКД – ООО УК «Смарт-Сити».  

Суд неоднократно предлагал истцу представить в материалы дела пояснения с учетом довода о ненадлежащем ответчике, требование суда проигнорировано истцом.  

Кроме того, суд обязывал сторон представить в материалы дела предложения по кандидатуре специалиста в сфере канализации и водоснабжения для дачи консультации, однако соответствующее требование сторонами также не исполнено.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 названного Кодекса).  

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность  

поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом, размер убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее кстраховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.  

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, для возложения ответственности на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.  

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него  

обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Предметом настоящего спора является требование о взыскании ущерба в порядке суброгации.  

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. В пункте 1.1 этой же статьи указано, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:  

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;  

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.  

Аналогичные требования содержатся в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания).  

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ и пункту 5 Правил содержания в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.  

Согласно пункту 42 Правил содержания управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.  

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, за обеспечение готовности инженерных систем.  

Разрешение вопроса об определении лица, ответственного за причинение ущерба в результате залива квартиры, зависит от принадлежности инженерных систем и их элементов (ставших источником затопления) к общему имуществу жильцов многоквартирного дома  

или отдельному собственнику помещения, а также причины залива – действием (бездействием) собственника помещения либо бездействием управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации соответствующего участка инженерной системы (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 49-КГ21-16-К6, от 24.09.2019 № 19-КГ19-13, от 10.01.2017 № 58-КГ16-27, от 08.11.2016 № 42-КГ16-3, пункт 4 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).  

Из материалов настоящего дела следует и сторонами не оспаривается, что затопление квартиры произошло 25.10.2024 по причине подтекания канализационных стоков из-за незакрученной крышки ревизии стояка канализации.  

На основании вышеизложенных положений законодательства обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, возложена законом на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, в рассматриваемом случае - на ООО УК «Смарт-Сити».  

Вместе с тем, утверждая, что виновным лицом в заливе квартиры в настоящем случае является именно застройщик ООО «МОНОЛИТХОЛДИНГ», истец не представил суду никаких убедительных и достаточных для такого вывода доказательств.  

Основывая иск только на акте, составленном управляющей компанией с собственником квартиры, сделавшей вывод о протечке канализационных стоков из-за незакрученной крышки ревизии стояка канализации, невозможно определить в действительности причинно-следственную связь между бездействиями именно застройщика и причиненным ущербом.  

При этом о назначении судебной экспертизы либо о вызове специалиста истец не заявил, равно как и о замене ответчика, несмотря на то, что суд предлагал истцу выразить позицию на указанный счет.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

Соответственно, наступление страхового случая само по себе не подразумевает наступление оснований для взыскания с ответчика денежных средств, как с лица, ответственного за причинение вреда, причинно-следственная связь в данном случае не доказана.  

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит отнесению на истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТХОЛДИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Н.М. Григорьев