Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15599/2021

23 мая 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628380,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,                         г. Пыть-Ях, мкр. 1-й Центральный, д. 11, помещение 108) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРИП 318861700087602, ИНН 

<

***>) о взыскании 658 178,87 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального автономного учреждения «Спортивный комплекс»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика – ФИО2 паспорт,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 13.05.2022,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Пыть-Ях»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 658 178,87 руб., в том числе 160 592,70 руб. штрафа, 494 581 руб. убытков, 3 005,17 руб. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по текущему ремонту объекта «Спортивный зал «Кедр» МАУ «Спортивный комплекс» в                       г. Пыть-Ях от 15.05.2020, договору на выполнение работ по текущему ремонту объекта «Спортивный зал «Кедр» МАУ «Спортивный комплекс» в г. Пыть-Ях. Дополнительные работы от 29.06.2020 № 17.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 1 000 руб. штрафа, а также обязать ответчика выполнить работы по устранению недостатков, а именно:

1.                      № п/п 22 договора от 29.06.2020 - очистить станы от старых обоев и произвести оклейку новыми обоями;

2.                      № п/п 13 договора от 29.06.2020 – в местах образования ям частично демонтировать стяжку, произвести заливку заново;

3.                      № п/п 42 контракта от 15.05.2020 – установить пластиковые ставки по УХЛ1 (для применения в условно холодных территориях 1 категории);

4.                      № п/п 36 контракта от 15.05.2020 – выполнить оштукатуривание и окраску материалами и соответствующие УХЛ 1 (при применения в условно холодных территориях 1 категории);

5.                      № п/п 72 контракта от 15.05.2020 - произвести полностью покраску за два раза;

6.                      № п/п 61 контракта от 15.05.2020  - произвести демонтаж стенки шкафа, изготовить и смонтировать дверь из такого же материала;

7.                      № п/п 79 контракта от 15.05.2020 – произвести полностью покраску за два раза;

8.                      № п/п 83 контракта от 15.05.2020 – убрать неровности, произвести полностью покраску за два раза;

9.                      № п/п 44 контракта от 15.05.2020 – приобрести и зашить. 

10.                  Также истец просил взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Определением суда от 23.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение «Спортивный комплекс».

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления наличия недостатков в выполненных работах, а также при их наличии, установления причин возникновения этих недостатков.

Истец возражал против назначения экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 09.03.2011 № 13765/10).

На основании пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановления № 23) согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Между тем, ответчик не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счёт суда.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Ответчик, в судебное заседание  явился, требования не признал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту объекта «Спортивный зал «Кедр» МАУ «Спортивный комплекс» в г. Пыть-Ях от 15.05.2020                           № 0187300019420000037, на выполнение работ, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по текущему ремонту объекта: «Спортивный зал «Кедр» МАУ «Спортивный комплекс» в г. Пыть-Ях.

Общая стоимость всех подлежащих выполнению работ составляет                                      1 605 926,96 рублей (п. 2.2. контракта)

В соответствии с п. 4.1. контракта подрядчик выполняет работы в установленные сроки: с момента подписания контракта сторонами в течение 50 календарных дней.

Согласно п. 5.1. договора гарантийный срок согласован сторонами и составляет 36 месяцев с момента подписания акта о приемки выполненных работ.

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2020 (пункт 12.1 договора).

Также, 29.06.2020 между сторонами заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту объекта «Спортивный зал «Кедр» МАУ «Спортивный комплекс» в                              г. Пыть-Ях. Дополнительные работы от 29.06.2020 № 17.

Общая стоимость всех подлежащих выполнению работ составляет 516 243 рублей (п. 2.2. договора).

В силу пункт 5.1 договора срок выполнения работ с момента подписания договора до 30.07.2020.

Выполненные ответчиком работы приняты заказчиком по акту приема-передачи от 12.08.2020  и оплачены в полном объеме.

В процессе эксплуатации объекта заказчиком установлены следующие недостатки в работах, что подтверждается актами обследования от 20.01.2021, 29.01.2021, 11.03.2021:

- В тренажерном зале вздулись обои;

- Пол залит не качественно, произошло выщелачивание цементной стяжки;

- Козырьки оконных вставок не заделаны пластиковыми вставками;

- В зале борьбы по вей стене отшелушивание краски, вздутие;

- Торцевая стена окрашена разными красками;

- Отсутствует пластиковое окно во входной группе;

- Дефекты шкафа тепловодоснабжения во входной группе;

- Входная группа покрашена неравномерно;

- Не облагорожен лестничный марш и перила;

- Не зашит пластиком верх оконной группы;

- Отсутствуют четыре плафона подсветки;

- Не вывезен мусор за КСК «Кедр».

Истец в адрес ответчика направил письмо 19.01.2021 исх. № 70 с предложением приступить к исправлению выявленных дефектов, ответа на которое не последовало, выявленные дефекты не устранены.

01.02.2021 ответчику направлено уведомление № 223 о необходимости в рамках гарантийных обязательств устранить выявленные дефекты в десятидневный срок. Из ответа от 16.03.2021 следует, что дефекты, по мнению ответчика, произошли не по его вине, а по причине отсутствия вентиляции и неаккуратного обращения.

12.04.2021 истцом направлена претензия с просьбой устранить выявленные недостатки, которое также оставлено без ответа.

Некачественное выполнение подрядчиком работ и не устранение выявленных недостатков, послужило основанием для обращения заказчика с иском в суд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно п. 3.4.14 контракта, п. 3.1.16 договора подрядчик обязан предоставить гарантию качества на результат выполненных работ сроком не менее 36 месяцев с даты подписания подрядчиком и заказчиком документов о приемки работ, установленного контрактом.

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Актами № 3 от 20.01.2021, № 4 от 29.01.2021, № 4 от 11.03.2021 зафиксированы дефекты в процессе эксплуатации объекта. При этом подрядчик не принял участие в комиссионном обследовании объекта, несмотря на приглашение телефонограммами № 3 от 18.01.2021, № 7 от 10.03.2021.

Во исполнение определения суда от 25.01.2022 сторонами составлен рекламационный акт от 03.03.2022 № 1.

Выявленные недостатки подрядчиком не устранены.

Доказательства, опровергающие наличие дефектов (недостатков) работ, зафиксированных в актах № 3 от 20.01.2021, № 4 от 29.01.2021, № 4 от 11.03.2021, 03.03.2022 № 1 в материалах дела отсутствуют.

Исходя из поведения сторон, претензий заказчика, актов осмотра, суд пришел к выводу о том, что истцом предпринимались все необходимые меры по уведомлению подрядчика об устранении недостатков. Однако на момент принятия решения подрядчик требования заказчика об устранении выявленных недостатков не выполнил.

Таким образом, в связи с уклонением ответчика от исполнения своих обязательств по устранению допущенных недостатков, заказчик вправе требовать возмещения затрат, необходимых для устранения недостатков выполненных подрядчиком работ.

Документальных доказательств, подтверждающих иной размер стоимости устранения недостатков, подрядчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные истцом в обоснование заявленных им требований доказательства, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства иного размера стоимости устранения недостатков, суд пришел к выводу об удовлетворении требований.

При этом суд отмечает, что ответчик, как профессиональный участник правоотношений в сфере выполнения строительных работ, имел возможность оспорить наличие недостатков, либо доказать, что они возникли по обстоятельствам, освобождающим подрядчика от гарантийных обязательств.

Между тем, таких доказательств ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту установлен судом, требование заявлено истцом правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 000 руб. штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ и неисполнение гарантийных обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы.

В соответствии с пунктом 8.6 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в размере                       1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 37 Обзора практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту установлен судом, требование о взыскании неустойки (штрафа) заявлено истцом правомерно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту установлен судом, требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно, в связи с чем подлежит взысканию в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд, по требованию кредитора, вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 названного постановления).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Суд полагает, что неустойка в указанном истцом размере 3 000 руб. в день, соответствует требованиям справедливости и соразмерности.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки и дефекты выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 15.05.2020, договору от 29.06.2020 № 17, а именно:

11.                  № п/п 22 договора от 29.06.2020 - очистить станы от старых обоев и произвести оклейку новыми обоями;

12.                  № п/п 13 договора от 29.06.2020 – в местах образования ям частично демонтировать стяжку, произвести заливку заново;

13.                  № п/п 42 контракта от 15.05.2020 – установить пластиковые ставки по УХЛ1 (для применения в условно холодных территориях 1 категории);

14.                  № п/п 36 контракта от 15.05.2020 – выполнить оштукатуривание и окраску материалами и соответствующие УХЛ 1 (при применения в условно холодных территориях 1 категории);

15.                  № п/п 72 контракта от 15.05.2020 - произвести полностью покраску за два раза;

16.                  № п/п 61 контракта от 15.05.2020  - произвести демонтаж стенки шкафа, изготовить и смонтировать дверь из такого же материала;

17.                  № п/п 79 контракта от 15.05.2020 – произвести полностью покраску за два раза;

18.                  № п/п 83 контракта от 15.05.2020 – убрать неровности, произвести полностью покраску за два раза;

19.                  № п/п 44 контракта от 15.05.2020 – приобрести и зашить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» 1 000 руб. штрафа, 8 164 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» из федерального бюджета 8 164 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.08.2021 № 356.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова