Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16641/2024

12 ноября 2024 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2024  г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Лангепасского городского муниципального бюджетного учреждения "Дорожно-эксплуатационное управление" (628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, к. В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки работ, при участии представителей сторон,

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО1, лично,

установил:

Лангепасское городское муниципальное бюджетное учреждение "Дорожно-эксплуатационное управление"  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки работ выполненных по договору от 14.08.2023 № 03873001172230000130001 на выполнение работ (ИКЗ 23 38607009577860701001 0089 001 4299 244), выполнить ремонт бетонных поверхностей ступеней (восстановление, с последующей шлифовкой).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования  подлежащими удовлетворению.

Как следует  из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ №03873001172230000130001 от 14 августа 2023 г. (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях Договора работы по ремонту бетонных ступеней в районе ТЦ «Лангепас» и сдать результат работ Заказчику, Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.4.1. договора, подрядчик обязан принять на себя обязательства выполнить на объекте работы по ремонту бетонных ступеней в районе ТЦ «Лангепас» в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора, состав и объем работ определяются приложение №1 (Смета договора), приложением №2 (Ведомость объемов работ) к договору.

В ходе осмотра бетонных ступеней, находящихся по ул. Ленина в районе ТЦ «Лангепас», выявлено разрушение структуры бетона облицовки ступеней (крошение бетонных поверхностей), что подтверждается актами от 01.07.2027, от 30.07.2024 и фотоматериалами.

Выявленные недостатки и дефекты, как указывает истец,  являются нарушением требований СНиП 52-01- 2003, ГОСТ 8717-2016.

Согласно п. 3.2.5. договора, при обнаружении в течение предусмотренного Договором гарантийного срока эксплуатации Объекта (работ) дефектов, вызванных некачественным выполнением работ Подрядчиком или привлеченными им исполнителями, а также использования оборудования, материалов, не отвечающих по своим характеристикам требованиям, предусмотренным в Ведомости объемов работ (Приложение № 2), Требованиям к товарам, используемым при производстве работ (Приложение № 3), с привлечением представителя Подрядчика или уполномоченных им иных лиц составляет рекламационный акт и устанавливает сроки устранения выявленных дефектов.

03.05.2024 в адрес подрядчика направлены претензии, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, недостатки, указанные в претензиях ответчик не устранил.

Некачественное выполнение работ и не устранение выявленных недостатков, послужило основанием для обращения заказчика с иском в суд.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в п. п. 2, 4 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с гарантийным сроком, предусмотренным статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ, предельный срок которых составляет 5 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из поведения сторон, претензий заказчика, суд пришел к выводу о том, что истцом предпринимались все необходимые меры по уведомлению подрядчика об устранении недостатков. Однако на момент принятия решения подрядчик требования заказчика об устранении выявленных недостатков не выполнил.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема и качества выполненных подрядчиком работ в рамках настоящего дела не заявлялось (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документальных доказательств, подтверждающих устранение недостатков, ответчиком не представлено.

Таким образом, в связи с уклонением ответчика от исполнения своих обязательств по устранению допущенных недостатков, заказчик вправе требовать устранения недостатков выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в ходе судебного заседания исковые требования признал.

В силу пунктов 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Признание исковых требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиками исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные истцом в обоснование заявленных им требований доказательства, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства устранения недостатков, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, а также признание иска, суд пришел к выводу об удовлетворении требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, признание ответчиком исковых требований, на основании пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, суд усматривает основания для возврата истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, в размере 4 200 руб., 30 процентов суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 800 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по договору от 14.08.2023 № 03873001172230000130001 на выполнение работ (ИКЗ 23 38607009577860701001 0089 001 4299 244), выполнить ремонт бетонных поверхностей ступеней (восстановление, с последующей шлифовкой).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Лангепасского городского муниципального бюджетного учреждения "Дорожно-эксплуатационное управление" 1 800 руб.

Возвратить Лангепасскому городскому муниципальному бюджетному учреждению "Дорожно-эксплуатационное управление" из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.08.2024 № 1665.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                              С.Г. Касумова