ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. 

<

***>, тел./факс 

<

***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-3516/2025

г. Чита

24 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Леонтьева И.В., судей Лоншаковой Т.В. Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

В судебном онлайн заседании приняли участие:

От истца ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 13.01.2025, (копия доверенности и копия документа о наличии высшего юридического образования, имеется в материалах дела).

В Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

От истца – ФИО2, представитель по доверенности от 24.04.2025, личность установлена по паспорту, представлена копия доверенности, копия документа о высшем юридическом образовании; ФИО3, представитель по доверенности № 6 от 10.02.2025, личность установлена по паспорту, представлена копия доверенности, копия документа о высшем юридическом образовании.

От ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № 86-ГКФ  от 06.05.2025, личность установлена по паспорту, представлена копия доверенности, копия удостоверения адвоката; Бержановская К.О., представитель по доверенности № 12-ГКФ от 13.07.2021, личность установлена по паспорту, представлена копия доверенности, копия документа о высшем юридическом образовании.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Фокс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2025 года по делу № А19-3516/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура Сибири» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Фокс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 954 439 732 руб. 84 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНФРАСТРУКТУРА СИБИРИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ ФОКС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 937 504 долларов США 12 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойки за просрочку поставки первой партии товара в размере 1 279 124 долларов США 96 центов за период с 15.04.2024 по 29.11.2024 включительно в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойки за просрочку поставки второй партии товара за период с 10.01.2025 по 14.01.2025 в размере 10 359 долларов США 83 цента включительно в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2025 года по делу № А19-3516/2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суд не учел представленные в доказательство осуществления поставки служебную записку об оформлении пропуска, доказательства осмотра товара покупателем при его приемке, суд не учел размер курса доллара на дату подачи заявления, не заслушал свидетелей, суд не учел особые отношения между сторонами, при которых необходимо применить повышенный стандарт доказывания, не рассмотрел вопрос о снижении неустойки по ходатайству ответчика. Доводы указанные в жалобе представители ответчика озвучили в судебном заседании.

Просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт в иске отказать.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, которые озвучил в судебном заседании, просил решение суда оставить без изменения, указав, что ответчик не доказал факт передачи оборудования. Ходатайство о допросе свидетелей ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Между истцом и ответчиком нет особых отношений для применения повышенного стандарта доказывания.

Суд протокольным определением отказал в вызове свидетелей для дачи пояснений относительно приемки товара. На вопрос суда имеются ли у свидетелей доверенности на получение товара представители ответчика указали на их отсутствие.

Суд протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку факт поставки должен подтверждаться первичными финансовыми документами, а приемка товара должна производиться уполномоченными лицами имеющими право на приемку такого товара. При отсутствии доверенностей на приемку товара, лица заявленные  в качестве свидетелей не наделены полномочиями на принятие товара, следовательно не могли осуществить его приемку.

Выслушав доводы сторон и изучив материалы дела апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНФРАСТРУКТУРА СИБИРИ» (покупатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ ФОКС» (поставщик) заключен договор поставки № 540/1023 29.12.2023, по условиям которого поставщик обязуется передать, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар согласно настоящему договору и приложениями к нему. Пунктом 3.1 договора предусмотрена, что поставка товара производится в адрес грузополучателя (Покупателя или иного лица, указанного Покупателем) в сроки, согласованные сторонами в спецификации. Поставка товара по истечению согласованных сроков, а также досрочная поставка товара допускается только с письменного согласия Покупателя.

Согласно пункту 4.1 договора цена товара согласовывается сторонами в спецификации. Цена товара по Договору увеличивается на НДС по ставке, установленной Налоговым Кодексом РФ. Цена на товар, согласованная в спецификации, может быть изменена только по соглашению сторон.

Согласно спецификации предметом договора является партия вычислительных устройств Antminer S19k pro 115-120 Th/s общей производительностью не менее 428100 Th/s. В спецификации к договору указано, что срок поставки товара – 32 рабочих дней с момента оплаты (с правом досрочной передачи Товара с предварительным уведомлением Покупателя).

В спецификации к договору указано, что предоплата в размере 100% стоимости Товара в сумме 8 176 367,52 долларов США - не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента выставления Поставщиком счета на оплату. Расчет за Товар осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения платежа

В связи с тем, что товар не поставлен покупателю истец Претензией от 13.01.2025, направленной ответчику 14.01.2025, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств, предусмотренных договором поставки от 29.12.2023 № 540/1023, просил в течении 3 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления перечислить сумму уплаченных за товар денежных средств в размере 7 937 504 долларов США 12 центов, по реквизитам указанных в договоре поставки от 29.12.2023 № 540/1023, по текущему курсу ЦБ РФ на дату проведения платежа.

Претензией от 24.01.2025, направленной ответчику 24.01.2025, истец просил оплатить неустойку в размере 1 279 124, 96 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание с должника задолженности по расторгнутому договору поставки № 540/1023 29.12.2023.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства  по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и правомерно взыскал сумму неосновательного обогащения  и неустойку

Ответчик ссылаясь на исполнение договора указывает, что часть товара, а именно - 400 устройств MicroBT М50 заявленной мощностью 118 Th/s каждое (совокупно 47 200 Th/s) передана поставщиком покупателю еще 02.04.2024г. В указанную дату в целях осуществления приемки представители Покупателя прибыли на площадку, расположенную по адресу: Иркутская область, Нукутский район, Новонукутский, ПС35/10 кВ, Новонукутск-35 (к месту нахождения товара). Площадка является охраняемым объектом, в связи с чем допуск представителей Покупателя осуществлялся с получением пропусков (Служебная записка от 01.04.2024г., переписка в мессенджере Телеграмм от 01.04.2024г. между представителями Сторон, зафиксированная Протоколом осмотра доказательств нотариусом от 11.03.2025г.). Также в материалы дела представлены УПД, подписанные в одностороннем порядке ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ ФОКС".

Пунктом 3.1 договора предусмотрена, что поставка товара производится в адрес грузополучателя (Покупателя или иного лица, указанного Покупателем) в сроки, согласованные сторонами в спецификации. Согласно спецификации место передачи товара: Российская Федерация, Иркутская обл., Иркутск, ФИО5 б-р, 67.

Суд, апелляционной инстанции,  изучив служебную записку считает, что ее содержание о допуске определённых лиц на охраняемую территорию не может служить доказательством получения товара представителями истца. Из записки следует, что мАзитова М.Р. и ФИО6 следует допустить на объект расположенный по адресу: Иркутская область Нутукский район, Новонутукский,ПС 35/10, с целью осмотра 400 устройств с последующим выкупом.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена, что поставка товара производится в адрес грузополучателя (Покупателя или иного лица, указанного Покупателем) в сроки, согласованные сторонами в спецификации. Согласно спецификации место передачи товара: Российская Федерация, Иркутская обл., Иркутск, ФИО5 б-р, 67.

Сведений о том, что стороны внесли изменения в договор поставки относительно места передачи  товара, суду не представлено.

По мнению суда,   служебная записка в соответствии со ст. 67 АПК РФ не может быть принята в качестве относимого доказательства, подтверждающего факт передачи спорного имущества.

Универсальные передаточные документы со стороны покупателя не подписаны. В соответствии со ст. 68 АПК РФ Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Следовательно представленные УПД не могут служить доказательством передачи товара.

Из электронной переписки (т. 6 л.д.102), на которую ссылается ответчик, следует, что ведется настройка оборудования и решаются вопросы о ремонте отдельных устройств, однако из переписки не следует, что данное оборудование передано истцу. Из переписки не следует, что она имеет отношение к спорному договору.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доказательства, так как в них отсутствуют признаки относимости и допустимости.

Кроме того, стороны в п. 3 дополнительного соглашения  № 2 от 25.11.2024 г. оговорили вопрос о начислении неустойки за не поставку первой партии, согласно которого пени за просрочку поставку первой партии оборудования в соответствии с внесенными изменениями в Спецификацию №1 рассчитываются исходя из стоимости и объема оборудования по условиям Договора с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.04.2024 года до момента выполнения обязательств Поставщиком в соответствии с условиями договора. Данный факт косвенно указывает, что на 25.11.2024 года товар поставлен не был.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд правомерно произвел взыскание суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 70) в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Из п. 2 ст. 317 следует, что В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Стоимость товара в долларах согласована сторонами в спецификации к договору. Из  ее содержания не следует, что стороны согласовали иной порядок определения курса валют. Суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки  в пределах срока действия договора.

Доводы ответчика о том, что между сторонами имеет место тесное сотрудничество и поэтому УПД не подписаны покупателем своевременно, не освобождает их от соблюдения правил исполнения платежных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, документального подтверждения передачи товара, установленных пунктом 1.1 договора, в материалы дела не представлено.

Относительно доводов о снижении неустойки, судом установлено, что в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось и судом не рассматривалось.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2025 года по делу № А19-3516/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.В. Леонтьев

Судьи                                                                                                  Т.В. Лоншакова

И.Н. Филиппова