ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-138/2024

г. Вологда

05 июля 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного  производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Оятьмодель» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2024 года по делу  

 № А66-138/2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр  «Современная парадигма инженерии» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 170039, 

<

...>, помещение 55а; далее – ООО «НТЦ СПИН») обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Оятьмодель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 198320,  

Санкт-Петербург, 

<

...>, литер М,  помещение Г, офис № 1; далее – ООО «Оятьмодель») о взыскании 378 000 руб.  неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 14.12.2021  

по 05.07.2022. 

На основании статьи 227 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом  в порядке упрощенного производства.  

Определениями суда от 21 февраля 2024 года, принятыми в виде  резолютивной части, отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Литейный завод «Петрозаводскмаш»  

(далее – ООО «ЛЗ ПЗМ») и об истребовании доказательств у ООО «НТЦ  СПИН», ООО «ЛЗ ПЗМ» и акционерного общества «Совместное  технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих  центров» (далее – АО «СТ ПЗМЦ»).  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2024 года,  принятым в виде резолютивной части, отказано в удовлетворении ходатайства  

ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства; исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

По заявлению ответчика Арбитражным судом Тверской области на  основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение  

от 19 марта 2024 года. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы  ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.  Полагает, что в данном случае срок поставки товара ответчиком не нарушен,  поскольку, по мнению апеллянта, сроком начала изготовления модельного  комплекта следует считать дату, когда истец предоставил окончательный  комплект документов и чертежей. В связи с этим настаивает на том, что,  поскольку окончательные чертежи предоставлены истом 17.05.2022 и  23.09.2022, началом исчисления срока поставки модельной оснастки следует  считать 11.12.2022.  

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласился, просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» (далее – Постановления № 10) апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без  проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в  письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

От ООО «ОЯТЬМОДЕЛЬ» поступило ходатайство о приостановлении  производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-5576/2024 и  вступления в законную силу судебного акта по указанному делу, в рамках  которого рассматривается иск ООО «ОЯТЬМОДЕЛЬ» к ООО «НТЦ СПИН» о  взыскании и 954 697 руб. 25 коп. задолженности за товар, поставленный по  договору от 08.09.2021 № ОЯТ-27082021, а также 424 800 руб. неустойки за  нарушение сроков оплаты товара.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд  обязан приостановить производство по делу в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

Приостановление производства по делу по смыслу статьи 143 АПК РФ  представляет собой временное прекращение судом процессуальных действий,  

вызванное объективными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему  развитию процесса.  

Условием приостановления производства по делу по данному основанию  является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела  арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным  органом, то есть рассмотрение и разрешение дела без учета заключительного  акта иного судебного органа приведет к вынесению незаконного и  необоснованного судебного акта.  

В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для  приостановления производства по делу, поскольку невозможность  рассмотрения апелляционной жалобы как обязательное условие  приостановления производства до рассмотрения дела, о котором заявлено  

ООО «ОЯТЬМОДЕЛЬ», отсутствует. 

Таким образом, оснований для приостановления производства по делу не  имеется.  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной  жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее  рассмотрении без вызова сторон.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, ООО «НТЦ СПИН» (покупатель) и  ООО «ОЯТЬМОДЕЛЬ» (поставщик) заключен договор поставки от 08.09.2021  

 № ОЯТ-27082021, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принимает  на себя обязательство изготовить и передать покупателю изделие, а также всю  техническую документацию, необходимую для дальнейшего использования  изделия, его хранения и транспортировки, в соответствии с согласованными  спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора, а  покупатель – принять и оплатить изделие согласно условиям настоящего  договора и с условиями, согласованными в спецификациях.  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что наименование изделия  (комплект модельной оснастки «Станина Т800.01.142.00.001»), материал,  количество, цена и срок изготовления определяются сторонами в  спецификациях.  

Согласно пункту 4.1 договора количество и качество изделия должно  соответствовать заявленным характеристикам и условиям спецификации, а  также товаросопроводительной документации (в том числе паспорту завода- изготовителя, ГОСТу, ТУ, сертификату качества (соответствия)  производителя). Покупатель в срок 7 (семи) рабочих дней обеспечивает  входной контроль.  

Пунктом 4.2 договора определено, что изделие считается принятым  покупателем в момент подписания представителем покупателя акта приема по  качеству изделия.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае выявления  несоответствия качества и/или количества и/или комплектности изделия  

условиям спецификаций, в период срока приемки или в течение гарантийного  срока покупатель в течение одного рабочего дня с момента обнаружения  недостатков изделия обязуется направить на адрес электронной почты  поставщика уведомление о вызове представителя поставщика для составления  совместного акта о выявленных недостатках.  

В пункте 7.1 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения  срока поставки изделия покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты  пеней в размере 0,1 % от стоимости не поставленного изделия за каждый день  просрочки до дня полного исполнения обязательства по поставке, но не более  10 % от стоимости изделия.  

В силу пункта 9.2 договора все споры подлежат рассмотрению  арбитражным судом по месту нахождения истца.  

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что срок действия настоящего  договора устанавливается с момента подписания по 31.12.2022, а в части  расчетов – до полного их завершения, с условием о его пролонгации.  

Согласно спецификации от 08.09.2021 № 1, подписанной сторонами в  рамках договора, поставщик обязан поставить комплект модельной оснастки  «Станина» Т800.01.142.00.001 в количестве 1 шт. стоимостью 3 780 000 руб., а  покупатель – оплатить изделие в порядке, предусмотренном пунктом 2.2  спецификации.  

Спецификацией определены наименование изделия, количество,  гарантийный срок, стоимость изделия – всего 3 780 000 руб. с налогом на  добавленную стоимость.  

В силу пункта 2.2 спецификации с учетом изменений, согласованных в  дополнительном соглашении от 27.09.2022 № 1 к спецификации, покупатель  производит оплату в следующем порядке:  

30 % стоимости изделия (1 134 000 руб.) – в течение 5 дней с даты  подписания спецификации;  

40 % стоимости изделия (1 512 000 руб.) – в течение 5 дней с даты  подписания акта приема-передачи изделия;  

30 % стоимости изделия (1 134 000 руб.) – в течение 5 дней с даты  приемки товара и подписания акта приема по качеству изделия.  

Как указано в пункте 3.1 спецификации, изделие изготавливается на  основании математической модели, согласованной с заказчиком посредством  электронной почты.  

В соответствии с пунктом 5.1 спецификации поставщик производит  поставку изделия в срок: 80 календарных дней с даты поступления на  расчетный счет поставщика предоплаты, предусмотренной в пункте 2.2.1  спецификации.  

Во исполнение условий пункта 2.2.1 спецификации покупатель произвел  оплату аванса в размере 1 134 000 руб., что подтверждается платежным  поручением от 27.09.2021 № 2337.  

В связи с нарушением срока поставки изделия истец в адрес ответчика  направил претензию от 15.11.2023 № 300 с требованием уплатить пени в  размере 378 000 руб.  

В ответе на претензию от 28.12.2022 № 3 требования истца ответчиком  отклонены.  

Поскольку претензия, направленная истцом в адрес ответчика с  требованием уплатить пени за нарушение срока поставки товара, оставлена  последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с  соответствующим исковым заявлением.  

При этом в обоснование иска ООО «НТЦ СПИН» сослалось на то, что  изделие (комплект модельной оснастки) с учетом оплаты аванса 27.09.2021  должно быть поставлено не позднее 16.12.2021, однако фактически отгружено  ответчиком только в июле 2022 года.  

Кроме того, как указал истец, акт приема-передачи по качеству до  настоящего времени не подписан, поскольку конечный покупатель  

(АО «СТ ПЗМЦ») заявил о наличии в изделии существенных недостатков,  которые препятствуют использованию комплекта оснастки по назначению, о  чем покупатель уведомлял поставщика, в том числе претензией от 15.12.2022   № 409.  

Суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме исковые  требования.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  решения суда, поскольку суд при его принятии правомерно руководствовался  следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на  ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 08.09.2021   № ОЯТ-27082021, который является смешанным договором поставки и  подряда.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Договор подряда заключается на изготовление или переработку  (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата  заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, исходя из условий  договора, сложившихся между сторонами отношений, его предметом является  изготовление и поставка поставщиком покупателю товара (комплект модельной  оснастки «Станина» Т800.01.142.00.001).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

Исполнение истцом обязательства по внесению предоплаты  подтверждено материалами дела, в том числе платежным поручением от  24.09.2021 № 4201 на сумму 1 134 000 руб.  

Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении,  поскольку из представленных документов не усматривается иная дата  зачисления денежных средств на счет ответчика, отличная от даты исполнения  вышеназванного платежного поручения, как того требует пункт 5.1  спецификации, в качестве таковой следует принимать дату списания денежных  средств с расчетного счета истца – 24.09.2021.  

Следовательно, является верным вывод суда о том, что с учетом 

пункта 5.1 спецификации изделие должно быть изготовлено и поставлено  ответчиком не позднее 16.12.2021.  

При этом пунктом 5.2.1 спецификации стороны согласовали, что поставка  осуществляется самовывозом со склада поставщика, расположенного по  адресу: 

<

...>.  Поставщик обязуется предоставить беспрепятственный допуск техники и  людей для погрузки.  

В пункте 4.2 договора определено, что изделие считается принятым  покупателем в момент подписания представителем покупателя акта приема по  качеству изделия.  

Однако доказательства поставки изделия путем подписания акта приема  по качеству изделия апеллянтом в материалы дела не представлены.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

При этом ни условиями договора поставки от 08.09.2021 

 № ОЯТ-27082021, ни в спецификации, ни в дополнительном соглашении к ней  сторонами не оговаривалось, что поставка товара может быть также  произведена ответчиком иному лицу, указанному покупателем в качестве  фактического получателя изделия.  

Таким образом, ссылка ответчика на поставку товара по товарно-транспортным накладным (далее – ТТН) от 27.02.2022 № 2, от 15.05.2022 № 3 и  от 05.06.2022 № 4 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку  

указанные документы истцом не подписаны, в них имеется лишь подпись  грузополучателя – ООО «ЛЗ ПЗМ».  

Ни условиями договора, ни условиями спецификации к нему не  предусмотрены условия об отгрузке продукции в адрес вышеуказанного  

ООО «ЛЗ ПЗМ», указанного в ТТН № 2, 3 и 4 в качестве грузополучателя. 

Ссылку на договор поставки от 08.09.2021 № ОЯТ-27082021,  заключенный истцом и ответчиком, названные ТТН также не содержат.  

В свою очередь, из представленных истцом универсальных передаточных 

документов от 22.02.2022 № 73 и от 05.07.2022 № 83, подписанных  представителями сторон без замечаний и скрепленных печатями названных  организаций, следует, что изделие передано ответчиком истцу 22.02.2022 и  05.07.2022, то есть в полном объеме – 05.07.2022.  

В эти же даты ООО «НТЦ СПИН» передало изделие АО «СТ ПЗМЦ»по  товарным накладным АО «СТ ПЗМЦ» от 22.01.2022 № 242 и от 05.07.2022  

 № 746. 

Судом оценен и правомерно отклонен довод апеллянта о том, что  нарушение срока поставки изделия вызвано исключительно тем, что в ходе  изготовления ООО «НТЦ СПИН» направлялись ответчику новые чертежи с  указаниями изменения конфигурации, в результате чего ответчик был  вынужден переделывать модельную оснастку.  

По условиям пункта 5.1 спецификации, являющейся неотъемлемой  частью договора поставки, срок поставки по договору поставлен в зависимость  от срока внесения предоплаты, и не зависит от получения документации от  истца.  

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что изменения вносились истцом уже  письмами от 01 октября 2021 года, от 17 мая 2022 года, от 23 сентября  

2022 года, заверенными нотариально, отклоняется апелляционным судом,  поскольку, как видно из материалов дела, согласно нотариальному протоколу  осмотра доказательств от 07.02.2024, переписка на компьютере,  предоставленном ответчиком для осмотра нотариусу, содержит письма от  некоего третьего лица ФИО1, отправленные с  доменного имени @kscgroup.ru с подписью «Главный конструктор ООО «КМТ  Сервис».  

Вместе с тем пунктом 8.3 договора поставки стороны согласовали, что  юридическую силу имеют и могут быть использованы в качестве  доказательства в суде сообщения и документы, направленные с доменного  имени электронной почты сторон: для покупателя: @ntc-spin.ru; для  поставщика: o-model@mail.ru.  

При этом истец в отзыве на апелляционную жалобу ООО «НТЦ СПИН»  указало, что истец не имеет и не имел договорных отношений ни с  

ФИО1, ни с ООО «КМТ Сервис». 

Доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что  

ФИО1, обозначенная в электронной переписке как главный  конструктор ООО «КМТ Сервис», являлась представителем истца,  

уполномоченным на ведение такой переписки с ответчиком апеллянтом в  материалы дела не предъявлено.  

Следовательно, представленные ответчиком электронные письма не  являются доказательствами, достоверно подтверждающими доводы подателя  жалобы о том, что в ходе изготовления именно ООО «НТЦ СПИН»  направлялись ответчику новые чертежи с указаниями изменения  конфигурации.  

Кроме того, вопреки доводам ответчика о том, что изменения  конфигурации изделия истцом повлияли на изменение срока поставки изделия,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в любом случае  ответчик противоречит сам себе, поскольку из его отзыва на иск усматривается,  что такие изменения были внесены истцом письмами от 16.08.2022 и от  23.09.2022, то есть уже после осуществления поставки ответчиком изделия  истцу и, следовательно, никак не повлияли на осуществление поставки.  

Доказательств оказания влияния на сроки поставки ранее внесенных  истцом изменений ответчиком в материал дела не представлено.  

Более того, в пункте 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае  непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором  исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в  установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе  приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения  этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не  приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда  нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок.  

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу  при обнаружении: непригодности или недоброкачественности  предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической  документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных  неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о  способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств,  которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо  создают невозможность ее завершения в срок.  

Следовательно, как верно отмечено судом, подрядчик немедленно  должен предупредить заказчика и приостановить выполнение работ до  получения от него указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика  обстоятельств, создающих невозможность завершение работ в установленный  срок  

Вместе с тем доказательства приостановления ответчиком изготовления  изделия в связи с изменением, как настаивает апеллянт, истцом чертежей  изделия, подателем жалобы в материале дела также не предъявлено.  

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой  инстанции о том, что факт нарушения ответчиком срока поставки изделия  подтвержден материалами дела и последним документально не опровергнут.  

Таким образом, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом  правомерно начислены пени в соответствии с условиями договора за  нарушение срока поставки товара.  

При проверке расчета пеней судом первой инстанции установлено, что с  учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на начисление процентов за  пользование чужими денежными средствами, неустоек, штрафов, пеней и иные  финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до введения этого  моратория, конечной датой начисления неустойки не может быть 05.07.2022.  

Как установлено судом и не отрицается истцом, поскольку спорные  требования возникли до введения моратория, следовательно, к ответчику не  могут быть применены финансовые санкции за период срока действия  моратория.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что в данной ситуации договорная неустойка (пени) может быть начислена  только по 31.03.2022.  

Вместе с тем изменение периода начисления неустойки с учетом  ограничения, установленного пунктом 7.1 договора (не более 10 % от  стоимости изделия), в данном случае не привело к изменению размера пеней,  предъявленных истцом к взысканию с ответчика.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые  требования о взыскании неустойки в размере 378 000 руб., определенном судом  за период с 14.12.2021 по 31.03.2022.  

Утверждение подателя жалобы о неправомерном рассмотрении  настоящего дела в порядке упрощенного производства также отклоняется  судом апелляционной инстанции.  

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства  регламентировано главой 29 АПК РФ.  

По мнению ответчика, в соответствии со статьей 226 АПК РФ дело может  быть рассмотрено в порядке упрощенного производства только в случае, если  требования истца носят бесспорный характер или признаются ответчиком.  

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о  переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  ввиду отсутствия к тому процессуальных оснований.  

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 

АПК РФ настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного  

производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с юридического лица,  не превышает один миллион двести тысяч рублей.  

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим  рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не  относится.  

В абзаце втором пункта 18 Постановления № 10 разъяснено, что если по  формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1  и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке  упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии  искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на  рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  

В пункте 31 Постановления № 10 отражено, что переход к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по  своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии  оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.  

В силу пункта 33 указанного Постановления обстоятельства,  препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства,  указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения  дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных  доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления  (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае  выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства или по правилам производства по  делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить  лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6  

статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное  определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения  судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из  обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.  Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по  существу.  

Согласно части 5 статьи 227 настоящего Кодекса суд выносит  определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  или по правилам административного судопроизводства, если в ходе  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено  ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который  не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 названного  Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к  выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или  исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и  исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или  заслушать свидетельские показания.  

Судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ответчика  против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с указанием  мотивов.  

Поскольку в данном случае оснований, предусмотренных частью 5  названной статьи АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции  правомерно рассмотрел спор в упрощенном порядке.  

Следует также отметить, что само по себе заявление ответчика о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также  наличие у ответчика возражений по существу иска не влекут безусловное  вынесение судом определения о рассмотрении спора в общем исковом порядке.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя  жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «ОЯТЬМОДЕЛЬ» о приостановлении производства по делу   № А66-138/2024 отказать.  

Решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2024 года по  делу № А66-138/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ОЯТЬМОДЕЛЬ» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.Ю. Докшина