СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-850/2024-АК

г. Пермь

28 февраля 2024 года

Дело № А71-14990/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц - связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики представителей:

заинтересованного лица, Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, ФИО2, действующей по доверенности от 29.03.2023, предъявлены паспорт, диплом; ФИО3, действующего по доверенности от 01.06.2023, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Алькор Персонал»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 23 ноября 2023 года 

по делу № А71-14990/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алькор Персонал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 18.03.2022 №11-48/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алькор Персонал» (далее – заявитель, ООО «Алькор Персонал», общество)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике (далее – МИФНС России № 10 по УР, налоговый орган, налоговая инспекция) от 18.03.2022 №11-48/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена заинтересованного лица с МИФНС России № 10 по УР на Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – УФНС России по Удмуртской Республике, Управление) в связи с реорганизацией налоговых органов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2023 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой; полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом не дана оценка доводам заявителя и представленным доказательствам в их совокупности; указанные нарушения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении настоящего дела, исследования и оценки доказательств, положенных в основу выводов обжалуемого решения, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительным решение налогового органа.

В апелляционной жалобе ее заявитель не согласен с выводами суда о том, что ФИО4 является бенефициаром организации ООО «Алькор Персонал».

По мнению Общества, вывод суда о том, что подбор персонала на дату заключения договора с ООО «Ремонт Окон» по заявкам от 15.08.2018, 25.07.2018 для АО «Павловск Неруд» не основан на материалах дела; также материалами дела не подтверждаются выводы о том, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Ремонт окон», ООО «Рулес», ООО «Теларус», ООО «Меганом», ООО «СМ Строй», ООО «ТД Вегас» являются фиктивными, составлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии и, как следствие, уклонения от уплаты налогов; возражает против выводов об аффилированности и подконтрольности указанных контрагентов; настаивает, что реальность сделок доказана и подтверждена, иные основания привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности не исследованы и не указаны в решении суда. Также считает, что судом не может быть принята во внимание согласованность действий ООО «Алькор Персонал» и ООО «Меганом» в силу родственных отношений руководителя одного из предприятий и работника другого предприятия. Полагает, суд незаконно не принял заключение специалиста № 23-20 от 15.09.2023. Общество указывает, что судом необоснованно не принят расчет налогоплательщика и полностью принят расчет налогового органа. Также приводит доводы о неправильном  расчете пени.

Управлением  представлен письменный отзыв, по существу которого налоговый орган возражает против доводов Общества, решение суда считает полным, его выводы, по мнению налогового органа, сделаны при надлежащем исследовании доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц - связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики, представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы, настаивали на законности и обоснованности судебного акта.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв в течение рабочего дня. 

Налоговым органом представлены письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда и секретарь судебного заседание прежние. 

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом на основании решения от 30.09.2020 №10 в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 28.06.2018 по 31.12.2019 (т. 3 л.д. 1). 

Результаты проверки налоговым органом отражены в акте выездной налоговой проверки от 27.07.2021 №11-45/12 (т.29 л.д.1-226), а также в дополнении к акту налоговой проверки от 13.01.2022 №11-44/01 (т.30 л.д.1- 42).

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений заявителя (т. 31 л.д. 1-47, 48-102) налоговым органом принято решение от 18.03.2022 №11-48/05 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 3 396 140 руб. 50 коп., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 45 650 руб. 00 коп., предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 179 259 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 1-361).

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 68 330 970 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 41 424 550 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 10 649 939 руб., страховые взносы в сумме 16 256 481 руб., пени в общей сумме 25 306 665 руб. 91 коп.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о том, что оформление документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами носило формальный характер, без проведения хозяйственных операций. 

Действия налогоплательщика направлены на занижение суммы налогов и страховых взносов, подлежащих к уплате в бюджет, при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений по фиктивным документам, оформленным с организациями ООО «Ремонт окон», ООО «Рулес», ООО «Теларус», ООО «Меганом», ООО «ТД Вегас», ООО «СМ Строй», ООО «Москабель».

Заявитель обжаловал решение в УФНС России по Удмуртской Республике (т. 32 л.д. 1-54). 

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 24.06.2022 №06-07/12068@ решение МИФНС России №10 по УР от 18.03.2022 №11-48/05 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  – без изменения (т. 32 л.д. 55-73).

Налогоплательщиком дополнительно подана жалоба на оспариваемое  решение налогового органа (т. 34 л.д. 74-83), которая решением Управления от 14.10.2022 №06-07/18994@ удовлетворена в части, в связи с чем, решение от 18.03.2022 №11-48/05 о привлечении ООО «Алькор Персонал» к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 9 351 руб. 50 коп. за 2018 год (т. 32 л.д. 104-109).

Несогласие заявителя с решением налогового органа от 18.03.2022 №11-48/05 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе  проверки инспекцией установлены и налогоплательщиком в ходе арбитражного рассмотрения дела не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом искусственной схемы взаимоотношений с контрагентами, направленной на получение налоговой экономии и незаконной минимизации налоговых обязательств.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 24 НК РФ общество признается налоговым агентом. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ общество является плательщиком страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ определено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного; социального страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для организаций определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом.

В соответствии со статьей 431 НК РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего: календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца (пункт 3 статьи 431 НК РФ).

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Как указано в пункте 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В силу пункта 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заявитель обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

ООО «Алькор Персонал» зарегистрировано 28.06.2018, с момента регистрации состояло на учете в МИФНС № 10 по Удмуртской Республике, с 14.10.2021 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве. Основным видом деятельности ООО «Алькор Персонал» является «Деятельность агентств по подбору персонала» (ОКВЭД 78.10), организация имеет аккредитацию частного агентства занятости от 06.09.2018 №1084 (сведения из официально сайта Роструд, реестр аккредитованных агентств), 07.09.2021 ООО «Алькор Персонал» исключено из реестра аккредитованных агентств. Учредителем и руководителем организации с 28.06.2018 является ФИО5, доля участия 100%. 

В ходе анализа книг покупок и продаж, а также налоговых деклараций по НДС ООО «Алькор Персонал» инспекцией установлено, что все расходы организации составляют платежи в адрес организаций, оказывающих услуги по предоставлению персонала и технического сопровождения.

По данным выписки из штатного расписания за 2019 год в штате организации состояли: директор, административный директор, главный бухгалтер, программист, менеджер (20 человек), мастер участка (10 человек), рабочие (1 597 человек); у ООО «Алькор Персонал» имеется сайт: http://rabota.alkorpersonal.ru, на котором организацией размещаются объявления о рабочих вакансиях. Для поиска и подбора персонала ООО «Алькор Персонал», размещалась реклама на бесплатных сайтах для поиска вакансий Job lab.ru, HH.ru, Trud.ru,АВИТО и других аналогичных сайтах, что подтверждается проведенными допросами физических лиц, работавших на объектах заказчиков.

ООО «Алькор Персонал» в проверяемом периоде оказывало услуги по предоставлению своих работников для выполнения работ вахтовым методом заказчикам: АО «Павловск Неруд», АО «Рузхиммаш», ООО «Запсибгазпром-Газификация», филиал ООО «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания №7», ООО «Инжстрой», ООО «Ремонтно- строительный трест», АО «СибЭР», ООО «Сычевский ПТК», ООО «Гранд», ООО «Спецмонтажстрой», ООО «Гедаэффект».

ООО «Алькор Персонал» 22.03.2021 были представлены уточненные налоговые декларации по НДС, согласно уточненным налоговым декларациям по НДС (корректировка №2 за 4 квартал 2018 года и корректировка №3 за 1 квартал 2019 года) из раздела 8 исключены счета-фактуры ООО «Москабель» на сумму 52 472 629,30 руб., в т.ч. НДС в сумме 8 460 127,75 руб., при этом налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций в отношении данного контрагента не уточнены.

Кроме того, ООО «Алькор Персонал» до выездной налоговой проверки неоднократно представляло уточненные налоговые декларации по НДС за 2018-2019 годы, заменяя одних контрагентов в книге покупок на других, являющихся организациями с признаками «проблемности» и участниками «налоговых разрывов».

По результатам анализа налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в Инспекции информации, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговым органом установлены обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем ненормативного акта.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о том, что в результате совершения налогоплательщиком умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности путем не исчисления, не удержания, не перечисления НДФЛ, страховых взносов с выплаченной заработной платы работникам, состоящим в трудовых отношениях с налогоплательщиком, а также отражение заведомо недостоверной информации по формальным сделкам с «проблемными» организациями по оказанию услуг при отсутствии реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов за 2018-2019 годы, осуществлены налогоплательщиком исключительно с целью получения необоснованной налоговой экономии и, как следствие, уклонения от уплаты налогов и страховых взносов.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, страховых взносов, соответствующих пеней и санкций послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статей 252, 226, 419, 420, 421, 431 НК необоснованно занижены суммы налогов и страховых взносов, подлежащих  к уплате в бюджет, при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений по фиктивным документам, оформленным организациями  ООО «Ремонт окон», ООО «Рулес», ООО «Теларус», ООО «Меганом», ООО «ТД Вегас», ООО «СМ Строй», ООО «Москабель».

Подробно исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции решение налогового органа посчитал обоснованным, детально и мотивированно изложив свои выводы в судебном акте. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель настаивает на отмене судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований, отличных от выводов суда первой инстанции, не усматривает, при этом исходит из следующего.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что денежными средствами Общества распоряжается, осуществляет общее административное руководство, полный контроль за деятельностью Общества, принимает управленческие решения - административный директор ООО «Алькор Персонал» ФИО4 по доверенности от 19.07.2018 №1, выданной ФИО5 с правом передоверия по 31.12.2020 включительно. В ходе проверки ФИО4 также была представлена доверенность от 01.01.2021 № 1 сроком до 31.12.2023 на право осуществлять аналогичные действия. Доверенность не отозвана, документы, подтверждающие увольнение ФИО4 в 2021 году налоговому органу не были представлены.

Из анализа Инспекцией установлено, что вычеты по контрагенту ООО «Ремонт окон» заявлены в уточненной налоговой декларации № 3 по НДС за 3 квартал 2018 года на сумму 2 675 663,11руб., в т.ч. НДС 408 152,00 руб., представленной ООО «Алькор Персонал» 15.10.2019 (вместо ООО «Аллегро») без изменения стоимости покупок, при этом первоначально был заявлен вычет по организации ООО «Вальтем», затем контрагент заменен на ООО «Босфор», ООО «Босфор» на ООО «Аллегро». В разделе 9 «Сведения из книги продаж» заявлен единственный заказчик ООО «Павловск Неруд» на сумму 2 938 580,21 руб., в том числе НДС-448 258 руб.

На дату заключения договора с ООО «Ремонт окон» (04.09.2018) специалисты по заявкам от 15.08.2018, 25.07.2018 для АО «Павловск Неруд» уже были подобраны ООО «Алькор Персонал» ИНН 

<

***>, следовательно, налогоплательщиком произведены формальные замены проблемных контрагентов, без изменения сведений, отраженных в счетах - фактурах.

Таким образом, ООО «Алькор Персонал» производит замену спорных сделок поставками «проблемных» контрагентов без изменения количественных и суммовых показателей, что не согласуется с обычной реальной хозяйственной деятельностью и свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции.

Кроме того, судом также правомерно приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о формальности представленных налогоплательщиком документов, без проведения хозяйственных операций по подбору персонала спорными контрагентами. 

Так, организации ООО «Ремонт окон», ООО «Рулес», ООО «Теларус», ООО «Меганом», ООО «ТД Вегас», ООО «СМ Строй», ООО «Москабель» не располагались по адресам регистрации, указанным в ЕГРЮЛ и в первичных документах. 

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Более того, ООО «Рулес» исключено из ЕГРЮЛ 29.04.2020 в связи с наличием сведений о недостоверности; в отношении ООО «Теларус» 29.03.2021 Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве принято решение №28541 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

На дату заключения договора с ООО «Ремонт окон» (04.09.2018) специалисты по заявкам от 15.08.2018, 25.07.2018 для АО «Павловск Неруд» уже были подобраны ООО «Алькор Персонал» ИНН 

<

***>.

Из материалов налоговой  проверки также достоверно следует, что указанные организации не обладали соответствующими техническими и трудовыми ресурсами, необходимыми для предоставления услуг по подбору персонала, справки по форме 2- НДФЛ, расчеты сумм 6 - НДФЛ о выплаченных доходах физическим лицам, не представлены; сведения о выплате заработной платы отсутствуют, следовательно, у компаний отсутствуют работники для оказания услуг по подбору персонала; кроме того, заявленные экономические виды деятельности организаций ООО «Ремонт окон», ООО «Рулес», ООО «Теларус», ООО «Москабель» не соответствуют операциям, указанным в заключенных договорах с Обществом; руководители контрагентов являются массовыми и номинальными. 

Указанные обстоятельства заявителем надлежащим образом не опровергнуты.

Кроме того, суд правомерно учел содержание свидетельских показаний. 

Как следует из протокола опроса руководителя ООО «Рулес» ФИО6, деятельность от имени ООО «Рулес» и других организаций, которые открыты на его имя свидетель не вел, какие-либо документы от имени ООО «Рулес» не подписывал, работы и услуги для других организаций не выполнял, ООО «Алькор Персонал», ООО «Триатан» ему не знакомы. Договоры с данными организациями не заключал. Работы для них не выполнял, товар в их адрес не поставлял. Граждане ФИО4, ФИО5 не знакомы. 

Также Инспекцией установлено, что по расчетным счетам контрагентов отсутствуют платежи, присущие организациям, ведущим реальную финансово - хозяйственную деятельность (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, заработную плату и т.д.); поступления денежных средств на расчетные счета контрагентов от ООО «Алькор Персонал» отсутствуют; расчетный счет ООО «Рулес» не открывался. 

Судом также принято во внимание, что по сведениям сайта arbitr.ru. судебные иски по взысканию задолженности в отношении ООО «Алькор Персонал» не заявлялись.

Материалами налоговой проверки подтверждено, что налоговая отчетность ООО «Ремонт окон», ООО «Рулес», ООО «Теларус» предоставляется с одного IP-адреса; организации имеют низкую налоговую нагрузку, исчислены минимальные суммы налогов в бюджет, налоги не уплачены; взаимоотношения с ООО «Алькор Персонал» имеют разовый характер. 

Указанные обстоятельства также правомерно учтены судом.

Кроме того,          организациями ООО «Ремонт окон», ООО «Теларус» в книгах покупок не заявлены поставщики, следовательно, отсутствует возможность приобретения спорных услуг, формально реализованных в адрес налогоплательщика. 

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Инспекцией также исследована цепочка контрагентов с ООО Рулес» - ООО «Триатан», ООО «Ракурс», и установлено, что они имеют ряд однородных признаков, свидетельствующих о формальности ведения ими реальной хозяйственной деятельности, а именно отсутствуют открытые расчетные счета, учредителями и руководителями выступают лица, зарегистрированные по месту жительства в отдаленных районах различных субъектов РФ и получающие доход от иных работодателей, ООО «Триатан» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений. 

ООО «Ракурс» представлена уточненная налоговая декларация №3 по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года с нулевыми показателями, таким образом, источник для вычета НДС у налогоплательщика не сформирован. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

ООО «Ремонт окон», ООО «Рулес», ООО «Теларус» документы по взаимоотношениям с ООО «Алькор Персонал» не представлены, тем самым не подтверждены взаимоотношения с ООО «Алькор Персонал».

Также судом правомерно учтено, что по взаимоотношениям ООО «Алькор Персонал» с ООО «СМ Строй», ООО «Меганом», ООО «ТД Вегас» установлены признаки согласованных действий, направленных на минимизацию налоговых обязательств.

Так материалами проверки подтверждено и заявителем не опровергнуто следующее.

- ООО «Алькор Персонал» является единственным заказчиком данных организаций;

- организации имеют одинаковые контактные данные (телефон, электронный адрес);

- ФИО7 (директор ООО «Меганом»), ФИО8 (директор ООО «ТД Вегас») в проверяемом периоде являлись работниками ООО «Алькор Персонал», согласно сведениям, представленным Управлением ЗАГС Администрации г.Ижевска, ФИО7, ФИО9 являются родителями ФИО4 и ФИО10;

- организациями используется один IP-адрес для отправления бухгалтерской и налоговой отчетности;

- ООО «Меганом», ООО «СМ Строй», ООО «ТД Вегас» заработная плата перечисляется по реестрам с расчетного счета ООО «Алькор Персонал», IP-адреса ООО «Алькор Персонал», с которых осуществлялся доступ к системе «Клиент-банк» в период с 28.06.2018 по 31.12.2019 совпадает с IP-адресами ООО «Меганом», ООО «СМ Строй», ООО «ТД Вегас», что в свою очередь свидетельствует о регулировании налогоплательщиком финансовых потоков организаций ООО «СМ Строй», ООО «ТД Вегас», ООО «Меганом» и соответственно подконтрольности данных организаций через финансовые потоки;

- расходные операции по расчетным счетам в уплату задолженности ООО «Алькор Персонал» перед указанными организациями не производились. Судебные иски, обращения о взыскании задолженности от контрагентов в адрес кредитора ООО «Алькор Персонал» не поступали. Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте и отсутствии намерения фактического исполнения договорных обязательств Общества с указанными контрагентами;

- выездной проверкой установлено, что должностными лицами ООО «Алькор Персонал» для создания видимости ведения самостоятельной деятельности и создания видимости погашения задолженности перед подконтрольными организациями предприняты умышленные действия по предоставлению сведений по форме 2-НДФЛ; по подготовке дополнительных соглашений к договорам возмездного оказания услуг; по подготовке писем в адрес ООО «Алькор Персонал» по перечислению заработной платы работникам, якобы оформленным на подконтрольные организации.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом, как свидетельствующие о формальности взаимоотношений налогоплательщика и спорных контрагентов. 

Кроме того, Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Алькор Персонал» с указанными организациями заключены договоры возмездного оказания услуг по подбору персонала и техническому сопровождению, условия договоров идентичны.

Согласно представленному договору от 01.04.2019 №55 возмездного оказания услуг по подбору персонала и технического сопровождения, Заказчик ООО «Алькор Персонал», в лице административного директора ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО «Меганом», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице директора ФИО7, действующей на основании Устава, с другой стороны, обязуется оказать Заказчику услуги по подбору рабочих кадров (в дальнейшем персонал) и технического сопровождения по заявке Заказчика.

Количество, профессия, квалификация и срок работы привлекаемого персонала оговариваются в заявке, подаваемой Заказчиком за 15 дней до указанной в ней даты начала работ. Исполнитель в течение 15 дней с момента получения заявки от Заказчика осуществляет подбор персонала согласно указанным в заявке требованиям. Исполнитель передает Заказчику списки работников и сведения об их квалификации за 5 дней до прибытия данного персонала. Заказчик с каждым подобранным и удовлетворяющим предъявляемым в заявке требованиям специалистом заключает срочный трудовой договор в соответствии с действующим законодательством

Аналогичный договор возмездного оказания услуг по подбору персонала и технического сопровождения заключен от 12.06.2019 № 61.

В ходе выездной налоговой проверки представлено дополнительное соглашение №1 к договору № 61, согласно которому стороны пришли к соглашению дополнить Договор пунктом 2.10. следующего содержания: «Сотрудники, подобранные для Заказчика, должны находиться в штате Исполнителя не менее шести месяцев для обеспечения испытательного срока». Остальные условия Договора №61 от 12.06.2019 остаются неизменными.

Со стороны ООО «Алькор Персонал» дополнительное соглашение №1 к договору №61 возмездного оказания услуг по подбору персонала и технического сопровождения подписал директор ФИО5, со стороны ООО «Меганом» ФИО7, при этом, в преамбуле договора ООО «Алькор Персонал» выступает Заказчиком, а в реквизите сторон ООО «Алькор Персонал» выступает Исполнителем.

Таким образом, представленными договорами №55 от 01.04.2019 и №61 от 12.06.2019, заключенными между ООО «АлькорПерсонал» (Заказчик) и ООО «Меганом» (Исполнитель), предусмотрено оказание исполнителем услуг заказчику по подбору рабочих кадров и техническому сопровождению по заявке заказчика.

При этом согласно п.1 дополнительного соглашения №1 от 12.06.2019 к договору № 61 возмездного оказания услуг по подбору персонала и технического сопровождения, заключенного между ООО «Алькор Персонал» и ООО «Меганом» сотрудники, подобранные для Заказчика (ООО «Алькор Персонал»), должны находиться в штате Исполнителя (ООО «Меганом») не менее полугода, что противоречит существенным условиям Договора № 61.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что трудовой договор физические лица заключают с ООО «Алькор Персонал», в пункте 1.5 которого предусмотрено, что именно ООО «Алькор Персонал» является работодателем, а работник является сотрудником Работодателя, то есть ООО «Алькор Персонал».

Пунктом 1.8 трудового договора (трудовой договор №113 от 01.04.2019 ФИО11) предусмотрено, что работник не вправе без предварительного письменного согласия Работодателя возмездно выполнять для других организаций и лиц работы или услуги.

Таким образом, согласно условиям представленного трудового договора, физические лица являлись сотрудниками ООО «Алькор Персонал» и не могли иметь трудовых отношений с другими организациям, в том числе ООО «Меганом».

В договорах с заказчиками предусмотрено привлечение работников ООО «Алькор Персонал». Так, например, согласно п.1.1 договора №3/19 от 26.02.2019, заключенному между ООО «Алькор Персонал» (Исполнитель) и ООО «Объединение «Инжстрой» (Заказчик), исполнитель направляет временно своих работников к заказчику для выполнения работ.

Пунктом 2.1.3 договора №3/19 от 26.02.2019 предусмотрено, что ООО «Алькор Персонал» песет ответственность за выплату заработной платы и иных вознаграждений, а также обеспечение работникам предусмотренных действующим трудовым законодательством социальных и трудовых гарантий и льгот. Кроме того, согласно п. 2.1.4 договора №3/19 от 26.02.2019 расчет, начисление и уплату налогов и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней, начисляемых в связи с выплатой предоставленным работникам, вознаграждения осуществляется ООО «Алькор Персонал».

Таким образом, физические лица, направляемые на объекты заказчиков являются сотрудниками ООО «Алькор Персонал», которым Общество обязуется выплачивать заработную плату и уплачивать налоги.

Взаимоотношения между работником и работодателем являются трудовыми правоотношениями, основанными на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах работодателя.

Вместе с тем, трудовые договоры работников - физических лиц с ООО «Меганом» в ходе выездной налоговой проверки не представлены. Также не представлены списки сотрудников, направленных на работу в ООО «Алькор Персонал», документы, подтверждающие выдачу, перечисление заработной платы по сотрудникам, выполнявшим работы для ООО «Алькор Персонал»; своды начислений, удержаний по сотрудникам, выполнявшим работы для ООО «Алькор Персонал». Отчетность 6-НДФЛ за 2018 год ООО «Меганом» представлена на 1 человека, за 2019 год - нулевая, отчетность РСВ за 2019 год - нулевая.

Таким образом, трудовые отношения между работниками - физическими лицами и ООО «Меганом» не подтверждены соответствующими документами, а именно:         трудовыми договорами либо иными соглашениями. Кроме того, на момент заключения договоров №55 от 01.04.2019 и №61 от 12.06.2019 ООО «Меганом» не имело штата работников, согласно предоставляемой в налоговый орган отчетности.

Указанные обстоятельства также правомерно учтены судом, в то время как заявителем они надлежащим образом не опровергнуты.

Между тем, проведенными мероприятиями налогового контроля не подтверждается реальность взаимоотношений с контрагентами ООО «СМ Строй», ООО «ТД Вегас», установлено, что подбор персонала для заказчиков проводят менеджеры ООО «Алькор Персонал».

Судом также правомерно учтено содержание свидетельских показаний сотрудников ООО «Алькор Персонал».

Из протокола допроса от 02.03.2021 №11-37/37 менеджера ООО «Алькор Персонал» ФИО12 следует, что она с декабря 2018 года работает в ООО «Алькор Персонал», подбор персонала для Заказчика осуществляет через интернет-сайты, социальные сети, через «В контакте», НН, Авито. Собеседования с соискателями проводились только по телефону.

В протоколе допроса от 24.05.2021 №11-37/51 ФИО13 пояснила: с марта 2019года работает в ООО «Алькор Персонал» старшим менеджером по персоналу, занимается подбором персонала. Электронная почта кандидатов на работу приходит на электронный адрес ООО «Алькор Персонал», разбирает документы, проверяет стаж работы, образование, смотрит - есть ли судимость. Собеседования с соискателями проводились только по телефону.

В результате проведенных допросов свидетелей, в том числе: ФИО14 (протокол допроса № 441 от 25.09.2020), ФИО15 (протокол допроса № 207 от 18.09.2020), ФИО16 (протокол допроса от 22.08.2019), ФИО17 (протокол допроса № 33 от 03.03.2021) и др. работников ООО «Алькор Персонал», установлено, что они находили работу через знакомых или объявления в интернете. Свидетели поясняют, что общались только с куратором организации ООО «Алькор Персонал», с представителями иных организаций не знакомы и не имели контактов.

Следовательно, налогоплательщиком осуществлялся поиск и подбор, а также представление персонала в адрес заказчиков собственными силами без привлечения сторонних организаций.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано. 

Кроме того, результатами проведенных контрольных мероприятий в отношении контрагентов, отраженных в книгах покупок взаимосвязанных организаций ООО «Меганом», ООО «СМ Строй», ООО «ТД Вегас», также не подтверждается возможность предоставления заявленных в документах услуг по подбору персонала.

Так, в книгах покупок ООО «Меганом» за 2 квартал 2019 года заявлены контрагенты: ООО «Руфинтекс», ООО «Люкс», в 3 квартале 2019 года отражены контрагенты: ООО «Валдай», ООО «Бергидат», в 4 квартале 2019 года - ООО «Марко».

Заявленный в книге покупок ООО «Люкс» поставщик ООО «Ацтек» представил декларацию по НДС за 2 квартал 2019год с нулевыми показателями, тем самым не подтвердил взаимоотношения с организацией ООО «Люкс», соответственно, не сформирован источник для применения налогового вычета по НДС.

У второго контрагента, заявленного в книге покупок ООО «Люкс» - ООО «Прайд» в книге покупок отражены счета-фактуры ООО «Ацтек» и ООО «Люкс».

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Люкс», ООО «Прайд», ООО «Ацтек», фактически являются организациями, не ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность и используемыми в целях минимизации налогообложения: расчетные счета в банках не открывались, отсутствуют сотрудники, 1Р-адрес, используемый для представления в налоговые органы налоговой отчетности, совпадает с IP- адресом, используемым другими участниками цепочек взаимосвязанных схемных операций (ООО «Прайд», ООО «Руфинтек», ООО «Ацтек»).

За 3 квартал 2019 года контрагентом ООО «Меганом» - ООО «Валдай» представлена уточненная декларация с нулевыми показателями. ООО «Меганом» в уточненной налоговой декларации контрагент ООО «Валдай» заменен на ООО «Бергидат», при этом стоимость покупок не изменилась, в книге покупок ООО «Бергидат» заявлен поставщик ООО «Аксиома сити», который представил нулевую декларацию.

Указанные обстоятельства также правомерно учтены судом.

Кроме того из материалов налоговой проверки также следует, что в книгах покупок контрагентов ООО «СМ Строй», ООО «ТД Вегас» заявлены одни и те же формальные компании ООО «Валдай», ООО «Бергидат», ООО «Прайд», ООО «Руфинтекс», ООО «Люкс» и др.

Все налоговые декларации по НДС контрагентов, участвующих в цепочке с ООО «Меганом», ООО «СМ Строй», ООО «ТД Вегас» представлены с одних и тех же IP-адресов, что говорит о согласованности действий данных организаций; расчеты между контрагентами не произведены, расчетные счета не открыты; расходов по заработной плате нет, следовательно, отсутствует штат сотрудников, необходимый для оказания заявленных в документах услуг; ряд организаций, участвующих в цепочке контрагентов с ООО «Алькор Персонал», зарегистрированы незадолго до совершения операций, в последствии исключены из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в книгах покупок ООО «ТД Вегас», ООО «Меганом», ООО «СМ Строй», ООО «Ремонт окон», ООО «Рулес», ООО «Теларус» указаны «технические» организации, формирующие налоговый разрывы, вследствие этого источник возмещения НДС не сформирован. Оплата в адрес данных «технических» организаций отсутствует. Организации, заявленные в книгах спорных контрагентов и далее по цепочке, не осуществляли реальную деятельность и были привлечены с единственной целью - формирования неправомерного налогового вычета по НДС.

Фактически услуги по подбору персонала для заказчиков выполнены собственными силами ООО «Алькор Персонал».

Указанные обстоятельства заявителем надлежащим образом не опровергнуты.

Судом также учтено, что Инспекцией проанализированы объемы оказанных налогоплательщиком услуг заказчикам и услуг, предъявленных налогоплательщику спорными контрагентами согласно книгам продаж и книгам покупок Общества по месяцам в разрезе каждого квартала за 2018-2019 годы.

Так, в результате проведенного анализа установлено, что стоимость услуг, оказанных заказчикам несоразмерна со стоимостью услуг, отраженных по спорным контрагентам, например, в 1 квартале 2019 года к ранее заявленным 4 заказчикам добавляется всего один заказчик ООО «Инжстрой», объем услуг составляет 1,7 млн. руб. Соответственно, налогоплательщику нужно было искать работников только для данного заказчика, так как для других заказчиков работники были найдены в ранних периодах. Стоимость услуг спорных поставщиков ООО «Рулес», ООО «Теларус», ООО ТД «Вегас» составила 19 млн.руб.; во 2 квартале 2019 года к ранее заявленным 5 заказчикам добавляется всего один заказчик ООО «РСТ», объем услуг по которому составил 0,7 млн. руб. Соответственно, налогоплательщику нужно было искать работников только для данного заказчика, так как для других заказчиков работники были найдены в ранних периодах. Стоимость услуг спорных поставщиков ООО ТД «Вегас», ООО «Меганом», ООО «СМ Строй» составила 48 млн. руб.

Следовательно, у ООО «Алькор Персонал» отсутствовала необходимость в привлечении спорных контрагентов, так как услуги по подбору персонала были оказаны штатными менеджерами ООО «Алькор Персонал» посредством размещения объявлений о рабочих вакансиях на официальном сайте Общества и иных сайтах интернет-ресурса.

Таким образом, установленные противоречия свидетельствуют о формальном составлении документов со спорными поставщиками при реальном отсутствии услуг, в связи с отсутствием производственной необходимости в них. 

Иных выводов из указанных обстоятельств, вопреки мнению заявителя,  не следует.

Из материалов налоговой проверки судом также установлено, что  первичные документы со спорными контрагентами составлялись и подписывались должностными лицами налогоплательщика без фактического предоставления персонала, подбора персонала, без оплаты услуг спорных контрагентов. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд, аналогично суду первой инстанции, приходит к выводу, что в ходе налоговой проверки установлено отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «Алькор Персонал» и контрагентами путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни с целью неуплаты налогов в результате завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, что является нарушением условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса.

Доводы налогоплательщика о том, что собранная Инспекцией информация о неосуществлении деятельности контрагентами основана на предположениях, подлежат отклонению,  как несоответствующая фактическим обстоятельствам, установленным в ходе поверки.

При этом, доводы налогоплательщика носят оценочный характер действий налогового органа в ходе выездной проверки, однако, конкретные обстоятельства исполнения ООО «ТД Вегас», ООО «Меганом», ООО «СМ Строй», ООО «Ремонт окон», ООО «Теларус», ООО «Рулес» заключенной сделки по подбору персонала налогоплательщиком не приведены и документально не подтверждены.

Кроме того, суд полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта создания обществом «Алькор Персонал» формального документооборота в отношении общества «СМ Строй» при оказании услуг по подбору и предоставлению персонала собственными силами налогоплательщика.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что налогоплательщик при реальной сделке не должен отвечать за незаконные действия своего контрагента, если не знал о них или не был с ним в сговоре. 

Так, поскольку сделки контрагентами реально не исполнялись, отсутствуют перечисления денежных средств в адрес некоторых спорных контрагентов, документы составлены формально и налогоплательщик знал о фактических обстоятельствах исполнения сделок Заказчикам, будучи их исполнителем и ответственным лицом за их исполнение, в том числе являясь по условиям договоров с Заказчиками работодателем предоставленных Заказчикам работников.

Довод налогоплательщика, что он не несет ответственность за недостоверные сведения в отчетности его контрагента, не согласуется с нормами налогового законодательства, поскольку налогоплательщик, принимая к учету недостоверные сведения по формальным документам и реально не исполненным хозяйственным операциям, несет налоговые риски в виде отказа в получении налоговых вычетов.

В части доводов не учета в расходах по налогу на прибыль организаций затрат, связанных с расходами на рекламу, аренду, спецодежду и других расходов, апелляционным судом принято во внимание, что налоговым органом были учтены все имеющиеся документы и информация, иные документы, подтверждающие расходы, налогоплательщиком не представлены. Кроме того, ни в жалобе, ни в заявлении в суд налогоплательщик не указал конкретные документы, которые не учтены налоговым органом.

Также судом правомерно учтено, что налог на прибыль организаций исчислен на основании представленных налогоплательщиком первичных документов, регистров налогового учета и налоговых деклараций, с учетом размера затрат на выплату заработной платы, установленного по итогам выездной налоговой проверки. Иные расходы, как не учтенные им в налоговых декларациях, налогоплательщиком в ходе проверки не заявлялись, соответствующие регистры бухгалтерского и налогового учета, первичные документы не представлены. При исчислении налога на прибыль организаций оснований для применения налоговым органом расчетного метода, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, у налогового органа не имелось.

Кроме того, судом верно принято во внимание, что в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что денежные средства налогоплательщика и организаций ООО «СМ-Строй» и ООО «ТД Вегас», полученные ими от ООО «Алькор Персонал» в уплату задолженности, частично перечислены на операции, не связанные с производственной деятельностью, а именно, на приобретение и строительство недвижимости членов семьи Пиковых в период 2019-2021г.

Указанные выводы налогоплательщиком надлежащим образом не опровергнуты.

Так, Инспекцией установлено, что ООО «ТД Вегас» 05.04.2019 выдан займ в размере 5 889 000 руб. ООО «Сочиспецстрой» (далее - ООО «ССС») со сроком погашения до 05.04.2020, по расчетным счетам ООО ТД «Вегас» возврат займа не установлен.

Также денежные средства с расчетного счета ООО «ТД Вегас» в сумме 5 258 087 руб. перечислены в адрес ООО «Древмастер», контрагентом представлено два договора подряда (ООО «ТД Вегас» - Заказчик) от 27.03.2019 №9ФСк/2019, от 25.05.2019 №18ФСК/2019, согласно которым необходимо выполнить строительство объекта согласно приложений №1,2. Стоимость работ по договорам составила 5 243 087руб. Реквизиты заказчика: эл.почта ФИО4 (pikovar@ bk.ru). Реквизиты исполнителя: ООО «Древмастер», подпись ФИО18, который в протоколе допроса от 23.03.2021 №11-37/47 подтверждает строительство дома для ФИО4, также строительство дома для ФИО4 подтверждается протоколом допроса от 13.12.2021 №11- 37/180 Березки А.С. 

Денежные средства в сумме 11 200 000 руб., перечислены в адрес ООО «ССС» с расчетного счета ООО «Алькор Персонал» в феврале 2019 года по договору займа от 19.02.2019 №19/02- ССС. Срок погашения займа установлен до 30.12.2021, размер процентов составляет 1% в год.

Указанные обстоятельства также правомерно учтены судом.

Кроме того, в ходе анализа выписки по расчетному счету ООО «Алькор Персонал» установлено, что в 2020 году Обществом перечислены денежные средства в сумме 3 000 000 руб. ИП ФИО19, сотруднику ООО «ССС». В материалах проверки имеется договор уступки прав (цессии) №18/03-2/1 от 31.10.2020, согласно которому ООО «Алькор Персонал» (Цедент) уступает ФИО7 (Цессионарий) право требования суммы задолженности в размере 3 000 000 руб., возникшей на основании договора займа №18/03-2 от 18.03.2020 с ИП ФИО19 (Должник). В договоре цессии отсутствует основание имеющейся задолженности перед ФИО7, соответствующие документы не представлены. Следовательно, ФИО7 безвозмездно получила право требования задолженности ИП ФИО19 Денежные средства от ФИО7 на расчетный счет ООО «Алькор Персонал» по договору уступки права требования №18/03- 2/1 не поступали, следовательно, договор уступки права (цессии) №18/03-2/1 от 13.10.2020 составлен формально.

При этом 09.03.2021, то есть, после перечисления денежных средств со счетов ООО «Алькор Персонал» в адрес ИП ФИО19, совершена сделка, в связи с которой право собственности на иные строения, помещения и сооружения по адресу: Краснодарский Край, г. Сочи, пгт. Красная Поляна, ул. Турчинского, 19а,1 от ИП ФИО19 перешло к ФИО7, что свидетельствует о фактическом приобретении ФИО7 имущества за счет средств Заявителя. 

Данный факт верно учтен судом, как свидетельствующий о выводе денежных средств, полученных от незаконной налоговой экономии, в интересах должностных лиц налогоплательщика, а так же взаимозависимых с ним лиц.

При анализе имущества ФИО7 установлен факт несоразмерного приобретения имущества по сравнению с полученными доходами (за период с 2016 года по 2020 год общая сумма официальных доходов составила 984 836 руб.), а также приобретении имущества ФИО4 от ФИО7 в мае 2021 года, которое ею было приобретено в марте 202Нода при отсутствии личного дохода.

Как верно заключил суд, установленные факты свидетельствуют о фактическом приобретении семьей Пиковых недвижимости за счет денежных средств ООО «Алькор Персонал», за счет неправомерного уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, в отсутствие реального исполнения сделок с подконтрольными организациями.

Довод Общества об отсутствии взаимозависимости между ФИО4 и ФИО7 является необоснованным, как указано выше, согласно полученному ответу из Управления ЗАГС, между указанными лицами подтверждены родственные связи.

Также суд обоснованно принял во внимание, что в отношении ФИО7 Инспекцией установлено, что она является учредителем и руководителем ООО «Меганом», которое до регистрации ООО «Алькор Персонал» ИНН

<

***> предъявляло счета-фактуры ООО «Алькор Персонал» ИНН

<

***>, где директором и учредителем являлся сын ФИО4 ФИО7 получала доходы в ООО «Меганом» и в проверяемой организации.

В отношении ФИО10, установлено, что она является учредителем и руководителем ООО «Алькор Групп» ИНН 

<

***>, которое зарегистрировано 13.06.2019.

Из анализа сведений в отношении участия Пиковых в деятельности различных организаций установлено, что организации ООО «Алькор Персонал» ИНН 

<

***>, ООО «Алькор Персонал» ИНН 

<

***>, ООО «Алькор Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Меганом» ИНН 

<

***> в соответствии со ст. 105.1 Кодекса являются взаимозависимыми, при этом, все должности руководящего состава, в данных организациях, были замещены лицами, состоящими в близких родственных отношениях.

Иного из материалов дела не следует.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в представленной налоговой отчетности у организаций ООО «Меганом», ООО «Алькор Персонал» заявлен один контактный номер телефона. У организаций ООО «Меганом», ООО «Алькор Персонал», ООО «Алькор Групп» ИНН 

<

***> заявлен один оператор отправки отчетности в налоговый орган ООО «Компания Тензор», IP-адрес совпадает.

В период проведения выездной налоговой проверки Общества ООО «Меганом» 30.04.2021 дополнительно представило сведения по форме 2-НДФЛ, в которых дополнительно заявлены доходы физических лиц, выплаты которым были произведены проверяемым Обществом.

Как установлено пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью, родственных отношений. Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 Кодекса суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о согласованных действиях проверяемого лица и его контрагентов с целью создания фиктивного документооборота для получения налоговой экономии.

Указанные выводы налогоплательщиком также надлежащим образом не опровергнуты.

Согласно пункту 2 статьи 105.1 Кодекса установленные случаи взаимозависимости лиц признаются в целях настоящего Кодекса. Следовательно, отсутствуют ограничения для применения статьи 105.1 Кодекса и довод Заявителя о неправомерности ссылки налогового органа на ст. 105.1 Кодекса не соответствует положениям Кодекса. Вместе с тем, судами используется указанная статья для признания лиц взаимозависимыми не только в целях применения главы 14.2 Кодекса.

Кроме того, судом в части начисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов учтено следующее. 

Так, в ходе проверки установлено, что через расчетные счета ООО «СМ Строй», ООО «Меганом» и ООО «Торговый дом Вегас» произведены выплаты работникам ООО «Алькор Персонал», с которых Обществом, как налоговым агентом, не удержан и не исчислен НДФЛ.

Как следует из материалов налоговой проверки, ООО «Алькор Персонал» представлены письма от взаимозависимых организаций ООО «Меганом», ООО «Торговый лом Вегас», ООО «СМ Строй», на основании которых произведены выплаты заработной платы работникам в счет погашения задолженности по формально заключенным договорам возмездного оказания услуг.

Факт того, что физические лица, указанные в документах спорных контрагентов, фактически являлись сотрудниками ООО «Алькор Персонал» подтверждается протоколами допросов ФИО20 (протокол допроса №51 от 05.02.2021), ФИО21 (протокол допроса №112 от 10.09.2019), ФИО22 (протокол допроса №87 от 04.09.2019), актами выполненных работ, другими документами, представленными заказчиками налогоплательщика.

На требования Инспекции, как контрагентами, так и налогоплательщиком, не представлены документы, подтверждающие реальное исполнение услуг ООО «Меганом», ООО «Торговый лом Вегас», ООО «СМ Строй» по подбору персонала в адрес ООО «Алькор Персонал» (списки сотрудников с указанием периода работы, места выполнения работ, подобранных по заявкам ООО «Алькор Персонал», табели учета рабочего времени, с указанием ФИО и должностей работников, объекта, на котором выполнялись работы, заявки на выполнение работ (оказание услуг)), также контрагентами не представлены документы, подтверждающие трудовые отношения с лицами, указанными в справках 2 - НДФЛ за 2019 год, представленных только в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Алькор Персонал».

Справки 2-НДФЛ за 2019 год, представленные от имени спорных взаимосвязанных организаций составлены формально, работники, указанные в данных справках, говорят, что осуществляли трудовую деятельность в ООО «Алькор Персонал». Организации ООО «СМ Строй», ООО «Меганом», ООО «ТД Вегас» не знакомы (протоколы допроса №51, 52 от 23.12.2021 ФИО23, протокол допроса 683 от 29.12.2021 ФИО24, протокол допроса №192 от 01.11.2021 ФИО25).

Кроме того, проверкой установлено, что Обществом с некоторыми физическими лицами - сотрудниками ООО «Алькор Персонал», заключены договоры займа, но фактически были произведены выплаты дохода в виде заработной платы.

Так, между ООО «Алькор Персонал» (Заимодавец) и ФИО26 (Заемщик) (работником ООО «Алькор Персонал», трудовой договор № 2 от 10.10.2018) заключен договор займа № 1 от 22.10.2018, согласно которому Заимодавец обязуется передать в срок до 31.12.2019 в собственность Заемщику денежные средства в размере 350 000 руб., согласно реестрам, представленным ПАО «Сбербанк», в рамках зарплатного проекта, 22.10.2018 ООО «Алькор Персонал» перечислило ФИО26 заработную плату за октябрь 2018 года в сумме 350 000 руб.

В 2019 году оформлено 12 договоров займа, между тем, как следует из протоколов допросов сотрудников налогоплательщика (ФИО27 от 03.02.2022 №11-39/011, ФИО28 от 04.02.2022 №11-39/13), займы от ООО «Алькор Персонал» не получали, в представленных на обозрение договоров займов, свою подпись не подтвердили.

Указанные обстоятельства также учтены судом, в то время как заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Как верно указано судом, проценты по займам должны учитываться в составе внереализационных доходов в сумме, исчисленной исходя из фактической ставки, установленной договором (п. 6 ч. 2 ст. 250, п. 1 ст. 269 Кодекса). При этом проценты, независимо от установленных договором сроков их выплаты, признают в составе доходов на конец каждого месяца в течение срока действия договора займа (п. п. 3, 4 ст. 328, п. 6 ст. 271 Кодекса). Проценты по договорам займов должны отражаться в учете ежемесячно. В составе налоговой отчетности ООО «Алькор Персонал» внереализационные доходы не отражены. Следовательно, ООО «Алькор Персонал» не признавал перечисленные денежные средства физическим лицам, как перечисленные по договорам займа.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что денежные суммы, выданные ООО «Алькор Персонал» своим работникам по формально составленным договорам займа являются заработной платой, при выплате с которой должен быть удержан и исчислен НДФЛ, а также страховые взносы.

Вопреки доводам заявителя, иного из материалов дела не следует.

Также из материалов дела судом установлено необоснованное занижение налоговой базы по НДФЛ в проверяемом периоде, в связи с неправомерными выплатами работникам ФИО29, ФИО30 за вахтовый метод работы на объектах вблизи с местом их постоянного проживания.

Так, в ходе выездной проверки установлено, что ФИО29, ФИО30 работали в филиале ООО «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания №7» (г. Тобольск), адрес их места жительства (г. Тобольск) совпадает с местом работы (г. Тобольск, Промзона), т.е. применение вахтового метода в данном случае неправомерно.

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о формальности представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с ООО «СМ Строй», ООО «Меганом», ООО «ТД Вегас», составленных в отрыве от совершения заявленных в них хозяйственных операций, Инспекцией, с учетом имеющихся документов, в том числе, представленных налогоплательщиком, заказчиками, банками, произведен расчет сумм НДФЛ, подлежащих перечислению в бюджет и страховых взносов.

Вместе с тем, в нарушение статьи 230 Кодекса по требованиям о представлении документов (информации) №9844 от 02.10.2020 и №3475 от 02.04.2021 Обществом (налоговым агентом) в ходе выездной проверки не были представлены регистры налогового учета по НДФЛ - лицевые счета, налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц. Обществом также не были представлены документы, необходимые для проверки правильности определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и страховых взносов, а именно: коллективный договор, предусматривающий компенсационные выплаты работникам; своды начислений, удержаний, выплат; лицевые счета; карточка счета 68.01 «НДФЛ при исполнении обязанностей налогового агента»; анализ счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» помесячно и документы, подтверждающие вахтовый метод.

Выездная налоговая проверка ООО «Алькор Персонал» по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты удержания и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 28.06.2018 по 31.12.2019 проведена по представленным налогоплательщиком кадровым, первичным бухгалтерским документам, регистрам, в том числе: сводам начислений, удержаний, прочих доходов, выплат по заработной плате; трудовым договорам; договорам с Заказчиками; штатным расписаниям; табелям учета рабочего времени; приказам и другим документам, отражающим расчеты с работниками по заработной плате; иным документам. Вместе с тем, документы были представлены частично.

Налоговым органом в акте налоговой проверки были определены суммы НДФЛ на основании имеющихся у налогового органа реестров на выплату заработной платы, представленных ПАО «Сбербанк». Суммы налогов (НДФЛ и страховых взносов), подлежащих уплате в бюджет, определены налоговым органом на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, что соответствует п.п.7 п.1 ст. 31 Кодекса. При этом, получение конкретным физическим лицом заработной платы подтверждено реестрами на выплату заработной платы Сбербанка. Указанные реестры направлены в банк самим налогоплательщиком, изменение назначения платежа по исполненным платежным поручениям на основании писем клиентов Сбербанком не производится (сопроводительное письмом Сбербанка от 25.11.2021 №270-22Е/0503916).

Кроме того, проведен допрос сотрудника ПАО «СБ РФ» свидетеля ФИО31, о чем составлен протокол допроса от 22.12.2021 №11-37/188. Из протокола допроса ФИО31 следует: ООО «Алькор Персонал» являются клиентом ПАО «СБ РФ». Является клиентским менеджером в ПАО «СБ РФ», занимается привлечением клиентов на услуги банка. Лично с ФИО4 и ФИО5 не знакома, все клиенты находятся на дистанционном обслуживании. Клиент находясь на дистанционном банковском обслуживании проводит платежи самостоятельно в системе СБ РФ. Все запросы клиента оформляются дистанционно в системе Сбербизнес без участия клиентского менеджера.

Указанные обстоятельства также правомерно учтены судом при вынесении решения.

Из материалов дела также следует, что после проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом 28.12.2021 представлены документы и письменные пояснения: Должностная инструкция на ФИО7 ИНН 

<

***> отсутствует; Оборотно¬сальдовые ведомости по счетам 70,71,73 в разрезе физических лиц (помесячно) за период 2018, 2019 (поквартально); Оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60,76,58,62 в разрезе контрагентов, договоров за период 2018, 2019 (поквартально); утвержденные на ООО "Алькор Персонал" применяемые формы регистров бухгалтерского и налогового учета в период 28.06.2018-31.12.2019 - предоставить не представляется возможным в связи с утратой базы (Техническое заключение прилагается). Расчет начисления вахтовой надбавки сотрудникам ООО "Алькор Персонал" (помесячно) отражен в сводах начислений и удержаний по физическим лицам - прилагается, список сотрудникам организации с указанием контрагента, к которому они были направлены для выполнения работ вахтовым методом за период с 28.06.2018 по 31.12.2019 - списки сотрудников не составлялись, вся информация отражена в табелях Приказы об установлении вахтовой надбавки в организации, действующие в период с 28.06.2018 по 31.12.2019, прилагаются лицевые счета сотрудников в разрезе начислений и удержаний по физическим лицам, получившим заработную плату от ООО  "Алькор Персонал" ИНН 

<

***> в период 28.06.2018 - 31.12.2019 - не составляются, Должностная инструкция на ФИО4, административного директора ООО "Алькор Персонал" - прилагается, Должностная инструкция на главного бухгалтера ООО "Алькор Персонал" - прилагается. Приказ о приеме на работу, увольнении ФИО4 - прилагается.

Дополнительно 10.01.2022 Обществом представлены документы по требованию №12656 от 03.12.2021: своды начислений и удержаний по физическим лицам; приложение к Приказу № 8-П от 02.10.2018г.; приказы об утверждении Положения о вахтовом методе работы в разрезе заказчиков. Также представлен расчет начисления заработной платы по сотрудникам, оказывающим услуги (выполнявшим работы) Заказчику за 2019 год.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом учтены представленные Обществом документы и расчеты, касающиеся начисления и выплаты заработной платы. Согласно приказам Общества об утверждении Положения о вахтовом методе работы в разрезе заказчиков тарифная ставка установлена 40 рублей/час без учета доплат, надбавок, премиальных и иных поощрительных выплат. При этом, в расчете налогоплательщика тарифная ставка заявлена 68,7 рублей/час., которая принята инспекцией при расчете налогооблагаемой базы по НДФЛ и страховым взносам. Расчет тарифной ставки в размере 68,7 рублей/час., налогоплательщиком не представлен. Расчет начисления заработной платы по сотрудникам, оказывающим услуги (выполнявшим работы) Заказчику за 2018 год Обществом не представлен.

Количество часов отраженное в расчете соответствует количеству отраженных часов в представленных Обществом табелях учета рабочего времени.

Размер вахтовой надбавки, в заявленных расчетах начисления заработной платы физическим лицам соответствует размеру вахтовой надбавки, утвержденному представленными приказами об утверждении вахтовой надбавки в разрезе заказчиков.

Из анализа представленного расчета установлено, что налогоплательщик произвел расчет начисления заработной платы, исходя из количества отработанного времени, тарифной ставки, утвержденного размера вахтовой надбавки в разрезе конкретных объектов Заказчиков. Всего налогоплательщик представил расчет по 1183 физическим лицам, которым сумма выплаченных средств составила 161 783 889 руб., а сумма НДФЛ составила 6 347 759 руб.

Как следует из решения налогового органа, Инспекцией проверен представленный расчет и произведена корректировка данных расчета, по результатам которого установлено, что в 2019г. всего перечислено 172 835 528.80 руб., а исчисленная сумм НДФЛ по данным налогового органа за 2019 физических лиц составила 8 016 223 рублей (таблица 112).

Судом также обоснованно учтено, что на страницах 330-332 и в таблице 113 оспариваемого решения отражены несоответствия, выявленные Инспекцией, в части сумм, перечисленных конкретным физическим лицам. В приложении №6 к Решению в графе «Прочее» отражены физические лица, по которым налогоплательщиком не представлен расчет, но которым перечислялась заработная плата в 2019г., согласно реестрам на выдачу заработной платы. В отношении данных физических лиц тарифная надбавка не применялась. Исчисленная сумма НДФЛ за 2019г. по данной категории физических лиц по данным налогового органа составила 513 788 руб.

Указанные несоответствия налогоплательщиком н опровергнуты.

Суд верно обратил внимание на то, что физическим лицам, получившим займы, направлены повестки о вызове на допрос для подтверждения, либо опровержения факта получения займа. Физическим лицам, получившим займы, в соответствии со ст. 93.1 Кодекса направлены поручения об истребовании документов. Запрошены договоры займов, документы подтверждающие, получение займа. Однако, свидетели на допрос не явились, документы не представлены, кроме ФИО12 Она представила ответ от 26.12.2021 следующего содержания: обращалась за получением займа в ООО «Алькор Персонал». Займ выдан перечислением частично на карту по моей просьбе, частично из кассы. Писала заявление. На сегодня займ не возвращен, займ выдан на 5 лет. Иных документов нет. Представлен договор займа №1 от 14.01.2019, согласно которому ООО «Алькор Персонал» (Заимодавец) обязуется передать до 31.12.2019 в собственность Заемщику (ФИО12) денежные средства в размере 500 000руб. Заем предоставляется сроком на 5 лет. Сумма займа предоставляется путем перечисления Займодавцем денежных средств на указанный Заемщиком банковский счет. Размер процентов за пользование займа по договору составляет 10% от суммы займа. Документы, подтверждающие получение займа в ООО «Алькор Персонал» (расходный кассовый ордер, выписка по расчетному счету, платежное поручение, расписка и т.п.) ФИО12, не представлены.

Судом правомерно учтено, что все договоры займов за 2019 год с физическими лицами, представленные Обществом с возражениями, являются процентными. Однако, проценты за предоставленные займы физическим лицам Обществом для целей налогообложения прибыли не отражены, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2019 год.

Таким образом, суд верно заключил, что денежные суммы, выданные по договорам займов, являются заработной платой, поскольку не подтверждена выплата, полученная физическими лицами по зарплатному проекту, именно займа. 

В том числе, налоговым органом не были учтены представленные с возражениями налогоплательщиком заявления от физических лиц в адрес ООО "Алькор-Персонал" на выдачу займа, которые не отражают реальных хозяйственных взаимоотношений и не могут послужить основанием для признания действий налогоплательщика по перечислению денежных средств налогоплательщиком в адрес физических лиц под видом займов правомерным.

Как верно указал суд, представленные налогоплательщиком нотариально удостоверенные заявления от ФИО32, ФИО13, ФИО33 и ФИО34 не могут быть признаны доказательством фактических обстоятельств выдачи денежных средств именно в качестве займа и его возврата.

В соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993 № 4462-1, в ред. от 26.03.2022 (далее - Основ) нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам РФ. При этом нотариус не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Таким образом, наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи на них сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений, так как в статье 80 названных Основ законодательства Российской Федерации о нотариате прямо указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Кроме того, пояснения ФИО33, ФИО35, ФИО13, ФИО32, ФИО34 удостоверены нотариусом без извещения налогового органа, являющегося заинтересованной стороной.

Ссылка Заявителя на то обстоятельство, что физические лица не должны хранить документы, также не может быть принята во внимание.  Так, ФИО13 и ФИО36 в пояснениях указали, что документы имеются, однако, их не представили, указали, что займ возвращен, но данное обстоятельство также не подтверждено ни физическими лицами, ни организацией. Между тем, перечисления физическим лицам осуществлялись на лицевые счета по зарплатным проектам и носили долговременный характер, поскольку перечислялись ежемесячно в течение нескольких месяцев подряд.

Также судом правомерно учтено, что налоговым органом в Приложении №6 к решению №1 1-48/05 от 18.03.2022 произведен расчет доначислений по НДФЛ и страховым взносам в отношении физических лиц, которым ООО «Алькор-Персонал» перечисляло денежные средства по реестрам на выдачу заработной платы. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие, что данные выплаты не связаны с трудовой деятельностью, а перечисления проводились по иным основаниям.

Так, по результатам проверки установлено, что в проверяемом периоде исчисленный налогоплательщиком НДФЛ составил 1 248 139 руб., по данным налоговой проверки исчисленный НДФЛ составил 8 418 516 руб. Т.е. проверкой установлено, что ООО «Алькор Персонал» не перечислило налог на доходы физических лиц за 2018, 2019гг. в размере 7 170 378 руб. (8 418 516 - 1 248 139) с учетом перечисленной суммы заработной платы спорными контрагентами.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду также не доказано.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика за счет любых денежных средств, при их фактической выплате. 

Как следует из пояснений налогового органа, в проверяемом периоде заработная плата выплачена работникам ООО «Алькор Персонал» за период с 28.06.2018 по 31.12.2019, что подтверждается реестрами на перечисление заработной платы ООО «Алькор Персонал» и его подконтрольных лиц ООО «ТД Вегас» и ООО «СМ Строй». При расчете НДФЛ налоговый орган исходил из того принципа, что налогоплательщик при выплате заработной платы осуществил удержание НДФЛ. Данный вывод подтверждается информацией, изложенной в Возражениях налогоплательщика на дополнения к Акту проверки стр. 45 «Сумма, выданная по расчетному счету, это сумма без НДФЛ». Вследствие этого, из суммы перечисленной по расчетному счету вычиталась вахтовая надбавка (так как данный вид выплат НДФЛ не облагается), оставшаяся сумма для определения налоговой базы по НДФЛ делилась на 0.87.

Аналогичный анализ произведен в части начисления страховых взносов также исходя из реестров на выплату заработной платы и представленных Обществом с возражениями документов и расчетов.

В решении Инспекции от 18.03.2022 №11-48/05 на стр. 328 приводится таблица ПО, в которой отражено общее количество лиц, получивших доходы за 2018-2019гг. в разрезе организаций: ООО «Алькор-Персонал», ООО «Торговый дом «Вегас», ООО «СМ Строй», под таблицей 110 указана ссылка на приложения 2, 3, 4 к данному решению, в которых приводится расшифровка лиц, получивших доход.

Некоторые физические лица получали доход одновременно в разных организациях. Поскольку налоговый орган пришел к выводу, что фактически деятельность по подбору персонала осуществлялась ООО «Алькор-Персонал» без привлечения спорных контрагентов, то лица, получившие доход в разных взаимозависимых организациях, и по которым налогоплательщиком должны были быть представлены сведения 2-НДФЛ, учтены налоговым органом один раз.

Всего установлена обязанность ООО «Алькор-Персонал» по представлению сведений 2-НДФЛ за 2018 и 2019 г.г. на 1298 лиц. Из них 320 сведений организацией представлено с недостоверными сведениями (47 лиц за 2018 год, 273 - за 2019 год), на 978 физических лиц ООО «Алькор-Персонал» не представлены сведения 2-НДФЛ (47 лиц за 2018 год, 931 - за 2019 год), расшифровка конкретных лиц содержится в приложении № 9 к решению Инспекции.

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, количество лиц, установленных Инспекцией, соответствует обстоятельствам дела.

Согласно оспариваемому решению налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126.1 Кодекса за представление сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ с недостоверными сведениями за 2018 год в отношении 47 лиц и за 2019 год в отношении 273 лиц. Итого штраф по п. 1 ст. 126.1 Кодекса был рассчитан из расчета 320 недостоверных сведений за два года.

При этом перечень физических лиц указан в приложении 5 к оспариваемому решению, в нем отсутствуют ФИО12, ФИО37, ФИО38, ФИО8, ФИО4, следовательно, штраф по пункту 1 статьи 126.1 Кодекса в отношении этих лиц не применялся.

В части неправомерного привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 год, доводы налогоплательщика подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

Как следует из материалов проверки, фактический размер выплат работникам, произведенных ООО «Алькор Персонал», определен в результате анализа банковских документов (реестры на зачисления денежных средств на счета физических лиц, реестры перечислений заработной платы за период с 22.10.2018 по 31.12.2019), представленного ИФНС №36 по г. Москве на поручение от 04.02.2021 №1071, табелей учета рабочего времени, представленных налогоплательщиком и Заказчиками.

В реестрах на выдачу заработной платы, представленных ПАО «Сбербанк», отражена выплаченная заработная плата физическим лицам, являющимися работниками ООО «Алькор Персонал». Расчет фонда оплаты труда с учетом табелей учета отработанного времени отражен в разделе 2.2 Решения «НДФЛ» и раздела 2.4. «Страховые взносы» оспариваемого решения.

Таким образом, штраф по п. 1 ст. 126 Кодекса правомерно произведен налоговым органом из расчета непредставленных сведений 2-НДФЛ за 2018г. -47 чел, за 2019г. - 931 чел. (978 чел.*500 руб.).

Как пояснил налоговый орган, представленный заявителем с дополнениями к апелляционной жалобе расчет заработной платы за 2018 год не был принят, в связи с тем, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие выплату заработной платы, что противоречит пункту 1 статьи 252 Кодекса, согласно которому расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные налогоплательщиком затраты, также налогоплательщиком не представлены сведения и не приложены документы, подтверждающие удержание и перечисление НДФЛ с зарплаты работников, начисление и перечисление страховых взносов.

Аналогичный анализ произведен в части начисления страховых взносов также исходя из реестров на выплату заработной платы и представленных Обществом с возражениями документов и расчетов.

Как верно заключил суд, в данном случае вина ООО «Алькор Персонал» заключается в совершении умышленных действий должностными лицами, в виде неотражения налоговой базы по страховым взносам, в отношений заработной платы, выплаченной Обществом работниками предприятия, и неуплате страховых взносов в результате занижения налоговой базы за 2018г. и 2019г. Установленные факты свидетельствуют о сознательном допущении организацией возникновения необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения размера налоговых обязательств по страховым взносам

Таким образом, доводы заявителя в связи с определением формы вины в виде неосторожности при составлении акта, не свидетельствует об отсутствии умышленных действий должностных лиц Общества и неправомерном их отражении в оспариваемом решении.

Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за неуплату страховых взносов по п.3 ст. 122 Кодекса в связи с умышленными действиями должностных лиц организации.

Доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к ответственности по статьям 123, 122 Кодекса за неуплату НДФЛ и страховых взносов за 2018 год также подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 Кодекса.

В соответствии со статьей 423 Кодекса отчетными периодами для плательщиков страховых взносов признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, расчетным периодом признается календарный год. Сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

Согласно позиции, отраженной в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Неуплата страховых взносов за расчетный период 2018 года производится в 2019 году, поэтому срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться с 01.01.2020 и, следовательно, вопреки мнению Общества, не истек на момент вынесения оспариваемого решения.

Таким образом, в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24 и пункта 6 статьи 226 Кодекса ООО «Алькор Персонал», как налоговый агент, не исполнил обязанность по своевременному перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 28.06.2018 по 31.12.2019 в размере 7 170 378 руб., в том числе за 2018 год в сумме 374 060 руб.

В силу пункта 1 статьи 123 Кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

По результатам проверки установлено, что налоговым агентом не перечислен НДФЛ в бюджет за 2018 год по сроку уплаты 24.10.2018, трехлетний срок начинает течь с 25.10.2018 по 25.10.2021, решение по результатам выездной налоговой проверки вынесено 18.03.2022, т.е. за пределами трехлетнего срока.

Решением Управления ФНС России по УР от 14.10.2022 № 06-07/18994@ сумма начисленного штрафа по ст. 123 Кодекса за 2018год в размере 9 351,50 руб. (74 812/8) отменена.

Также материалами дела подтверждено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Алькор Персонал» не в полном объеме представило документы для проведения выездной налоговой проверки, в том числе оригиналы для ознакомления и заверенные копии по требованиям, не выполнив обязанность, предусмотренную п.12 ст.89 Кодекса. Проверяемой организацией по требованиям налогового органа не представлены документы:    по требованию № 9844 от 02.10.2020 не представлены: учетная политика организации для целей бухгалтерского и налогового учета, приказы (распоряжения) об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского и налогового учета; по требованию №10006 от 07.10.2020 не представлены: анализ счета 68 в разрезе субсчетов (поквартально), анализ счета 62, 76.АВ в разрезе субсчетов, контрагентов, договоров, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 26, 44, 91 в разрезе статей затрат (поквартально); по требованию №2305 от 03.03.2021 не представлены: кассовая книга за 2018, 2019 гг.; по требованию №4256 от 17.05.2021 не представлены: положение об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников, Коллективный договор; по требованию №5802 от 25.05.2021 не представлены: расчет начисления заработной платы за 2019 г. ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО12, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47

Организацией не представлено 54 документа.

В рамках     проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик представил расчет начисления заработной платы по сотрудникам: ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО48, ФИО49, ФИО44 Таким образом не представлен расчет заработной платы на четырех человек: Е.П., ФИО43, ФИО45, ФИО46, ФИО47

Таким образом, количество непредставленных документов по требованиям составляет 48(54-6) документов. Подробная таблица непредставленных документов содержится на странице 36 дополнения к акту налоговой проверки от 13.01.2022 № 11-44/01.

Соответственно, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса обоснованно. Расчет штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса произведен из расчета 48 документов *200 руб.

В соответствии с п.1, п. 3 ст.93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В требованиях содержатся указания на наименование первичных учетных и иных документов и налоговый период, к которому они относятся. Таким образом, в требованиях указаны индивидуализирующие признаки документов, которые позволяют налогоплательщику определить, какие конкретно документы истребуются налоговым органом.

На неоднократные требования № 10006 от 07.10.2020, №3475 от 02.04.2021, №4256 от 17.05.2021 налогового органа о предоставлении анализа счета № 62, оборотно-сальдовой ведомости по счету 91, анализ счета 68, учетной политики для целей бухгалтерского и налогового учета, главных книг, документы Обществом не представлены.

Вместе с тем, налогоплательщик не вправе отказывать в предоставлении имеющихся у него документов, относящихся к проверяемому периоду, в том числе бухгалтерского и налогового учета, аналитических материалов. Поскольку проверка правильности исчисления и уплаты налога проводится налоговым органом, на который указанная обязанность возложена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, то именно он, а не налогоплательщик определяет полноту и комплектность первичных документов, регистров учета и иных документов, необходимых для проверки.

Также, учитывая отсутствие в Кодексе закрытого перечня документов и регистров, из которых формируется объект налогообложения, а также влияние на правильность формирования объекта налогообложения по конкретному налогу косвенных обстоятельств, в том числе получения выгоды путем уменьшения налоговой базы, право налогового органа истребовать документы, необходимые, по мнению проверяющих, для проверки правильности исчисления и уплаты налогов не может быть ограничено субъективным суждением налогоплательщика о невозможности истребовать указанные документы.

При этом возможность истребовать данные регистров бухгалтерского учета основано на нормах налогового законодательства.

Налогоплательщиком были представлены регистры налогового учета, содержащие лишь общие характеристики (признаки) по операции, вышеуказанные истребованные, но не представленные налогоплательщиком документы (карточки счета, оборотно-сальдовые ведомости) позволили бы конкретизировать индивидуальные признаки произведенных налогоплательщиком операций.

Исходя из вышеуказанного, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Алькор Персонал» не в полном объеме представило по Требованиям заверенные копии документов, имеющихся у налогоплательщика, тем самым не выполнило обязанность, предусмотренную п.12 ст.89 Кодекса, в связи с чем подлежало привлечению к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

В соответствии с абз.а п.2 ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства относятся хозяйствующие субъекты среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год которых составила до ста человек для малых предприятий (среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек).

При этом, отнесение общества к субъекту малого предпринимательства не освобождает его как налогового агента от ведения учета доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета, что предусмотрено ст.230 Кодекса.

Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налоговым агентом самостоятельно и должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов, а также расходов и сумм, уменьшающих налоговую базу, в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, реквизиты соответствующего платежного документа.

Таким образом, доводы Заявителя о незаконности привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 Кодекса, не состоятельны.

Довод заявителя о необходимости проведения реконструкции налоговой обязанности с учетом заключения специалиста №23-20 от 15.09.2023 по результатам финансово-экономического исследования, также подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из представленного заключения специалиста №23-20 от 15.09.2023 (т. 34 л.д. 126-160), специалист делает выводы о том, что ООО «Алькор Персонал» имел дефицит трудовых ресурсов, который в среднем составлял 13 человек; спорными подрядчиками осуществлен подбор и техническое сопровождение 4 716 работников; среднерыночный размер стоимости работ, выполненных спорными субподрядчиками составляет 241 079 337 руб.

Также заключение специалиста содержит информацию о размере расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, которые понесло бы ООО «Алькор Персонал» при обращении на рынок услуг.

При этом, представленное ООО «Алькор Персонал» заключение специалиста не опровергает выводы, изложенные в решении инспекции и не является допустимым доказательством по делу на основании статьи 68 АПК РФ.

Представленное заключение специалиста не основано на данных бухгалтерского и налогового учета ООО «Алькор Персонал», оно содержит лишь предположительные сведения, варианты развития финансового состояния организации при заключении гражданско-правовых сделок на рынке услуг по подбору персонала. Заключение специалиста не содержит документально подтвержденных выводов, опровергающих позицию и расчет налогового органа.

Выводы и расчеты, которые содержатся в представленном ООО «Алькор Персонал» заключении специалиста, сделаны исходя из реальности услуг, оформленных от имени организаций ООО «Ремонт окон», ООО «Рулес», ООО «Теларус», ООО «Меганом», ООО «ТД Вегас», ООО «СМ Строй», ООО «Москабель».

При этом, материалами проверки подтверждено, что услуги по подбору персонала были оказаны штатными менеджерами ООО «Алькор Персонал» посредством размещения объявлений о рабочих вакансиях на официальном сайте Общества и иных сайтах интернет-ресурса. Обоснованность заявленных расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС должна быть подтверждена не только формальным представлением налогоплательщиком всех необходимых документов, но реальностью финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

В заключении же специалиста игнорируется тот факт, что контрагенты, проверяемого налогоплательщика, не имели штата для подбора сотрудников и технического сопровождения, что установлено инспекцией в рамках налоговой проверки и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, представленное заключение специалиста не является документом, на основании которого могут быть определены налоговые обязательства ООО «Алькор Персонал» в соответствии с требованиями статей 169,171,172, 252 Кодекса.

Исходя из обстоятельства дела и представленных налоговым органом доказательств, усматривается целенаправленное, систематическое, а не случайное, ошибочное, непреднамеренное отражение заявителем в документах, влекущих налогозначимые последствия, хозяйственных операций вне их подлинного экономического смысла, об обстоятельствах фиктивности сформированного пакета документов, фактически имевших место в спорный охваченный налоговой проверкой период операциях, а не их особого документального оформления, должностные лица заявителя, его руководитель, не могли не знать.

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.07.2003 №2916/03 умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении должностных лиц налогоплательщика, умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств, представленных налоговым органом.

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель умышленно (целенаправленно, систематически и с использованием сформированного документооборота) использовал реквизиты номинальных субъектов в целях получения необоснованной налоговой выгоды, противоправного уменьшения налоговых обязательств по НДС, налога на прибыль организаций, НДФЛ и страховых взносов, а потому, в отношении «сделок» налогоплательщика-заявителя, документированных, как совершенные с вышеперечисленными контрагентами, и фактов, указывающих на занижение налоговых обязательств, инспекция правомерно квалифицировала совершенные заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 Кодекса.

Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в соответствии со ст. 111 НК РФ, не установлено.

Размер примененных санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Основания для снижения размера налоговой санкции апелляционный суд не усматривает.

Таким образом,  суд первой инстанции верно заключил, что в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании ООО «Алькор Персонал» схемы получения необоснованной налоговой выгоды. В проверяемом периоде в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ обществом уменьшены суммы, подлежащего уплате в бюджет, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика, в части взаимоотношений по сделкам с указанными контрагентами при отсутствии реальных хозяйственных отношений. Налогоплательщик участвует в схеме уклонения от уплаты налогов с использованием «технических» компаний, которые формируют налоговые разрывы, что свидетельствует о потерях бюджета. Проверкой установлены расхождения в количестве фактически направленных работников в адрес заказчиков и в сведениях, отраженных в налоговой отчетности, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности заявителя. На основании показаний свидетелей установлено, что свидетели работу находили через знакомых, либо через объявление в интернете. При этом подтвердили, что оформлением на работу и собеседование проводилось ООО «Алькор Персонал», также подтвердили получение заработной платы от ООО «Алькор Персонал». Из показаний работников следует, что они знали только заказчиков, где непосредственно работали, и ООО «Алькор Персонал». Заказчики подтвердили взаимоотношения только с ООО «Алькор Персонал». Заявитель самостоятельно использует возможности для поиска и подбора персонала.

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о злоупотреблении ООО «Алькор Персонал» правом на применение налоговых вычетов путем создания формальных финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами с целью занижения суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет.

В ходе проведения налоговой проверки ООО «Алькор Персонал» установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что проверяемому налогоплательщику и его должностным лицам было известно о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ООО «Ремонт окон», ООО «Рулес», ООО «Теларус», ООО «Меганом», ООО «ТД Вегас», ООО «СМ Строй», ООО «Москабель», при наличии согласованных действий с заявленными контрагентами и установленном факте отсутствия приобретения услуг, при том, что налогоплательщик, являясь фактическим исполнителем по договорам с заказчиками на оказание услуг по предоставлению персонала, обладал полной информацией, чьими силами реально оказаны услуги по сделкам. 

На основании вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда, о том, что проверкой подтверждены умышленные действия должностных лиц ООО «Алькор Персонал» по созданию формального документооборота со спорными контрагентами, направленные на искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности с исключительной целью получения налоговой экономии.

Невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, повлекло необоснованное уменьшение подлежащих уплате налогов. 

Реальных отношений между налогоплательщиком и заявленными контрагентами по результатам проведения мероприятий налогового контроля не установлено.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

На основании вышеизложенного, суд пришел к справедливому выводу о том, что в ходе налоговой проверки инспекцией установлены, налогоплательщиком не опровергнуты ни при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, ни при рассмотрении настоящего арбитражного дела, обстоятельства, свидетельствующие о том, что основной целью заключения налогоплательщиком спорных сделок (операций) являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, что указывает на несоблюдение ООО «Алькор Персонал» запрета пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия инспекции по отказу в праве на применение налоговых вычетов по НДС и доначислению НДС, налога на прибыль организаций, НДФЛ и страховых взносов, начислению соответствующих сумм пени в порядке статьи 75 НК РФ являются правомерными и в рамках действующего законодательства.

В силу изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде противоправного уменьшения налоговых обязательств по НДС, налога на прибыль организаций, НДФЛ и страховых взносов, решение налогового органа, является законным и признанию недействительным не подлежит.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2023 года по делу № А71-14990/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                             Т.С. Герасименко 

 

Судьи                                                                          Е.М. Трефилова 

 

                                                                                             В.Н. Якушев