Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9540/2020

г. Владивосток

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Востоксельэлектросетьстрой»,

апелляционное производство № 05АП-6203/2020 

на решение от 25.08.2020 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-9540/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Востоксельэлектросетьстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ООО СК «Востокстроймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 294 310,57 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.07.2020 сроком действия на диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 0458750, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.08.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании БВС 0951986, паспорт;

от третьего лица -  не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Востоксельэлектросетьстрой» (далее – АО «Востоксельэлектросетьстрой», ответчик) о взыскании 3 294 310 рублей 57 копеек на основании договора уступки прав требования № 17/2017 от 10.01.2020.

Определением от 14.07.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Востокстроймеханизация» (далее – ООО СК «ВСМ»).

Решением от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано 3 333 782 рублей 57 копеек, составляющих 72 578 рублей 89 копеек основного долга, 3 221 731 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, 39 472 рублей судебных расходов.

АО «Востоксельэлектросетьстрой», не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ответчик полагает, что судом первой инстанции вынесено решение без предоставления ответчику возможности ознакомится и представить свои возражения по дополнительному соглашению от 17.08.2020 № 1 к договору цессии, чем нарушены нормы о допустимости доказательств, а также принципа состязательности сторон. Кроме того, с предоставлением вышеуказанного дополнительного соглашения истцом фактически заявлены новые исковые требования в виде взыскания задолженности за аренду автокрана в отсутствии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по данному требованию. Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о непринятии соглашения о расторжении договора от 18.05.2018, поскольку в нем стороны согласовали сумму неизрасходованного аванса в размере 2 035 072 рублей 68 копеек, и с момента возврата данных денежных средств стороны не имеют никаких финансовых и иных претензий по договору. При этом, разница между произведенными по договору платежами и стоимостью фактически выполненных работ не является основанием отклонения соглашения судом, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам апелляционной жалобы пояснения.

ООО СК «ВСК» явку своего представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО СК «Востокстроймеханизация» (заказчик) и филиалом АО «Востоксельэлектросетьстрой» Приморская мехколонна №16 (подрядчик) был заключен договор подряда от 14.02.2017 № 01-17 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по: 

- переустройству существующей ВЛ 11 ОкВ «Голубовка-Восточная Тяговая»; 

- переустройству существующей ВЛ 35кВ «Угольная-Вл. Александровское»; 

- переустройству существующей ВЛ 11 ОкВ «Екатериновка-Угольная»; по объекту: «Вынос инженерных коммуникаций. Земляное полотно, искусственные сооружения и верхнее строение железнодорожных путей. 3-я очередь углепогрузочного комплекса в порту Восточный. Внешний железнодорожный транспорт. Объекты железнодорожной инфраструктуры общего пользования ОАО «РЖД», а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 6.1. договора стоимость работ по договору составила 64 489 999 рублей. 

Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере стоимости прибретения и доставки материалов и оборудования в размере: по первому этапу – 9 000 000 рублей, включая НДС 18%; по второму этапу 20 000 000 рублей, включая НДС 18%, который будет погашен после подписания акта приемки выполненных работ, на которые был выдан аванс (6.3 договора).

Остальные платежи заказчик производит ежемесячно по актам сдачи-приемки выполненных работ в течении 40 (сорока) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.4 договора).

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 10 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 03.03.2017 № 1224, и от 06.07.2017 № 3422. Подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 7 278 268 рублей 32 копеек, что подтверждается справкой от 31.08.2017 о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами выполненных работ от 31.08.2017 № 1 (4 804 588 рублей 30 копеек), № 2 (2 326 159 рублей 96 копеек), № 3 (147 520 рублей 06 копеек). 

Кроме того, заказчик также предоставил подрядчику услуги (аренда автокрана) на сумму 72 578 рублей 89 копеек, что подтверждается актом от 31.03.2017 № 35, и ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, у подрядчика перед заказчиком ООО СК «ВСМ» образовалась задолженность в размере 3 221 731 рублей 68 копеек по договору подряда № 01-17 от 14.02.2017 и 72 578 рублей 89 копеек за оказанные услуги по предоставлению аренды автокрана. 

В соответствии с протоколом разногласий к соглашению о расторжении договора от 18.05.2018 ООО СК «ВСМ» и филиал АО «Востоксельэлектросетьстрой» Приморская мехколонна №16 пришли к соглашению о том, что в течении 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения подрядчик обязуется перечислить заказчику часть неизрасходованного (неотработанного) аванса оплаченного по договору в размере 2 035 072 рублей 68 копеек, при этом с момента подписания сторонами настоящего соглашения взаимные обязательства сторон считаются прекращенными. Стороны не имеют друг к другу финансовых или иных претензий, за исключение обязанности по возврату неизрасходованного аванса по договору.

В последующем, ООО СК «ВСМ» направило претензию от 23.07.2018 исх. № 622 с требование о возвращении неизрасходованного аванса в размере 2 035 072 рублей 68 копеек в связи с заключением соглашения о расторжении договора от 18.05.2018.

10.01.2020 между ООО СК «ВСМ» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор № 17/2017 уступки прав требования, в соответствии с которым (в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2020 № 1) ООО СК «ВСМ» уступает, а ИП ФИО1 принимает права требования денежных средств по договору подряда № 01-17 от 14.02.2017 по объекту: «Вынос инженерных коммуникаций. Земляное полотно, искусственные сооружения и верхнее строение железнодорожных путей. З-я очередь углепогрузочного комплекса в порту Восточный. Внешний железнодорожный транспорт. Объекты железнодорожной инфраструктуры общего пользования ОАО «РЖД», расположенного по адресу РФ Приморский Край г. Находка п Врангель ж/д станция «Находка -Восточная», заключенному между цедентом и филиалом АО «Востоксельэлектросетьстрой» Приморская мехколонна №16. Размер задолженности по договору: 3 221 731 рублей 68 копеек, и в виде задолженности АО «Востоксельэлектросетьстрой» за аренду автокрана по акту от 31.03.2017 № 35 в размере 72 578 рублей 89 копеек в том числе НДС 11071,36 руб. Общая сумма задолженности, права требования которой передаются в рамках данного договора составляет 3 294 310 рублей 57 копейки в том числе НДС 18%.

28.05.2020 ООО СК «Востокстроймеханизация» уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав требования. 

28.05.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть задолженность в общей сумме 3 294 310,57 руб. в связи с произведенной уступкой прав требования. 

Направленная в адрес ответчика о необходимости возвращения неизрасходованного (неотработанного) аванса и оплате суммы долга по аренде автокрана, была оставлена без финансового удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Нормой статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с невозможностью дальнейшего исполнения подрядчиком договорных обязательств, стороны заключили соглашение от 18.05.2018 о расторжении договора подряда от 14.02.2017 № 16.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 1123/13, требование заказчика о возврате неизрасходованного авансового платежа подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ независимо от причины прекращения договора.

В соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 10 500 000 рублей и выполнения работ на суму 7 278 268 рублей 32 копейки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора цессии (уступки права требования) от 10.01.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2020 № 1) ООО СК «ВСМ» уступает общую сумму задолженности АО «Востоксельэлектросетьстрой» в размере 3 294 310 рублей 57 копейки – 3 221 731 рублей 68 копеек неосвоенного авансового платежа и 72 578 рублей 89 копеек в виде задолженности за аренду автокрана по акту от 31.03.2017 № 35.

В соответствии со статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ). 

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ). 

По условиям пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

По правилам пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке права требования цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При заключении спорного договора приведенные требования законодательства были соблюдены, оснований для признания его недействительным не имеется. Вместе с тем, в силу свободы договора стороны согласовали размер неизрасходованного (неотработанного) аванса, подлежащего возвращению в размере 2 035 072 рубля 68 копеек, о чем заключили соглашение о расторжении договора от 18.05.2018. ООО СК «ВСМ», при рассмотрении дела процессуальной активности не проявляло, своей позиции по соглашению не привело, заявлений о фальсификации доказательств не заявляло. О согласовании вышеуказанной суммы также свидетельствует представленная в материалы дела претензия от 23.07.2018 исх. № 622.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» возможность уступки права требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое право требования бесспорным. Передача несуществующего права требования законом расценивается как неисполнение вытекающих из сделки обязанностей и как следствие подобное не исполнение не является ни основанием для признания договора уступки права требования незаключенным, ни для признания его недействительным, а может повлечь за собой лишь ответственность цедента-нарушителя.

В связи с чем,  судебная коллегия считает, что действительный объемом уступаемого права по возвращению неосвоенного аванса ограничивается суммой равной 2 035 072 рубля 68 копеек, подлежащей удовлетворению.

Также между сторонами возник спор относительно уступки долга за аренду автокрана.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, которые могут не иметь материального результата, что является основанием оплаты выполненных работ.

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего согласно статье 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Следовательно, факт оказания услуг может устанавливаться судом на основании любых относимых и допустимых доказательств.

В подтверждение доводов о фактически сложившихся договорных отношений, в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 31.03.2017 № 35 на сумму 72 578 рублей 89 копеек. Документ подписан сторонами и скреплен печатями организаций, с указанием на выполнение услуг полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет. При этом ответчик, приводя доводы исключительно направленные на невозможность уступки спорной суммы долга, не оспаривает оказание соответствующей услуги и наличии долга.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании основного долга. Вопреки мнению апеллянта, к истцу перешло право требования к АО «Востоксельэлектросетьстрой» задолженности за фактически оказанные услуги по акту от 31.03.2017 № 35 и передача нескольких требований при совпадении сторон обязательства по одному договору уступки права (цессии) не запрещено законом.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в отношении задолженности по аренде автокрана, подлежит отклонению. В претензии ИП ФИО1, полученной ответчиком 28.05.2020 вх. 218, фигурировала уступленная задолженность в размере 3 294 310 рублей 57 копейки, составляющей 72 578 рублей 89 копеек суммы долга за аренду крана и 3 221 731 рубль 68 копейки неосвоенного арендного платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств обжалуемое решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению частично.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворения исковых требований частично (на 63.98 %), а также оплаты истцом при подаче иска 39 472 рубля госпошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 254 рублей. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 081 рублей взыскивается с истца в пользу ответчика, остальные расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 25.08.2020  по делу № А51-9540/2020 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Востоксельэлектросетьстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 035 072 рубля 68 копеек неосновательного обогащения, 72 578 рублей 89 копеек суммы основного долга, 25 254 рубля государственной пошлины, всего 2 132 905 (два миллиона сто тридцать две тысячи девятьсот пять) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Востоксельэлектросетьстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 081 (одна тысяча восемьдесят один) рубль государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева