Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

                                   

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А41-16795/2019

12 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению компании HDTS, a.s.

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Город спорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о защите исключительных патентных прав,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

компания HDTS, a.s. (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой берег» (далее – общество «Золотой берег»), обществу с ограниченной ответственностью «Город спорта» (далее – общество «Город спорта») со следующими требованиями:

запретить обществу и обществу «Город спорта» осуществлять действия по реализации тренажера, содержащего все признаки патента № 2643640, третьим лицам как нарушающие права компании на результат интеллектуальной деятельности, и вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации тренажёр, содержащий все признаки патента № 2643640, до даты истечения срока действия патента № 2643640 на изобретение «Интегрированный многофункциональный хоккейный тренажер и способ его контроля/управления для индивидуальной тренировки и тестирования конькобежных и хоккейных навыков», то есть до 25.05.2036 или более ранней даты в случае досрочного прекращения срока действия патента;

обязать общество «Золотой берег» снять с производства контрафактный тренажёр, содержащий все признаки патента № 2643640;

обязать общество «Золотой берег» удалить из сети Интернет информацию о тренажере, содержащем все признаки патента № 2643640, размещённую обществом «Золотой берег» или по его запросу на сайте http://rus-ht.com/;

обязать общество «Золотой берег» опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя патента № 2643640 - компании на стартовой странице сайта http://rus-ht.com/;

обязать общество «Город спорта» удалить из сети Интернет информацию о тренажере, содержащем все признаки патента № 2643640, размещённую обществом «Город спорта» на сайтах http://arenamaster.ru и https://kidshockey.ru.;

обязать общество «Город спорта» опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя патента № 2643640 - компании на стартовой странице сайта http://arenamaster.ru;

обязать общество «Город спорта» изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации (за свой счет) произведенный обществом «Золотой берег» контрафактный тренажер, содержащий все признаки патента № 2643640, находящийся по адресу: 

<

...> (Ледовый дворец им. В.М. Боброва) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование искового заявления компания ссылается на то, что является обладателем патента Российской Федерации № 2643640 на изобретение «Интегрированный многофункциональный хоккейный тренажер и способ его контроля/управления для индивидуальной тренировки и тестирования конькобежных и хоккейных навыков».

По мнению компании, общество «Золотой берег» осуществляет производство, продвижение, рекламу, реализацию хоккейного тренажера с системой его управления/контроля и системой безопасности под наименованиями «Быстрый лед» и «Мастер» с использованием изобретения по указанному патенту без согласия компании, а общество «Город спорта» осуществляет коммерческое использование (применение), рекламу, продвижение и предложение к продаже данного тренажера также без согласия компании, что нарушает ее исключительное право на соответствующее изобретение.

В отзыве на исковое заявление общество «Золотой берег» возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие у него права преждепользования, а также на то, что изготовленный им тренажер не содержит каждый признак формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2643640 либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Общество «Город спорта» отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В судебном заседании представитель компании требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, также просил назначить по делу повторную экспертизу по вопросам дополнительной экспертизы.

Представитель общества «Золотой берег» возражал против удовлетворения исковых требований, а также против назначения по делу повторной экспертизы по вопросам дополнительной экспертизы.

Общество «Город спорта», извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев ходатайство компании о назначении по делу повторной экспертизы по вопросам дополнительной экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз, для рассмотрения заявления по существу достаточно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, компания является обладателем патента Российской Федерации № 2643640 на изобретение «Интегрированный многофункциональный хоккейный тренажер и способ его контроля/управления для индивидуальной тренировки и тестирования конькобежных и хоккейных навыков» с формулой, состоящей из 20 пунктов, имеющей независимый пункт 1 в следующей редакции:

«1. Интегрированный многофункциональный хоккейный тренажер с подвижным конькобежным конвейером, отличающийся тем, что состоит из неподвижной площадки из искусственного льда (1), в которую, посредством безбарьерных переходов, вложен, как минимум, один конькобежный конвейер (2), с подключенными ведущими, защитными и управляющими элементами с электронным элементом управления (9) ЕСВ, который по всему периметру обставлен неподвижной площадкой из искусственного льда (1); подвижный конькобежный конвейер (2) вложен с сохранением скользящей функции на неподвижную скользящую поверхность (2b) жестких металлических несущих конструкций (2а), более длинный размер которых ориентирован по направлению движения подвижного конькобежного конвейера (2); над подвижным конькобежным конвейером (2) закреплена удерживающая система безопасности (3).».

Компании 13.11.2018 стало известно о том, что общество «Город спорта» в Ледовом дворце им. В.М. Боброва, расположенном по адресу: 

<

...>, установило и использует хоккейный тренажер с системой его управления/контроля и системой безопасности под наименованиями «Быстрый лед» и «Мастер». Производителем данного тренажера является общество «Золотой берег».

Кроме того, истец указывает на то, что введение ответчиками вгражданский оборот соответствующих тренажеров подтверждается нотариально удостоверенными протоколами осмотра сайтов www.arenamaster.ru от 18.01.2019 и сайта www.rus-ht.com от 14.02.2019, используемых ответчиками.

При этом, по мнению истца, ответчики используют изобретение (техническое решение по независимому пункту 1 формулы изобретения) по патенту Российской Федерации № 2643640, исключительное право на которое принадлежит истцу без его согласия.

В связи с этими обстоятельствами компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 данной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 данного пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 данного пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; 5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцу принадлежит исключительное право на изобретение «Интегрированный многофункциональный хоккейный тренажер и способ его контроля/управления для индивидуальной тренировки и тестирования конькобежных и хоккейных навыков», что подтверждается патентом Российской Федерации № 2643640.

В целях установления факта использования ответчиками изобретения (технического решения по независимому пункту 1 формулы изобретения), исключительное право на которое принадлежит истцу, определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО2

На разрешение эксперта поставлен вопрос – содержит ли хоккейный конькобежный тренажер, предположительно производства общества «Золотой берег» под наименованием «Быстрый лед» и/или «Мастер», каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1 содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

В материалы дела поступило заключение судебной патентоведческой (патентно-технической) экспертизы от 11.06.2019, проведенной на основании указанного определения.

Согласно выводу, изложенному в названном заключении, хоккейный тренажер, предположительно производства общества «Золотой берег» под наименованием «Быстрый лед», содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1 содержащейся в патенте Российской Федерации № 2643640 формулы изобретения.

Вместе с тем, несмотря на данные вызванным в судебное заседание экспертом ФИО2 ответы на вопросы суда и представителей сторон, суд согласился с доводами общества «Золотой берег» о том, что из приложенных к экспертному заключению фотографий исследуемого объекта не представляется возможным достоверно идентифицировать в исследуемом объекте два из признаков независимого пункта 1 формулы изобретения по названному патенту, либо эквивалентных им признаков и ставших известными в качестве таковых в данной области техники до даты приоритета изобретения, а именно: «подвижный конькобежный конвейер (2) вложен с сохранением скользящей функции на неподвижную скользящую поверхность (2b) жестких металлических несущих конструкций (2a)» и «более длинный размер которых ориентирован по направлению движения подвижного конькобежного конвейера (2)».

В связи с этим, учитывая, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу, входит факт использования каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте 1 содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признака, эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения, для установления которого необходимы специальные знания, недостаточной ясности заключения судебной экспертизы от 11.06.2019 определением от 02.10.2019 была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО3

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Содержит ли хоккейный конькобежный тренажер, предположительно производства общества «Золотой берег» под наименованием «Быстрый лед» и/или «Мастер», следующий признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1 содержащейся в патенте Российской Федерации № 2643640 формулы изобретения: «подвижный конькобежный конвейер (2) вложен с сохранением скользящей функции на неподвижную скользящую поверхность (2b) жестких металлических несущих конструкций (2a)», либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

2) Содержит ли хоккейный конькобежный тренажер, предположительно производства общества «Золотой берег» под наименованием «Быстрый лед» и/или «Мастер», следующий признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1 содержащейся в патенте Российской Федерации № 2643640 формулы изобретения: «более длинный размер которых ориентирован по направлению движения подвижного конькобежного конвейера (2)», либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 790/19, хоккейный конькобежный тренажер, предположительно производства общества «Золотой берег» под наименованием «Быстрый лед» и/или «Мастер» не содержит признаки изобретения, приведенные в независимом пункте 1 содержащейся в патенте Российской Федерации № 2643640 формулы изобретения: «подвижный конькобежный конвейер (2) вложен с сохранением скользящей функции на неподвижную скользящую поверхность (2b) жестких металлических несущих конструкций (2a)» и «более длинный размер которых ориентирован по направлению движения подвижного конькобежного конвейера (2)» либо признаки, эквивалентные им и ставшие известными в качестве таковых в данной области техники до даты приоритета изобретения по патенту Российской Федерации № 2643640.

Данные выводы основаны на том, что экспертом было установлено, что выполнение «неподвижной скользящей поверхности жестких металлических конструкций» в виде листа, представляющего собой сплошную профилированную конструкцию, имеющую продольные выступы и уступы на исследуемом объекте конструктивно отличается от выполнения данного элемента согласно запатентованного решения. При этом более длинный размер листа ориентирован перпендикулярно направлению движения конькобежного конвейера.

Экспертом отмечено, что анализ признака «подвижный конькобежный конвейер (2) вложен с сохранением скользящей функции на неподвижную скользящую поверхность (2b) жестких металлических несущих конструкций (2а)» безотносительно к его раскрытию в материалах патента, показал, что выполнение признака предполагает наличие нескольких жестких металлических несущих конструкций, в то время как в исследуемом объекте применена единая конструкция в виде профилированного металлического листа.

Также эксперт указал, что им не были выявлены известные в данной области до даты приоритета изобретения технические решения (элементы), которыми заменены признаки изобретения. Суммируя критерии эквивалентности в отношении исследуемых признаков, с учетом неизвестности до даты приоритета изобретения замены признака «неподвижная скользящая поверхность (2b) жестких металлических несущих конструкций (2а)» и «более длинный размер жестких металлических несущих конструкций ориентирован по направлению движения подвижного конькобежного конвейера (2)» на признак «неподвижная скользящая поверхность выступов сплошного металлического профилированного листа ориентирован по направлению движения подвижного конькобежного конвейера», нельзя сделать вывод об эквивалентности указанной замены.

Таким образом, в тренажере ответчиков не использован каждый признак, содержащийся в независимом пункте 1 формулы изобретения истца, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения, а именно «подвижный конькобежный конвейер (2) вложен с сохранением скользящей функции на неподвижную скользящую поверхность (2b) жестких металлических несущих конструкций (2a)» и «более длинный размер которых ориентирован по направлению движения подвижного конькобежного конвейера (2)».

При этом суд, также заслушав в судебном заседании ответы эксперта ФИО3 на вопросы суда и сторон, пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Суд отклоняет доводы истца относительно нарушения экспертомФИО3 методологии проведения исследования, поскольку, вопреки доводам истца, рисунки были использованы экспертом лишь для толкования формулы, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ, а не сравнивались с исследуемым объектом.

При этом, как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы, и что подтверждено экспертом ФИО3 в судебном заседании, эксперт исходил из того, что признак «подвижный конькобежный конвейер (2) вложен с сохранением скользящей функции на неподвижную скользящую поверхность (2b) жестких металлических несущих конструкций (2a)» независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2643640 (безотносительно к его раскрытию в материалах патента – стр. 7 заключения) предполагает наличие нескольких жестких металлических несущих конструкций, имеющих неподвижную скользящую поверхность.

В материалах патента данный признак также раскрыт путем указания на наличие нескольких жестких металлических несущих конструкций, что следует из описания, приведенного в реферате («конькобежный конвейер в этой области подпирается тугими подпорками с неподвижными скользящими площадками в месте их контакта с конькобежным конвейером, больший размер которых (подпорок) ориентирован в направлении движения конькобежного конвейера. Приведенная подпора конькобежного конвейера тугими подпорками обеспечивает то, что жесткость подвижной области искусственного льда не отличается от жесткости реальной ледовой площадки»), рисунка 13 к патенту.

Вместе с тем, как указано выше, экспертом в ходе осуществленного осмотра и частичного разбора исследуемого объекта было установлено, что под верхней поверхностью полотна подвижного конвейера установлен лист, представляющий собой сплошную профилированную конструкцию, имеющую продольные выступы и уступы.

Данное обстоятельство также подтверждается дополнительно представленными обществом «Золотой берег» фотографиями спорного тренажера в разобранном виде. При этом довод истца о том, что на данных фотографиях запечатлен иной тренажер, носит предположительный характер. К тому же, из общей обстановки, запечатленной на фотографиях, усматривается, что они сделаны в том же помещении, в котором расположен спорный тренажер. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

То есть экспертом установлено, что под верхней поверхностью полотна подвижного конвейера имеется лишь одна единая конструкция, представляющая собой профилированный лист, более длинный размер которого ориентирован перпендикулярно направлению движения подвижного конькобежного конвейера.

В независимом пункте 1 формулы изобретения истца действительного не оговаривается наличие либо отсутствие какого-либо соединения между несколькими жесткими металлическими несущими конструкциями, имеющими неподвижную скользящую поверхность.

Однако суд не может согласиться с доводом истца о том, что в случае использования профилированного листа также имеется несколько жестких металлических несущих конструкций со сплошным соединением, а вывод об обратном необоснованно ограничивает правовую охрану изобретения.

Указание на наличие нескольких металлических конструкций в соответствующем признаке независимого пункта 1 формулы изобретения предполагает, что это отдельные части, самостоятельные металлические конструкции, каждая из которых имеет неподвижную скользящую поверхность.

Вместе с тем наличие между ними соединений в любом виде, свидетельствует об объединении их в единое целое (одну конструкцию), позволяющее проводить манипуляции как с единым объектом (поднять, перенести и т.д.). В таком случае одна металлическая конструкция будет иметь несколько неподвижных скользящих поверхностей.

В связи с этим суд полагает, что допущение наличия соединения между несколькими жесткими металлическими несущими конструкциями приведет к необоснованному расширению правовой охраны изобретения истца и на те изделия, в которых использована одна единая конструкция, что не соответствует независимому пункту 1 формулы изобретения истца, предполагающего наличие нескольких конструкций.

Кроме того, суд отмечает, что в отличие от предусмотренных в патенте нескольких самостоятельных жестких несущих металлических конструкций, профилированный лист, представляющий собой единый металлический лист, при изготовлении подвергающийся профилированию (приданию волнообразной, трапециевидной, квадратной и других форм) для повышения жесткости, при удалении у него нижних полок (которые истец считает «сплошным соединением» нескольких жестких несущих металлических конструкций) не сможет выполнять несущую функцию и быть опорой для ленты конвейера, что дополнительно свидетельствует о том, что профилированный лист является единой конструкцией, а не несколькими жесткими металлическими несущими конструкциями, имеющими сплошное соединение.

Также из доказательств, представленных истцом в опровержение вывода эксперта о неизвестности в данной области до даты приоритета изобретения технических решений (элементов), которыми заменены признаки изобретения, не усматривается, что ранее даты приоритета спорного изобретения было известно использование профилированного листа в соответствующих целях в данной области.

Так из представленных истцом документов следует, что для опоры ленты ленточного конвейера устанавливают роликоопоры или настил (из дерева, стали, пластмассы) или комбинированный (чередование настил и роликоопор).

Однако настил может быть выполнен из различных материалов, что, в том числе, следует из представленных истцом документов. Вместе с тем ни в одном из этих документов не имеется сведений об использовании именно профилированного листа для опоры ленты конвейера до даты приоритета изобретения истца.

Таким образом, представленные истцом документы не опровергают вывода эксперта об отсутствии эквивалентности указанной замены.

Кроме того, вопреки доводам истца, эксперт был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, исследовал источниками, приведенные в патенте, что подтверждается данными экспертом ФИО3 в ходе судебного заседания ответами на вопросы суда и сторон.

Иные доводы истца не свидетельствуют о неверности выводов, изложенных в заключении дополнительной судебной экспертизы.

Учитывая указанные выводы эксперта ФИО3, а также оценив в совокупности и взаимной связи иные представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчики в тренажере под наименованием «Быстрый лед» и/или «Мастер» не используют изобретение истца, а, следовательно, не нарушают исключительные права истца на это изобретение.

При таких обстоятельствах исковые требования компании удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковое заявление компании HDTS, a.s. оставить без удовлетворения.

Взыскать с компании HDTS, a.s. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                  Е.Н. Чеснокова