Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-8977/2022

г. Чита

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ушаковская» на определение Арбитражного суда Иркутской области о взыскании судебных расходов от 12 января 2024 года по делу № А19-8977/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бородино» к обществу с ограниченной ответственностью «Ушаковская» об обязании предоставить документы.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бородино» (обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ушаковская» о возложении на ответчика обязанности:

предоставить истцу результаты производственного контроля качества питьевой воды путем предоставления выписки из журнала контроля качества воды с января 2021 года по апрель 2022 года, содержащей сведения о полученных результатах лабораторных исследований и испытаний, отдельно по каждой точке отбора проб согласно рабочей программе производственного контроля качества питьевой воды на 2016-2021 годы центрального водоснабжения п. Дзержинск: место водозабора - Артезианская скважина № 1 (

<

...>), перед поступлением в распределительную сеть – 

<

...> из распределительной сети – 

<

...> (водоразборная колонка);

- предоставлять истцу результаты производственного контроля качества питьевой воды путем предоставления выписки из журнала контроля качества воды, содержащей сведения о полученных результатах лабораторных исследований и испытаний, отдельно по каждой точке отбора проб согласно рабочей программе производственного контроля качества питьевой воды, ежемесячно до 5-го числа каждого месяца, следующего после отбора проб по точкам отбора проб согласно рабочей программе производственного контроля качества питьевой воды, согласованной Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области;

- о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере по 5 000 рублей за каждый день за каждую выписку из журнала контроля качества воды, содержащую сведения о полученных результатах лабораторных исследований и испытаний, отдельно по каждой точке отбора проб согласно рабочей программе производственного контроля качества питьевой воды, с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года, иск удовлетворен

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2022 года по делу № А19-8977/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года по тому же делу изменено, иск удовлетворен частично.

ООО «Бородино» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ООО «УШАКОВСКАЯ» судебных расходов в размере 65 000 руб. ООО «Ушаковская» обратилось с встречным заявлением о взыскании с ООО «Бородино» судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражн6ого суда Иркутской области от 12 января 2024 года, заявление общества с ограниченной ответственностью «Бородино» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Ушаковская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бородино» взысканы судебные расходы в размере 65 000 руб. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ушаковская» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением, определением общество ограниченной ответственностью «Ушаковская» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении кассационной жалобы, не смотря на изменение решения суда первой инстанции, в полном объеме отнес их на ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что определение суда обжалуется лишь в части отказа удовлетворения заявления общества ограниченной ответственностью «Ушаковская», апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность судебного акта лишь в соответствующей части.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО «Ушаковская» указало, что в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Иркутской области обществом понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2023 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2022 по делу № А19- 8977/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 изменено. Суд округа пришел к выводу, что разрешая настоящий спор, судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании исследования имеющихся в деле доказательств, однако неправильно применены нормы права, касающиеся порядка предоставления выписок из журнала контроля качества воды, что повлекло изменение судебных актов в данной части.

В соответствии пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

Кроме того, распределяя судебные расходы в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд указал, что выводы суда округа не связаны с доводами кассационной жалобы ООО «Ушаковская», в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины обоснованно были отнесены судом первой инстанции на заявителя жалобы.

Таким образом, принимая во внимание, что суд кассационной инстанции, распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины, не смотря на изменение решения суда первой инстанции, в полном объеме отнес их на ответчика, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу вопроса о распределении судебных расходов, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при обжаловании данного определения уплата государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, но в то же время уплачена обществом по платежному поручению №80 от 25.01.2024 в размере 3 000 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2024 года по делу № А19-8977/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ушаковская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению №80 от 25.01.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Судья

А.Е. Мацибора